作者:王道勇 律師 高級工程師 造價師 浙江和義觀達(dá)律所一、案例索引 最高院《青海省建筑工程總承包有限公司、王忠誠建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》,案號(2018)最高法民終384號,審判長汪國獻(xiàn),裁判日期二〇一八年六月二十九日。 二、案情簡介 發(fā)包方:富博融資擔(dān)保有限公司(以下簡稱富博公司),2013年9月30日富博公司清算完畢,富博公司債權(quán)債務(wù)由股東王忠誠等三人承繼。 承包方:青海省建筑工程總承包有限公司(以下簡稱青海建總公司) 爭議焦點:合同約定欠付工程違約金標(biāo)準(zhǔn)為日千分之一,一審查明欠付工程款為600萬元,一審青海高院將違約金調(diào)整為銀行同期同類貸款利率的1.3倍是否正確? 三、最高院裁判摘要 青海建總公司與富博公司簽訂的《工程施工結(jié)算協(xié)議書》約定:“因富博公司不能及時按協(xié)議約定支付各項工程款,給青海建總公司造成所有損失由富博公司承擔(dān),并承擔(dān)每天按合同總價的千分之一支付違約金”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或約定不明的,下列時間視為應(yīng)付款時間:(一)建設(shè)工程已實際交付的,為交付之日;(二)建設(shè)工程沒有交付的,為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付,工程價款也未結(jié)算的,為當(dāng)事人起訴之日?!钡囊?guī)定,案涉工程已于2014年3月實際交付使用,王忠誠等三人應(yīng)于交付之日向青海建總公司支付工程款,但王忠誠等三人至今仍欠付青海建總公司工程款600萬元,已構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)支付自2014年4月1日起至判決生效之日的違約金。因雙方約定違約金過高,一審法院對違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)調(diào)整,按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率上浮30%確定違約金數(shù)額符合法律規(guī)定。青海建總公司主張違約金不應(yīng)予以調(diào)整及王忠誠等三人主張其不構(gòu)成逾期付款的違約行為和違約金數(shù)額計算有誤的上訴理由均不能成立,本院不予支持。 四、啟示與總結(jié) 欠工程款違約金日千分之一過高,法院一般按銀行貸款利率1.3倍裁判,最高院一般也予以尊重和維持。 但是江蘇高院做法卻例外,2018年6月12日作出的江蘇高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件》([2018]3號)第11條規(guī)定“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理,但不得超過年利率24%。沒有約定的,參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條第4款的規(guī)定,可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”,據(jù)此規(guī)定,約定的欠付工程款違約金標(biāo)準(zhǔn)日欠分之一,年利率超過24%,江蘇各級法院會按年利率24%判決。最高院也會尊重江蘇高院的地方規(guī)定。 |
|