作者：王道勇 律師 高級工程師 造價師 浙江和義觀達(dá)律所

一、案例索引

最高院《青海省建筑工程總承包有限公司、王忠誠建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》，案號（2018）最高法民終384號，審判長汪國獻(xiàn)，裁判日期二〇一八年六月二十九日。

二、案情簡介

發(fā)包方：富博融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱富博公司），2013年9月30日富博公司清算完畢，富博公司債權(quán)債務(wù)由股東王忠誠等三人承繼。

承包方：青海省建筑工程總承包有限公司（以下簡稱青海建總公司）

爭議焦點：合同約定欠付工程違約金標(biāo)準(zhǔn)為日千分之一，一審查明欠付工程款為600萬元，一審青海高院將違約金調(diào)整為銀行同期同類貸款利率的1.3倍是否正確？

三、最高院裁判摘要

青海建總公司與富博公司簽訂的《工程施工結(jié)算協(xié)議書》約定：“因富博公司不能及時按協(xié)議約定支付各項工程款，給青海建總公司造成所有損失由富博公司承擔(dān)，并承擔(dān)每天按合同總價的千分之一支付違約金”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：(一)建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日;(二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！钡囊?guī)定，案涉工程已于2014年3月實際交付使用，王忠誠等三人應(yīng)于交付之日向青海建總公司支付工程款，但王忠誠等三人至今仍欠付青海建總公司工程款600萬元，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付自2014年4月1日起至判決生效之日的違約金。因雙方約定違約金過高，一審法院對違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)調(diào)整，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率上浮30%確定違約金數(shù)額符合法律規(guī)定。青海建總公司主張違約金不應(yīng)予以調(diào)整及王忠誠等三人主張其不構(gòu)成逾期付款的違約行為和違約金數(shù)額計算有誤的上訴理由均不能成立，本院不予支持。

四、啟示與總結(jié)

欠工程款違約金日千分之一過高，法院一般按銀行貸款利率1.3倍裁判，最高院一般也予以尊重和維持。

但是江蘇高院做法卻例外，2018年6月12日作出的江蘇高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件》（[2018]3號）第11條規(guī)定“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，但不得超過年利率24%。沒有約定的，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條第4款的規(guī)定，可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”，據(jù)此規(guī)定，約定的欠付工程款違約金標(biāo)準(zhǔn)日欠分之一，年利率超過24%，江蘇各級法院會按年利率24%判決。最高院也會尊重江蘇高院的地方規(guī)定。