2016年8月4號(hào)，美國(guó)司法部正式發(fā)布其對(duì)于美國(guó)詞曲作者及音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)（the American Society of Composers, Authors and Publishers, 以下簡(jiǎn)稱“ASCAP”）及美國(guó)廣播音樂(lè)公司（Broadcast Music, Inc., 以下簡(jiǎn)稱“BMI”）的合意裁決（Consent Decrees）執(zhí)行的審查意見(jiàn)。

在審查意見(jiàn)中，美國(guó)司法部認(rèn)為ASCAP與BMI均有效地履行合意裁決中的內(nèi)容，維護(hù)了音樂(lè)許可領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但是美國(guó)司法部同時(shí)認(rèn)為，合意裁決要求ASCAP與BMI必須進(jìn)行整體授權(quán)（full-work licensing），而不得進(jìn)行部分授權(quán)（fractional licensing），意即當(dāng)權(quán)利實(shí)施人希望得到合作作品的授權(quán)而該合作作品將各自創(chuàng)作的部分分別授予給不同的著作權(quán)集體管理組織時(shí)，那么公開(kāi)表演權(quán)（public performance rights）的權(quán)利實(shí)施人必須從不同的著作權(quán)集體管理組織獲得整個(gè)作品的全部授權(quán)。美國(guó)司法部認(rèn)為，整體授權(quán)可以避免著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行排他性的授權(quán)，而且一攬子許可（blanket licenses）具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，并降低權(quán)利實(shí)施人在演繹合作作品時(shí)面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

BMI認(rèn)為合意裁決并沒(méi)有要求整體授權(quán)，因此向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（United States District Court of Southern District of New York，以下簡(jiǎn)稱“紐約南區(qū)法院”）提起確認(rèn)之訴，要求法院裁定合意裁決中并未要求合作作品的整體授權(quán)，也不限制BMI就合作作品進(jìn)行部分授權(quán)。一審紐約南區(qū)法院支持了BMI的主張。美國(guó)司法部上訴至聯(lián)邦第二巡回法院（United States Court of Appeals for the Second Circuit）。

最終，聯(lián)邦第二巡回法院于2017年12月19日做出判決，認(rèn)定合意裁決并沒(méi)有強(qiáng)制要求整體授權(quán)，而部分授權(quán)也不必然觸犯美國(guó)版權(quán)法。法院認(rèn)為，如果美國(guó)司法部認(rèn)為部分授權(quán)可能會(huì)產(chǎn)生反壟斷法上的爭(zhēng)議，可以另行起訴。因此駁回美國(guó)司法部的上訴請(qǐng)求，支持了BMI的主張。

ASCAP與BMI均為美國(guó)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織（performing rights organizations, 以下簡(jiǎn)稱“PROs”或“集體管理組織”）。早在1941年，由于這兩個(gè)組織的音樂(lè)作品曲庫(kù)數(shù)量龐大，而且采取一攬子許可的模式，產(chǎn)生潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，因此為了消除競(jìng)爭(zhēng)顧慮，ASCAP與BMI與美國(guó)司法部達(dá)成和解，合意裁決應(yīng)運(yùn)而生。

經(jīng)過(guò)數(shù)次修改，現(xiàn)行有效的合意裁決主要包括以下義務(wù)：（1）PROs不能獲得獨(dú)家許可，即音樂(lè)使用者既可以向PROs要求許可，也可以直接從原始著作權(quán)人處獲得許可；（2）當(dāng)音樂(lè)使用者書(shū)面要求時(shí)，PROs有義務(wù)就其曲庫(kù)中的全部音樂(lè)作品進(jìn)行非排他性的許可；（3）在同等條件下，PROs不得在許可使用費(fèi)、許可期限、許可條件等方面實(shí)施差別待遇；（4）不論采用一攬子許可還是采用單一項(xiàng)目許可（per program basis），PROs的許可授權(quán)須滿足非歧視性原則，收取合理的許可費(fèi)用。

本案中，雖然美國(guó)司法部的顧慮主要是版權(quán)法上合作作品的許可方式，但仍與競(jìng)爭(zhēng)法息息相關(guān)。本案中潛在的競(jìng)爭(zhēng)法爭(zhēng)議可歸納如下：是否僅有整體授權(quán)的模式可以抵消一攬子許可的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)—換言之，部分授權(quán)是否可能損害競(jìng)爭(zhēng)？

在美國(guó)，以ASCAP與BMI為代表的集體管理組織通過(guò)從歌詞曲作者及音樂(lè)發(fā)行人處得到授權(quán)許可，并代表這些音樂(lè)著作權(quán)人向電視臺(tái)、廣播電臺(tái)以及互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)發(fā)行商等用戶提供許可，管理與經(jīng)營(yíng)音樂(lè)版權(quán)。這些集體管理組織所采用的一攬子許可使音樂(lè)用戶能夠立即獲得數(shù)百萬(wàn)首歌曲，而無(wú)需依賴單個(gè)的許可談判。但是，由于一攬子許可以單一的價(jià)格向音樂(lè)使用者提供了一攬子歌曲，而這些歌曲如若單獨(dú)授權(quán)的話可能會(huì)彼此競(jìng)爭(zhēng)并產(chǎn)生不同的價(jià)格，因此一攬子許可實(shí)際上減少了單個(gè)歌曲之間的競(jìng)爭(zhēng)。而且，由于集體管理組織擁有大量的音樂(lè)版權(quán)，在授權(quán)談判時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的議價(jià)能力。因此ASCAP和BMI等集體管理組織長(zhǎng)期以來(lái)一直存在反壟斷法上的風(fēng)險(xiǎn)。

一攬子許可使得被許可的音樂(lè)使用者可以使用PROs曲庫(kù)中的任意曲目，無(wú)論是使用哪首特定曲目還是特定曲目的使用頻次均無(wú)限制。在過(guò)往的判例中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，不同的單個(gè)歌曲著作權(quán)人進(jìn)行授權(quán)可以形成不同的授權(quán)費(fèi)用，而ASCAP和BMI的一攬子許可使得歌曲匯集到一起并形成了一個(gè)統(tǒng)一的授權(quán)費(fèi)用。雖然一攬子許可費(fèi)用并不是通過(guò)不同的單個(gè)音樂(lè)著作權(quán)人之間的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)確定而是由集體管理組織統(tǒng)一設(shè)定，但這與傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)者之間協(xié)商議定價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議是不同的。集體管理組織通過(guò)一攬子許可的形式，促進(jìn)音樂(lè)著作權(quán)人與音樂(lè)使用者之間達(dá)成有效率的許可，節(jié)省了各個(gè)不同權(quán)利人的交易成本。其本意在于促進(jìn)音樂(lè)作品的傳播、使用及音樂(lè)著作權(quán)的行使，維護(hù)音樂(lè)著作權(quán)人的權(quán)益，而不是排除或限制音樂(lè)著作權(quán)人之間的競(jìng)爭(zhēng)。況且，由于合意裁決為集體管理組織設(shè)定了較為嚴(yán)格的反壟斷法義務(wù)（如合理無(wú)歧視的定價(jià)等），已經(jīng)較大程度地限制了ASCAP和BMI濫用其市場(chǎng)力量的可能性。因此，美國(guó)最高法院否認(rèn)了集體管理組織一攬子許可行為的本身違法的指控，確認(rèn)一攬子許可不構(gòu)成橫向價(jià)格壟斷。而且，美國(guó)最高法院認(rèn)為持續(xù)有效的合意裁決也很好地約束了集體管理組織，沒(méi)有產(chǎn)生任何競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

基于此，美國(guó)司法部在2016年的合意裁決審查意見(jiàn)中進(jìn)一步認(rèn)為，只有整體授權(quán)的模式才能發(fā)揮因一攬子許可的規(guī)模效應(yīng)而帶來(lái)的交易成本節(jié)省的正向效果。相較而言，部分授權(quán)模式下僅獲得合作作品的部分許可，因此部分授權(quán)的模式可能侵犯合作著作權(quán)人的權(quán)益，涉嫌違反美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，存在很大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)單個(gè)集體管理組織僅擁有合作作品的部分著作權(quán)并采用部分授權(quán)的模式時(shí)，為了規(guī)避潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，被許可人還須向代表其他部分作品著作權(quán)人的PRO要求授權(quán)，獲得完整的許可。

況且，允許部分授權(quán)將可能阻礙許多歌曲的公開(kāi)表演權(quán)之行使，因?yàn)楹献髯髌返闹鳈?quán)人可能會(huì)撤回他們?cè)赑RO中的注冊(cè)。一旦某一部分的著作權(quán)人撤回注冊(cè)，那么即使用戶通過(guò)其他PRO獲得另一部分的授權(quán)，也將無(wú)法演繹該歌曲。相反，著作權(quán)人會(huì)坐地起價(jià)，與被許可人直接談判以求換取重大回報(bào)。這將降低ASCAP和BMI的許可收益并損害公開(kāi)表演權(quán)的行使。

紐約南區(qū)法院認(rèn)為，合意裁決并沒(méi)有規(guī)定合作作品的公開(kāi)表演權(quán)行使的元素。即使公開(kāi)表演權(quán)的權(quán)利實(shí)施人在僅獲得合作作品的部分授權(quán)時(shí)表演整個(gè)作品可能侵犯未予授權(quán)的合作著作權(quán)人的權(quán)利，但這也不會(huì)構(gòu)成對(duì)合意裁決內(nèi)容本身的違反，因?yàn)楹弦獠脹Q的目的在于解決反壟斷法上的潛在爭(zhēng)議，而無(wú)關(guān)著作權(quán)授權(quán)的合法性或完整性。而且，合意裁決也不包括對(duì)整體授權(quán)與部分授權(quán)的價(jià)值評(píng)價(jià)。

聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)版權(quán)法，就合作作品而言，公開(kāi)表演權(quán)既可以是整體行使，也可以是部分行使。合作作品的一方授權(quán)他人使用該作品，無(wú)須獲得其他權(quán)利人的事前許可，只是須分配并支付合理的報(bào)酬?？紤]到部分授權(quán)的模式與之類似，因此其并沒(méi)有觸犯美國(guó)版權(quán)法。而且，合意裁決對(duì)授權(quán)權(quán)屬和來(lái)源是否完整、合法并未涉及。

對(duì)于美國(guó)司法部所提出的效率減損的競(jìng)爭(zhēng)法理由，聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，不論是判例法還是合意裁決本身均未暗示BMI授權(quán)其管理的音樂(lè)作品須取得完整的、整體的著作權(quán)。況且，盡管一攬子許可本身可以減少交易成本、促進(jìn)談判效率，但在判例中并沒(méi)有明確這種促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果所需達(dá)到的程度或應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。由于沒(méi)有足夠的證據(jù)說(shuō)明部分授權(quán)可能造成的潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果，法院無(wú)法就此否認(rèn)部分授權(quán)的合法性。況且，美國(guó)司法部還可以通過(guò)直接修改合意裁決或另行提起反壟斷之訴的方式尋求救濟(jì)。

雖然本案表面上僅是版權(quán)法上的爭(zhēng)議，但實(shí)質(zhì)卻與反壟斷法息息相關(guān)。美國(guó)司法部提出，部分授權(quán)可能會(huì)激勵(lì)音樂(lè)作品的部分著作權(quán)人退出集體管理組織并尋求單獨(dú)的許可談判以謀求獲取更多的報(bào)酬。這樣既限制了音樂(lè)作品的流通使用，也降低了集體管理組織的競(jìng)爭(zhēng)力，大大減損了許可談判的效率，并可能導(dǎo)致一攬子許可模式下的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果受到限制。通過(guò)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我們可以看出音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是至關(guān)重要的。這也說(shuō)明，著作權(quán)領(lǐng)域并不是競(jìng)爭(zhēng)法的法外之地。而且合意裁決中相關(guān)條款規(guī)定（非排他性許可、無(wú)歧視性的許可費(fèi)、無(wú)差別的許可待遇等）也能給中國(guó)音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展和規(guī)制帶來(lái)一定的啟示。

但與此同時(shí)，我們必須仔細(xì)甄別不同國(guó)別市場(chǎng)中音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的差異。在美國(guó)，由于音樂(lè)著作權(quán)管理組織擁有海量的音樂(lè)版權(quán)許可權(quán)，因此保護(hù)音樂(lè)著作權(quán)管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)并使之承擔(dān)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)是核心要?jiǎng)?wù)。但在中國(guó)市場(chǎng)上，幾大在線音樂(lè)平臺(tái)通過(guò)其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力獲得了極為可觀的曲目資源甚至是獨(dú)家的版權(quán)。當(dāng)某個(gè)或某幾個(gè)音樂(lè)平臺(tái)掌握了市場(chǎng)上絕大多數(shù)的音樂(lè)資源，音樂(lè)版權(quán)購(gòu)買市場(chǎng)或音樂(lè)版權(quán)許可市場(chǎng)是否可能受損、獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)是否可以構(gòu)成反壟斷法上的關(guān)鍵設(shè)施等問(wèn)題需要結(jié)合中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)特征進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)分析與探討。