?   原告：李健，男，35歲，漢族，四川省成都云圖控股股份有限公司銷售業(yè)務(wù)員，住安徽省蚌埠市蚌山區(qū)涂山東路1399號(hào)萬(wàn)方水晶城7棟2單元702號(hào)；聯(lián)系電話：18705528097；身份證號(hào)碼：340303198302220018。    法定代理人：李慶典，65歲，申請(qǐng)人李健的父親，安徽省蚌埠市企業(yè)退休職工，住址同上，身份證號(hào)340304195401070839。    委托代理人：席建華，男，64歲，安徽省蚌埠市公安局退休民警，住安徽省蚌埠市蘭陵路公安新村10棟3單元401室，身份證號(hào)：34030419541017041x    被告：成都市人力資源和社會(huì)保障局。住所：成都市錦城大道366號(hào)；聯(lián)系電話：028-61888166；法定代表人：蘇鵬，局長(zhǎng)    被告：成都市人民政府。住所：成都市錦悅西路2號(hào)；聯(lián)系電話：028-86636113；法定代表人：市長(zhǎng)    第三人：成都云圖控股股份有限公司    法定代表人：牟嘉云    訴訟請(qǐng)求：    一、請(qǐng)求法院依法判決撤銷被告（市人社局）2018年10月19日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》（〔2018〕09—570號(hào)）    二、請(qǐng)求法院依法判決撤銷被告（市政府）201    二、請(qǐng)求法院依法判決撤銷被告（市政府）2019年1月23日作出的《行政復(fù)議決定書》（〔2018〕1412號(hào)）    三、請(qǐng)求法院裁定第三人（原被委托人）違背原告（原委托人）的意愿，隱瞞并篡改原告《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》真實(shí)關(guān)鍵內(nèi)容，改用虛假內(nèi)容代替原告申報(bào)工傷認(rèn)定的行為違法，并追究其法律責(zé)任    四、請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告受到傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷的條件，判決認(rèn)定原告屬于工傷。    五、請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。    事實(shí)與理由：    一、兩被告分別作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》和《行政復(fù)議決定書》主要事實(shí)不清，證據(jù)不足。    （一）兩被告既不了解掌握、也沒(méi)有調(diào)查核實(shí)原告受到事故傷害時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)真實(shí)情況，更沒(méi)有任何證據(jù)能證明原告當(dāng)時(shí)摔倒在地是“突發(fā)身體不適后暈倒”，卻以此結(jié)論作為案件定性的關(guān)鍵依據(jù)，顯然主要事實(shí)不清，證據(jù)不足，不足采信。    （二）第三人曾作為原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定的委托代理人，在未經(jīng)原告同意的情況下，違背原告的意愿，私自篡改原告《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》真實(shí)關(guān)鍵內(nèi)容，用“突發(fā)身體不適后暈倒”虛假內(nèi)容向主管部門申報(bào)工傷認(rèn)定，本身虛假且沒(méi)有證據(jù)支持并屬明顯違法，不足以作為兩被告對(duì)案件定性的理由和依據(jù)。    （三）兩被告對(duì)原告現(xiàn)場(chǎng)摔倒后，有“頭皮血腫（    （三）兩被告對(duì)原告現(xiàn)場(chǎng)摔倒后，有“頭皮血腫（左枕部）”和“多處挫傷（左枕部、右顴部）”等醫(yī)院診斷的嚴(yán)重頭部外傷情形，沒(méi)有排除滑倒、絆倒、中暑摔倒、車內(nèi)一氧化碳中毒窒息摔倒等多種摔倒情形，卻片面以原告“突發(fā)身體不適后暈倒”為唯一認(rèn)定情形，且沒(méi)有醫(yī)學(xué)鑒定支持，顯然主要事實(shí)不清，證據(jù)不足，以此為案件定性，違背“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則，明顯不當(dāng)。    二、原告受傷符合認(rèn)定工傷的條件    （一）原告屬于在工作時(shí)間內(nèi)受到事故傷害。原告于2018年8月2號(hào)下午16:47分，在正常的工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生事故傷害，屬于在工作時(shí)間內(nèi)受到事故傷害。    （二）原告屬于在工作場(chǎng)所內(nèi)受到事故傷害。原告被云圖公司派遣在安徽皖南地區(qū)工作（原告的家在皖北蚌埠市），原告此次在皖南區(qū)域的工作行程中受到傷害，屬于在工作場(chǎng)所內(nèi)受到事故傷害。    （三）原告屬于因工作原因受到事故傷害，其諸多因工作原因受到事故傷害的因素和關(guān)聯(lián)性無(wú)法排除。    一是原告受到事故傷害與工作過(guò)度勞累之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。原告處于長(zhǎng)期外派工作狀態(tài)，起早貪黑，業(yè)務(wù)忙碌，路途遙遠(yuǎn)，奔波勞累，饑飽無(wú)常，居無(wú)定所（云圖公司在皖南沒(méi)有設(shè)立辦事處）。受到事故傷害前，原告已經(jīng)在皖南地區(qū)連續(xù)工作了18天，無(wú)法排除原告過(guò)度勞累和身體極度疲憊與受到事故傷害之間產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性。    二是原告受到事故傷害與高溫酷暑工作環(huán)境之間產(chǎn)    二是原告受到事故傷害與高溫酷暑工作環(huán)境之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。受到事故傷害前的18天里，皖南地區(qū)天氣一直處于持續(xù)高溫狀態(tài)，氣溫大致在25~40℃之間，野外路面溫度會(huì)更高。原告在高溫酷暑工作環(huán)境下連續(xù)工作18天，無(wú)法排除原告與受到事故傷害之間產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性。    三是原告存在因高溫中暑昏倒而受到事故傷害的可能，甚至當(dāng)120急救車趕到現(xiàn)場(chǎng)緊急救護(hù)時(shí)，醫(yī)護(hù)人員也考慮到疑似中暑因素，目前這一可能性沒(méi)有證據(jù)能排除。    四是原告存在因缺氧窒息或一氧化碳中毒而受到事故傷害的可能。原告在眾興服務(wù)區(qū)停放的車中呆了較長(zhǎng)一段時(shí)間，密閉狹小的空調(diào)車內(nèi)有可能會(huì)發(fā)生缺氧窒息或一氧化碳中毒，目前這一可能性沒(méi)有證據(jù)能排除。    （四）原告在皖南的全時(shí)空都屬于因公外出期間范疇，由于工作性質(zhì)、工作環(huán)境、工作意外等工作原因受到傷害，應(yīng)屬于因公外出期間，由于工作原因受到傷害。    由此可見，原告受到事故傷害符合《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)全部條件和第五項(xiàng)相關(guān)條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。    綜上所述，原告是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工    綜上所述，原告是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，也是因公外出期間由于工作原因受到傷害的。請(qǐng)求法院依法判決撤銷被告（市人社局）2018年10月19日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》（〔2018〕09—570號(hào)）和被告（市政府）2019年1月23日作出的《行政復(fù)議決定書》（〔2018〕1412號(hào)）；依法確認(rèn)原告受到事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷的條件，判決認(rèn)定原告為工傷。    此致成都市中級(jí)人民法院                                 起訴人：李健                             法定代理人：                                   二〇一九年二月二日附：1.行政起訴狀副本3份；    2.成都市人社局《不予認(rèn)定工傷決定書》1份；    3.成都市人民政府《行政復(fù)議決定書》1份；    4.安徽省肥東縣120急救記錄和肥東縣醫(yī)院急診記錄1份；    5.安徽省合肥市第二人民醫(yī)院搶救診斷手術(shù)治療記錄單1份；    6.安徽省肥東縣眾興服務(wù)區(qū)視頻監(jiān)控錄像光盤1份；    7.李健填報(bào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》原底表1份；    8.李健2018年7月份出差行程表1份；    9.李健2018年7月份業(yè)務(wù)通信聯(lián)系單1份；