|
【案情】 2010年10月，原告陳崗（化名）與被告劉兵（化名）、劉勇（化名）口頭協(xié)商，共同出資購買鉆機進行經(jīng)營。此后陳崗出資8.5萬元，劉兵出資15萬元，劉勇出資2.2萬元購買了一個鉆機及零配件在武漢各工地進行經(jīng)營，三人口頭協(xié)商，由劉勇負責聯(lián)系業(yè)務，陳崗和劉兵負責工地，2011年臘月26日，三人進行了結(jié)算。此后因經(jīng)營等各方面的原因，原、被告之間開始產(chǎn)生矛盾，至2013年2月20日，原、被告三人在一起口頭進行了結(jié)算，由劉勇給陳崗出具了“清單”，清單載明“劉氏工地下欠陳崗尾款42300元”。該清單不包括尚未變賣的鉆機；2013年4日，劉兵將三人合伙購買的鉆機作價11萬元賣與他人，并支付了1萬元的中介費；原告陳崗要求按股分配該下剩的10萬元未果，起訴至法院。被告劉兵辯稱：原告所述基本屬實，但賣鉆機只賣了10萬元，除去開支，現(xiàn)只下剩8.6萬元，又支付給了劉勇3.5萬元。被告劉勇辯稱：原告所述的出資是事實。原告于2012年9月份在被告劉勇處拿了29500元，至今沒有算帳，也無單據(jù)。只要原告將29500元還給被告劉勇后，賬該怎么算就怎么算。 同時查明，原、被告三人在武漢經(jīng)營鉆機期間，由被告劉勇經(jīng)手租賃了住房及倉庫，住房按季租賃，每季4800元，倉庫按月租賃，每月2500元。對于劉兵將合伙財產(chǎn)進行變賣且擅自進行處分的行為該如何處理，產(chǎn)生了兩種不同的意見： 【分歧】 第一種意見認為：劉兵已將合伙財產(chǎn)進行了變賣，且賣給誰的，現(xiàn)已無法查清，原告起訴只要求對貨款進行分配，結(jié)合原、被告三人的陳述，應將三人所有合伙債務進行清算后，再行分配下剩財產(chǎn)。 第二種意見認為：雖然劉兵變賣合伙財產(chǎn)時是否取得了合伙人的同意，因在本案中，另二個合伙人已認可，故本案劉兵變賣合伙財產(chǎn)的行為可視為取得了合伙人的同意。對于變賣財產(chǎn)所得的價款在除去正常的開支后，應按各合伙人的出資比例進行分配。 【評析】 筆者同意第二種意見，理由如下： 一、《中華人民共和國民法通則》第三十二條規(guī)定：合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。結(jié)合本案，劉勇在2013年2月20日給陳崗出具《清單》后，三人未再經(jīng)營合伙事務，至2013年4月劉兵變賣三人的合伙財產(chǎn)鉆機時，其三人的合伙關系終止。劉兵變賣三人的合伙財產(chǎn)鉆機，雖然在變賣前是否取得其他兩人的同意，但因事后，另兩合伙人也認可該鉆機變賣為11萬元，支付中介費1萬元，可視其取得了合伙人的同意，其變賣鉆機的行為有效。雖然劉勇給陳崗出具了《清單》，但尚有合伙債務仍未收回，加之陳崗未主張，所以本案不予解決。劉兵變賣鉆機所得價款10萬元，除去開支后的剩余款項仍屬三人的合伙財產(chǎn)，如何分配，應由合伙人共同協(xié)商。 二、劉兵支付劉勇的3.5萬元，既未在“收條”中載明款項性質(zhì)，又未經(jīng)合伙人陳崗同意，因此，此款只可認定為劉兵與劉勇之間的經(jīng)濟往來。劉兵作為合伙財產(chǎn)的持有人應按陳崗的出資比例向陳崗支付相應的變賣鉆機的價款。劉兵在向陳崗支付變賣鉆機的價款后，如有證據(jù)證明其向劉勇支付的3.5萬元系陳崗劉勇二人應得的變賣鉆機價款，可向劉勇追償。 三、劉勇辯稱陳崗與合伙組織之間還有29500元的合伙賬目沒有結(jié)算，但該筆29500元的款項與變賣鉆機價款無關，劉勇又示提供相關證據(jù)予以證明，故也不宜在本案中處理，當事人可另得協(xié)商或訴訟解決。 （作者單位：重慶市巫溪縣人民法院） |
|
|
