從管仲勸阻救莒看古人分析問(wèn)題的角度和邏輯

長(zhǎng)期以來(lái)，我對(duì)古人未卜先知的小故事比較癡迷?！痘茨献印ふf(shuō)山訓(xùn)》將“見(jiàn)一葉落而知?dú)q之將暮。”《呂氏春秋·察今》曰：“有道之士，貴以近知遠(yuǎn)，以今知古，以益所見(jiàn)知所不見(jiàn)。故審堂下之陰，而知日月之行，陰陽(yáng)之變；見(jiàn)瓶水之冰，而知天下之寒，魚鱉之藏也；嘗一脟肉，而知一鑊之味，一鼎之調(diào)?！笨梢?jiàn)，古人很早就注意到聯(lián)系的哲學(xué)思考。

歷來(lái)管仲都是智者的化身，管仲，姬姓，管氏，名夷吾，字仲，被尊稱為管子，春秋時(shí)期法家代表人物 ，被譽(yù)為'法家先驅(qū)'、'圣人之師'、'華夏文明的保護(hù)者'、'華夏第一相'。正是由于他的幫助，齊桓公才在歷史上留下來(lái)“九合諸侯，一匡天下”的霸者雄姿。但在我看來(lái)，稱其為法家并不是很貼切，說(shuō)他是道家或雜家應(yīng)該更穩(wěn)妥一點(diǎn)。

下面我們從管仲勸阻救莒看一下他是如何分析問(wèn)題的?！豆茏印るs篇·小問(wèn)》記載了這樣一件事：楚伐莒，莒君使人求救于齊?；腹珜⒕戎?，管仲曰：“君勿救也。”公曰，“其故何也？”管仲對(duì)曰：“臣與其使者言，三辱其君，顏色不變。臣使官無(wú)滿其禮，三強(qiáng)其使者，爭(zhēng)之以死。莒君，小人也。君勿救?！被腹痪榷焱?。

大體意思是說(shuō)：楚國(guó)討伐莒國(guó)，莒國(guó)國(guó)君派人向齊國(guó)求救?；腹珳?zhǔn)備去援救，管仲說(shuō)：“您不要去救他?！饼R桓公說(shuō)：“為什么？”管仲回答說(shuō)：“我同莒國(guó)的使臣談話，三次侮辱他的國(guó)君，他都面不變色。我叫官員克扣應(yīng)該送給使者的贈(zèng)禮份額，官員多次說(shuō)這些就是全部贈(zèng)禮，但是莒國(guó)使臣卻以死相爭(zhēng)。這樣看來(lái)，莒國(guó)之君應(yīng)該是個(gè)小人。您不要去救他。”桓公沒(méi)有去援救，莒國(guó)就滅亡了。

事情很簡(jiǎn)單，但是請(qǐng)注意管仲分析的邏輯和他得出不救莒結(jié)論的情報(bào)來(lái)源是什么。在大眾看來(lái)，管仲應(yīng)該從政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上和軍事上侃侃而談，分析一番，使我輩有高屋建瓴，醍醐灌頂之感才對(duì)。但智者之所以偉大就偉大在異于常人上，他的分析充分體現(xiàn)了“大道至簡(jiǎn)”的原則。

其一，我當(dāng)面多次羞辱他的國(guó)君，他表情淡然，面不改色，這明顯不正常，“主辱臣死”這才正常，而他連爭(zhēng)辯都沒(méi)做，太反常。

其二，禮物僅是一種常規(guī)禮節(jié)表示，是對(duì)使臣辛苦的慰勞，但是莒國(guó)使臣卻在這件事上斤斤計(jì)較，說(shuō)不通啊？

“辱君”事關(guān)公義，他無(wú)動(dòng)于衷；“減禮”本為私利，而其以死相爭(zhēng)。當(dāng)此國(guó)難當(dāng)頭之際，連帶有特定任務(wù)專門來(lái)求援的使臣都如此，廢公義而逐私利。我們不能不想到莒國(guó)早已上下離心離德，莒君已失去民心，莒民只有自保之念。

歐了，分析完畢，結(jié)論不救！

只從“辱君”、“減禮”兩件小事就看出了莒國(guó)的情況，救莒，莒君繼續(xù)執(zhí)政，莒民不會(huì)領(lǐng)情。不救，莒國(guó)滅亡，反而可能獲得感激。救與不救，一目了然，無(wú)需多言。

由此可以看出，對(duì)智者而言，事事皆學(xué)問(wèn)。這就難怪處處提防泄露情報(bào)的蜀國(guó)使者僅僅簡(jiǎn)單說(shuō)了些諸葛亮的生活瑣事，而司馬懿卻得出“孔明食少事繁，豈能久乎？”的結(jié)論。（個(gè)人原創(chuàng)）