|
【摘要】公司清算是法律規(guī)定的公司退出市場(chǎng)的必經(jīng)程序。衡量一個(gè)市場(chǎng)的制度是否健全的標(biāo)準(zhǔn)，不僅在于這個(gè)市場(chǎng)是否建立了準(zhǔn)入機(jī)制，還在于是否建立了退出機(jī)制。近些年，我國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了大量的“僵尸企業(yè)”，不僅不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還嚴(yán)重影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)轉(zhuǎn)與有序運(yùn)行。為此，我國(guó)《公司法》司法解釋（二）對(duì)清算義務(wù)人的主體、義務(wù)及責(zé)任作出了規(guī)定，但條文在具體適用中還存在著許多需要進(jìn)一步探討和研究的問(wèn)題，值得立法者與實(shí)務(wù)工作者深思。本文首先界定了清算義務(wù)人的概念，并在公司法規(guī)定的清算義務(wù)人范圍的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡述，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東適宜擔(dān)任清算義務(wù)人，但由于公司實(shí)際控制人擔(dān)任清算義務(wù)人可操作性較差，筆者不贊同將公司實(shí)際控制人列為清算義務(wù)人。清算義務(wù)人的賠償責(zé)任和清償責(zé)任理論基礎(chǔ)是立法的基石，筆者作出進(jìn)一步研究。在實(shí)務(wù)認(rèn)定中，清算義務(wù)人責(zé)任存在幾項(xiàng)難點(diǎn)，包括舉證責(zé)任問(wèn)題、“無(wú)法進(jìn)行清算”的認(rèn)定和對(duì)連帶清償責(zé)任的理解。 【關(guān)鍵詞】清算義務(wù)人民事責(zé)任認(rèn)定 一、清算義務(wù)人概念及范圍 所謂清算義務(wù)人，是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對(duì)公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體?！?】我國(guó)立法中并未使用“清算義務(wù)人”這個(gè)概念，但我國(guó)《公司法》司法解釋（二）第十八至第二十條的內(nèi)容卻體現(xiàn)了這一概念，最高院民二庭負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)也口頭提到了這一術(shù)語(yǔ)?！?】 誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任清算義務(wù)人，是承擔(dān)清算責(zé)任的首要問(wèn)題，也是理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《公司法》司法解釋（二）第十八至第二十條所規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的主體可知，我國(guó)立法所規(guī)定的清算義務(wù)人包括有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東及公司實(shí)際控制人，但在理論界，學(xué)者們有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為全體股東不應(yīng)為清算義務(wù)人，有限公司和股份公司一樣，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分控股股東與少數(shù)股東來(lái)課以清算義務(wù)，并嚴(yán)格鎖定前者；【3】另有學(xué)者認(rèn)為，清算義務(wù)人必須包含全部股東，而且不須區(qū)分公司的性質(zhì)；【4】還有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)《公司法》第一百八十三條規(guī)定，有限公司的清算組由該公司的股東組成，所以有限公司的清算義務(wù)人主體應(yīng)當(dāng)包括全體股東?！?】筆者贊同我國(guó)立法根據(jù)公司設(shè)立和組成形式的不同規(guī)定不同的清算義務(wù)人，但不贊同將公司實(shí)際控制人列為清算義務(wù)人。 首先，有限責(zé)任公司的全體股東。從法律保護(hù)的價(jià)值角度來(lái)看，最近幾年“僵尸企業(yè)”日漸增多，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。立法將全體股東列為清算義務(wù)人，而未對(duì)大股東與中小股東進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，有利于督促全體股東及時(shí)履行清算義務(wù)，促進(jìn)公司清算的效率開展，進(jìn)而保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。從現(xiàn)實(shí)操作層面來(lái)看，有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，由五十個(gè)以下股東組成，人合性較強(qiáng)，股東之間較易互相溝通和聯(lián)絡(luò)，故規(guī)定有限責(zé)任公司的全體股東負(fù)有清算義務(wù)也具有現(xiàn)實(shí)可操作性。從對(duì)中小股東的保護(hù)角度來(lái)看，將中小股東列為清算義務(wù)人并不必然導(dǎo)致對(duì)中小股東權(quán)益的損害，中小股東可通過(guò)及時(shí)向人民法院申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算來(lái)履行自身清算義務(wù)，從而免除責(zé)任的承擔(dān)。 其次，股份有限公司的董事。從公司法理論角度看，董事接受股東的委托管理公司，應(yīng)遵守的傳統(tǒng)民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則轉(zhuǎn)化為受信義務(wù)。從公司設(shè)立到消亡的過(guò)程中，受信義務(wù)貫穿始終，所以在清算過(guò)程中董事亦應(yīng)履行受信義務(wù)。從現(xiàn)實(shí)可操作性考慮，現(xiàn)代企業(yè)管理的特點(diǎn)是所有權(quán)和控制權(quán)分離，實(shí)踐中公司的高級(jí)管理人員一般身兼公司董事，公司的管理層與公司的董事會(huì)常常二位一體，【6】董事作為公司的實(shí)際管理者對(duì)公司事務(wù)更為了解，也能最早獲知公司解散的信息。 再次，股份有限公司的控股股東。【7】股份有限公司股東人數(shù)眾多，決定了全體股東履行清算義務(wù)不具有可操作性，特別是上市公司的小股東，對(duì)公司信息知之甚少，且可能分散各地，較難互相取得聯(lián)絡(luò)，履行清算義務(wù)難度很大。而作為控股股東，可以通過(guò)多數(shù)資本或者表決權(quán)對(duì)股東會(huì)或股東大會(huì)決議產(chǎn)生重大影響，將自己的利益轉(zhuǎn)化為公司意志，并通過(guò)選任自己信任的董事執(zhí)行決議，進(jìn)而將公司置于自己掌控之下，所以控股股東清楚了解公司經(jīng)營(yíng)狀況，第一時(shí)間獲取公司解散的信息，且賬冊(cè)、重要文件等處于控股股東控制之下，處于組織公司清算的有利條件。此外，控股股東負(fù)有清算義務(wù)也有利益驅(qū)動(dòng)。當(dāng)公司清算完畢尚有剩余財(cái)產(chǎn)的情況下，控股股東可獲得剩余財(cái)產(chǎn)的分配，即使當(dāng)公司清算完畢資不抵債時(shí)，及時(shí)從清算程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，也可有效清理、消滅公司債務(wù)，對(duì)控股股東來(lái)說(shuō)也是有益的。 最后，公司實(shí)際控制人?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條第（三）項(xiàng)對(duì)實(shí)際控制人作出了界定，“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！蓖ㄟ^(guò)該定義，我們可以歸納出無(wú)論公司形式如何，認(rèn)定公司實(shí)際控制人有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：第一，非公司股東，第二是通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。是否是公司股東容易識(shí)別，但是否是通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人，作為公司外部人員是無(wú)法識(shí)別的，即使是公司股東或其他公司高管，也并非人人都有途徑知曉這一隱蔽信息，所以從可操作性方面考慮，把公司實(shí)際控制人列為清算義務(wù)人可操作性不強(qiáng)。 二、清算義務(wù)人的民事責(zé)任和理論基礎(chǔ) 違法行為只有在懲罰的威懾下才能有所收斂；義務(wù)只有在責(zé)任的警戒下才有可能得到履行?！?】清算義務(wù)人如利用優(yōu)勢(shì)地位惡意損害他人利益，必須被課以法律責(zé)任，這實(shí)質(zhì)是清算義務(wù)人的誠(chéng)信義務(wù)向法律責(zé)任的轉(zhuǎn)化?！?】根據(jù)《公司法》司法解釋（二）第十八至第二十條【10】之規(guī)定，清算義務(wù)人的責(zé)任包括賠償責(zé)任和連帶清償責(zé)任。 賠償責(zé)任主要是指清算義務(wù)人以作為或不作為的方式損害債權(quán)人的利益應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，如未在法定期限內(nèi)成立清算組、惡意處置公司財(cái)產(chǎn)、未經(jīng)依法清算以虛假清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記。學(xué)界一般認(rèn)為，賠償責(zé)任本質(zhì)上應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)榍逅懔x務(wù)人不履行清算義務(wù)的直接后果是造成公司本身財(cái)產(chǎn)的減少，從而間接侵害了債權(quán)人利益?！?1】筆者認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)行為理論，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有：主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。清算義務(wù)人的賠償責(zé)任符合這四個(gè)構(gòu)成要件。在主觀過(guò)錯(cuò)方面，清算義務(wù)人負(fù)有在法定期限內(nèi)成立清算組的義務(wù)，但清算義務(wù)人不作為，主觀上應(yīng)認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)，其他清算義務(wù)人以作為方式損害債權(quán)人的利益，主觀過(guò)錯(cuò)更加顯而易見。在侵權(quán)行為方面，包括作為和不作為兩種形式。在損害結(jié)果方面，造成了公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失，或給債權(quán)人造成了損失。在因果關(guān)系方面，系由于清算義務(wù)人的作為或不作為而導(dǎo)致債權(quán)人的損失。 公司只有通過(guò)清算才能清理財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，如清算義務(wù)人為逃避債務(wù)等不法目的，采取轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿賬冊(cè)、惡意注銷等行為導(dǎo)致無(wú)法清算，或者未經(jīng)清算直接辦理注銷登記的，即使采取強(qiáng)制清算，也由于財(cái)產(chǎn)、資料不明而無(wú)法進(jìn)行，此時(shí)只能推定清算義務(wù)人濫用公司人格或者故意侵權(quán)，必須承擔(dān)懲罰性法律責(zé)任，即對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即便其并未從中獲得任何利益，這一責(zé)任，實(shí)與股東濫用公司法人格而被適用“公司法人格否認(rèn)”的后果無(wú)異?！?2】學(xué)界對(duì)“公司人格否認(rèn)制度”作為公司承擔(dān)清算責(zé)任的法理依據(jù)基本達(dá)成了共識(shí)。 三、清算義務(wù)人民事責(zé)任的實(shí)務(wù)認(rèn)定難點(diǎn) ?。ㄒ唬┡e證責(zé)任問(wèn)題 《公司法》司法解釋（二）第十八條第一款的認(rèn)定要點(diǎn)是，清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，即侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。根據(jù)傳統(tǒng)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，債權(quán)人應(yīng)負(fù)證明清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，與公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。在實(shí)踐中，公司的賬冊(cè)、重要資料掌握在清算義務(wù)人手中，債權(quán)人作為局外人距離證據(jù)較遠(yuǎn)，在證據(jù)的取得上處于劣勢(shì)，往往很難完成舉證。因此，有學(xué)者提出應(yīng)采取舉證責(zé)任的倒置和因果關(guān)系推定，即由清算義務(wù)人負(fù)責(zé)舉證不存在由于未在法定期限內(nèi)成立清算組而導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的情形，如清算義務(wù)人未能完成舉證，則應(yīng)負(fù)舉證不能的法律后果；并且將清算義務(wù)人怠于成立清算組的后果推定為公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，即只要清算義務(wù)人怠于成立清算組與公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失具有時(shí)間先后順序，就可以推定因果關(guān)系的成立，這樣更符合公平原則。筆者認(rèn)為，不宜輕易將自由裁量權(quán)擴(kuò)展到舉證責(zé)任倒置。從我國(guó)目前的立法來(lái)看，民事訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置主要有兩大類：一類是特殊侵權(quán)訴訟，包括因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)糾紛等八種侵權(quán)糾紛，另一類是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。這兩類訴訟都是由法律明文規(guī)定。如果將來(lái)立法將清算義務(wù)人怠于成立清算組的這類訴訟歸為舉證責(zé)任倒置范圍，則有法可依，但在目前無(wú)相關(guān)立法的情況下，由法官運(yùn)用自由裁量權(quán)將舉證責(zé)任倒置，超出了法律規(guī)定的范疇，也容易喪失法官的中立立場(chǎng)，因?yàn)樵擃惏讣赡姆匠袚?dān)舉證責(zé)任往往決定著訴訟的勝敗，具有至關(guān)重要的意義，所以從傳統(tǒng)的舉證原則考慮，筆者仍傾向于由債權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任。此外，社會(huì)上存在著大量“僵尸企業(yè)”，假如采取證據(jù)責(zé)任倒置，將可能導(dǎo)致大量訴訟，歷史存在的大量終止清算程序的案件將可能重新浮出水面，以追究清算義務(wù)人的責(zé)任，因此采取舉證責(zé)任倒置在實(shí)務(wù)中也是不值得提倡的。那么在債權(quán)人難以完成舉證的情況下，如何保障債權(quán)人的利益。筆者認(rèn)為，在清算責(zé)任糾紛中，債權(quán)人難以證明因果關(guān)系，清算義務(wù)人不會(huì)主動(dòng)承擔(dān)舉證，而法官礙于專業(yè)限制對(duì)因果關(guān)系的查明也存在難度，因此建議債權(quán)人先行提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)，法院成立清算組后會(huì)對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)評(píng)估，進(jìn)而間接幫助債權(quán)人獲得證據(jù)。如果經(jīng)過(guò)清算查明公司尚有財(cái)產(chǎn)，那么債權(quán)人就可以直接在強(qiáng)制清算申請(qǐng)中實(shí)現(xiàn)債權(quán)，否則債權(quán)人可再行提起清算責(zé)任訴訟。 ?。ǘ盁o(wú)法進(jìn)行清算”的認(rèn)定 《公司法》司法解釋（二）第十八條第二款所表述的“無(wú)法進(jìn)行清算”如何認(rèn)定，在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了分歧。比如上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于公司清算義務(wù)人承擔(dān)清算民事責(zé)任類型案件的評(píng)查通報(bào)》中專門通報(bào)稱:“有的案件是以已有法院裁判認(rèn)定無(wú)法清算為前提條件，如王義兵訴沈蕓案及四川三建訴東航地產(chǎn)公司案，均有其他法院受理清算程序在先并認(rèn)定無(wú)法清算為條件。而郭良為訴王曄等案則將公司解散后尚未清算的狀態(tài)作為認(rèn)定‘無(wú)法清算’的重要標(biāo)準(zhǔn)；還有的案件則不以法院受理清算程序并認(rèn)定無(wú)法清算為前提條件，如邳州板材批發(fā)中心訴上海浦西建筑公司案、聯(lián)興大廈業(yè)委會(huì)訴復(fù)興建設(shè)公司等案、富士施樂公司訴杜鵑等案、韓國(guó)祥訴朱慶升等案，均以查實(shí)公司賬冊(cè)滅失或者下落不明為由，直接認(rèn)定公司無(wú)法清算。故此問(wèn)題的不統(tǒng)一情況較為突出?！薄?3】筆者認(rèn)為，該款規(guī)定的無(wú)法清算的表現(xiàn)形式是公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失。對(duì)于公司賬冊(cè)，由于會(huì)計(jì)法及公司法均規(guī)定公司應(yīng)建立財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度，應(yīng)妥善保管憑證，故在清算義務(wù)人無(wú)法提供公司賬冊(cè)的情況下，法院可認(rèn)定屬于無(wú)法清算的情形。對(duì)于公司主要財(cái)產(chǎn)和重要文件，清算義務(wù)人常?；ハ嗤普喯涤蓪?duì)方保管，且在公司下落不明、清算義務(wù)人未到庭參加訴訟的情況下，法院并不容易認(rèn)定是否屬于無(wú)法清算情形。對(duì)于這種情況，筆者建議債權(quán)人可以先行向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算，由于債務(wù)人“人去樓空”無(wú)法提交，或者債務(wù)人的有關(guān)人員拒不向人民法院提交，或者提交不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付情況和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法依法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，債權(quán)人可以依據(jù)人民法院作出的終結(jié)裁定另行向人民法院提起訴訟。【14】在清算責(zé)任訴訟中，強(qiáng)制清算申請(qǐng)中人民法院作出的無(wú)法清算的終結(jié)裁定具有當(dāng)然的證據(jù)效力，債權(quán)人無(wú)需再舉證證明。值得注意的是，無(wú)法清算的認(rèn)定并不必然經(jīng)過(guò)強(qiáng)制清算申請(qǐng)這一前提條件，不以啟動(dòng)強(qiáng)制清算申請(qǐng)為前提，只要債權(quán)人能夠證明公司無(wú)法清算，就可以在清算責(zé)任訴訟中徑行認(rèn)定。 ?。ㄈ┻B帶清償責(zé)任 《公司法》司法解釋（二）第十八條第二款及第二十條第一款均規(guī)定了清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的法律后果。由于立法對(duì)連帶清償責(zé)任的范圍規(guī)定較為抽象，所以在實(shí)務(wù)的具體適用中存在一些分歧。有學(xué)者將清償責(zé)任分為有限清償責(zé)任和無(wú)限清償責(zé)任；有限清償責(zé)任包括清算義務(wù)人出資不到位和清算義務(wù)人抽逃出資的情形，無(wú)限清償責(zé)任包括債務(wù)加入、公司資本不足不具備法人資格及財(cái)產(chǎn)混同、人格混同等情形。筆者認(rèn)為，立法并未將清償責(zé)任的情形作出具體規(guī)定，所以人為將清償責(zé)任分為有限清償責(zé)任和無(wú)限清償責(zé)任，不免有“限縮解釋”之嫌。另外，最高人民法院在發(fā)布公司法司法解釋后不久，在接受記者專訪中就文件的制訂進(jìn)行說(shuō)明和解釋時(shí)說(shuō)到：“我們認(rèn)為，（這樣規(guī)定）是出于‘亂世用重典’的角度考慮，一旦加大清算義務(wù)人責(zé)任，其會(huì)在借解散逃廢債務(wù)和依法清算了結(jié)公司債務(wù)中權(quán)衡利益得失，有助于其作出正確的選擇?！薄?5】所以有限清償責(zé)任理論并不能很好的體現(xiàn)立法者“加大清算義務(wù)人責(zé)任”的本意，連帶清償責(zé)任的責(zé)任范圍不以清算義務(wù)人認(rèn)繳出資額為限，而以債務(wù)金額為清償范圍，超出認(rèn)繳出資額的部分仍應(yīng)由清算義務(wù)人負(fù)擔(dān)。 【1】《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第334頁(yè)。 【2】劉嵐：《規(guī)范審理公司解散和清算案件—最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答本報(bào)記者問(wèn)》，《人民法院報(bào)》2008年5月19日，第2版。 【3】李建偉：《公司清算義務(wù)人基本問(wèn)題研究》，《北方法學(xué)》2010年第2期，第70頁(yè)。 【4】吳長(zhǎng)波：《公司清算中股東民事責(zé)任之研究》，《蘭州學(xué)刊》2007年第5期，第11頁(yè)。 【5】馮果：《公司法要論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第247頁(yè)。 【6】張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第71頁(yè)。 【7】《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條第（二）項(xiàng)對(duì)控股股東作出了界定，“控股股東，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東?！?br> 【8】趙旭東：《新公司法制度設(shè)計(jì)》，法律出版社2006年版，第164頁(yè)。 【9】席建林：《試論有限責(zé)任公司股東清算義務(wù)與清償責(zé)任及其轉(zhuǎn)換》，《政治與法律》2003年22期。 【10】《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”第十九條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！钡诙畻l規(guī)定：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?br> 【11】劉薇：《被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照公司債務(wù)清償問(wèn)題的討論》，《人民法院報(bào)》2003年12月17日。 【12】李建偉：《公司清算義務(wù)人基本問(wèn)題研究》，《北方法學(xué)》2010年第2期，第74頁(yè)。 【13】上海市高級(jí)人民法院《民二庭調(diào)研與指導(dǎo)》2011年第7期。 【14】王益華、李延強(qiáng)：《公司清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任的幾點(diǎn)思考—解讀〈公司法〉司法解釋（二）第18條、第19條》，《山東審判》2011年第5期，第89頁(yè)。 【15】劉嵐：《規(guī)范審理公司解散和清算案件—最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答本報(bào)記者問(wèn)》，《人民法院報(bào)》2008年5月19日，第2版。 （作者單位：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院） |
|
|
