隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們在經(jīng)濟活動中的糾紛也日益增多。法院是解決社會糾紛、化解社會矛盾的場所；法官對案件所作的判決對人們的行為和生活方式具有重要的指引作用。

　　本版開設(shè)“案例精析”欄目，通過法院的判決和法官對案件的精辟闡釋，我們可以窺見每一個具體案件中所蘊涵的法理。敬請讀者關(guān)注。

　　□本期選送：上海市第一中級人民法院法官：侯衛(wèi)清翟從海毛焱

　　案情簡介

　　2006年8月，阮某的房屋漏水至樓下萬某的房屋中，造成萬某的房屋及家具嚴重受損。雙方多次協(xié)商不成，萬某訴至人民法院，要求阮某賠償財產(chǎn)損失人民幣4萬元。一審法院經(jīng)審理后，以上海長信資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告書為損失的依據(jù)，于2008年5月作出一審判決：阮某于判決生效后十日內(nèi)賠償萬某財產(chǎn)損失36394元。阮某對此不服，提起上訴，二審法院于2008年9月作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。2008年10月，萬某依上述生效判決向一審法院申請執(zhí)行，要求阮某支付賠償款。

　　2009年1月，阮某訴至法院，要求判令萬某將阮某已經(jīng)全額賠償?shù)难b修物及時拆除并交付給阮某。萬某辯稱，阮某至今未支付賠償款，故其暫時無法確定裝修時間；一旦開始裝修，則同意將拆下來的東西給阮某。

　　訴爭焦點

　　本案爭議焦點在于阮某要求萬某拆除并交付涉及全額賠償部分的舊裝修物是否具有足夠的依據(jù)。賠償權(quán)利人獲得全額賠償后，繼續(xù)占有受損財產(chǎn)的殘余物是否構(gòu)成不當?shù)美?/p>

　　法院判決

　　一審法院經(jīng)審理后認為，本案的評估報告書系有資質(zhì)的評估機構(gòu)為協(xié)助法院依法辦案提供的損失價值參考依據(jù)，其評估結(jié)論是對系爭房屋內(nèi)裝潢及家具因滲水的損失和修復(fù)費用客觀公正的反映，但對該房屋內(nèi)裝修中哪些裝潢可以修復(fù)解決、哪些裝潢必須拆除等實體性問題并未有具體的建設(shè)性或結(jié)論性的評判，故阮某提出要求萬某拆除其房屋內(nèi)的原有裝潢物的請求于法無據(jù)，據(jù)此駁回了阮某的訴訟請求。判決后，阮某不服原判，向二審法院提起上訴。

　　二審法院審理后判決撤銷原判，并酌情判令萬某向阮某支付裝修物殘值的折價款人民幣2000元。

　　判案分析

　　第一，賠償權(quán)利人不能因損害賠償而獲利。在本案的一、二審過程中，對賠償義務(wù)人阮某是否可要求受害人萬某將獲全額賠償?shù)难b修殘余物予以交付存在著不同的審理思路。一審判決認為評估報告未對具體裝潢做出修復(fù)或拆除的結(jié)論性意見，阮某與萬某之間就受損財產(chǎn)的殘余物并未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，阮某也不會因其賠償行為取得對受損財產(chǎn)的物權(quán)，故阮某的主張無請求權(quán)基礎(chǔ)。

　　二審法院則查明，上海長信資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告書確定的評估方法為：裝潢的損失價值=受損裝潢的拆除費用+受損裝潢重新裝修的費用；家具的損失價值=重置全價×(滲水前成新率-滲水后成新率)。且在本案二審期間，阮某依據(jù)前案判決向一審法院足額繳納了全部賠償款。由此，二審法院認為，賠償權(quán)利人基于與受損害的同一賠償原因而受有利益時，應(yīng)將其損害扣除利益，以實際的損失金額予以賠償。依據(jù)損益同銷的民法理論，損害賠償?shù)哪康氖菫樘钛a受害人的損失，而并非使其因賠償而獲利。本案中萬某完全可以憑借阮某的賠償金額獲得全新的裝潢，若依舊使其保存舊裝修的殘余物，則會使萬某因此而不當?shù)美?，故?yīng)該將這部分獲利予以返還。

　　第二，損害與利益扣銷的方式應(yīng)靈活運用。經(jīng)過與本案評估機構(gòu)的溝通，二審法院確認前案生效判決所依據(jù)的評估報告書確定的評估方法為：裝潢的損失價值=受損裝潢的拆除費用+受損裝潢重新裝修的費用。因此該評估報告所確定的財產(chǎn)損失額三萬余元包含了需重新裝修部分的所有費用，一旦賠償?shù)靡詫崿F(xiàn)，萬某完全可憑借該賠償款對受損部分裝潢重新裝修而獲得全新的裝潢。故二審法院據(jù)此判定損害賠償應(yīng)以填補賠償權(quán)利人所受損害及所失利益為限■且，在二審期間阮某依據(jù)上述生效判決已向法院全額繳納了賠償款項，萬某完全可以據(jù)此對受損裝潢中報廢的部分拆除并重新裝潢。因此，阮某起訴要求萬某拆除并交付涉及全額賠償部分的舊裝修物，于法不悖，應(yīng)予以支持。但是在扣除該部分獲利的具體操作上，又有幾種不同的思路：一種觀點認為應(yīng)將破損的裝修拆除后予以返還；另一種觀點認為應(yīng)對該殘余物重新進行價值評估，將評估后的裝修殘值返還阮某或者抵扣賠償款。

　　對此，二審法院考慮到拆除舊裝修一般需在重新裝修時才會進行，故返還舊裝修物于履行上存在著不確定因素，為便于阮某盡早實現(xiàn)其訴求，故判定由萬某以支付折價款的方式向阮某承擔上述拆除及交付義務(wù)。至于折價款的具體金額，則依據(jù)需拆除的具體項目、拆除的費用等實際情況予以酌情確定。綜上，此案涉及損害賠償之債這一基本的民事法律關(guān)系，在該類糾紛中應(yīng)堅持損害賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”一并對受損財產(chǎn)殘值作出明確處理，從而平衡雙方當事人利益，避免后續(xù)糾紛。而在具體的賠償?shù)挚鄯绞缴蟿t應(yīng)依據(jù)案情靈活掌握，以利于解決執(zhí)行問題，達到案結(jié)事了的目的。