筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下：

其一，《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！备鶕?jù)該條規(guī)定合同雙方可以通過(guò)協(xié)議的方式約定發(fā)生糾紛后將糾紛提交上述法院審理裁判，前提是這種約定必須符合法律規(guī)定，但本案中江蘇某公司與河北某公司并沒(méi)有約定由具體的基層人民法院管轄雙方之間的合同糾紛。

其二，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“民訴解釋”）第三十條規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄?！北緱l正是關(guān)于民事訴訟法第三十四條規(guī)定的協(xié)議管轄效力的規(guī)定，按照該款規(guī)定，其核心在于協(xié)議雙方選擇的管轄法院必須確定，確定的具體含義是約定管轄法院必須具體、明確、唯一且不違反級(jí)別管轄的規(guī)定。故合同約定發(fā)生爭(zhēng)議提交地級(jí)市的人民法院審理應(yīng)屬于約定管轄不明，不能按照該約定確定管轄法院。

其三，具體到本案中，如果訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的額達(dá)到中級(jí)人民法院管轄的標(biāo)準(zhǔn)或者在石家莊市轄區(qū)內(nèi)有重大影響，并且合同雙方書(shū)面約定管轄法院為石家莊市法院，表明當(dāng)事人有在石家莊市進(jìn)行訴訟的真實(shí)意思表示。此時(shí)依據(jù)該管轄約定推論出的石家莊市法院只有石家莊市中級(jí)人民法院一家，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定管轄協(xié)議約定的法院是確定的。而事實(shí)上本案中雙方爭(zhēng)議標(biāo)的額僅為40萬(wàn)元，應(yīng)由基層人民法院管轄，而合同簽訂地石家莊市包含多個(gè)基層行政區(qū)劃，在無(wú)其他證據(jù)證明在某一具體基層行政區(qū)劃內(nèi)簽訂該買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，應(yīng)認(rèn)定江蘇某公司與河北某公司關(guān)于爭(zhēng)議管轄法院約定不明，故應(yīng)適用《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！币虼耍贤男械丶唇K某公司的住所地?fù)P州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)案件有管轄權(quán)。

《民事訴訟法》在約定管轄上充分尊重合同雙方的意思自治，但管轄法院要求必須具體、明確、唯一。因此當(dāng)事人雙方在簽訂合同時(shí)，如果預(yù)先設(shè)立管轄條款，一定要以約定具體、明確、唯一為標(biāo)準(zhǔn)，將合同簽訂地寫(xiě)明具體到縣區(qū)一級(jí)的行政區(qū)劃，避免日后雙方因管轄權(quán)而發(fā)生沖突。