一、報告樣本說明（一）報告樣本來源本報告案例均來源于阿爾法案例數(shù)據(jù)庫，檢索時間為2018年12月31日，檢索條件如下： 1. 全文關鍵詞：“融資租賃” 本報告研究對象為與融資租賃有關的裁判文書，全文關鍵詞設定為“融資租賃”，便于限定目標裁判文書的范圍。 2. 案由關鍵詞：“執(zhí)行異議”“執(zhí)行分配方案異議” 根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》（2011），與執(zhí)行異議之訴有關的案由包括“案外人執(zhí)行異議之訴”“申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”和“執(zhí)行分配方案異議之訴”。故以“執(zhí)行異議”“執(zhí)行分配方案異議”為案由關鍵詞即可鎖定目標裁判文書的范圍。 3. 當事人關鍵詞：“租賃” 本報告研究對象為與融資租賃有關的裁判文書，至少一方當事人為租賃公司或融資租賃公司，即當事人名稱中包括“租賃”一詞。故當事人關鍵詞定為“租賃”。 4. 文書類型：“判決” 按照以上條件，共檢索出與融資租賃有關的執(zhí)行異議判決書286份。根據(jù)申駿金融訴訟團隊長期以來代理融資租賃糾紛案件的經(jīng)驗，實踐中與融資租賃有關的執(zhí)行異議判決書遠不止286份，有可能大部分都尚未公開。但筆者認為，286份雖然可能不是所有判決書的數(shù)量，但足以反映融資租賃執(zhí)行異議判決的基本情況以及實踐中此類爭議存在的主要問題，故本報告主要結合286份判決書的關鍵內容進行分析。 （二）判決書基本情況1. 作出判決書的時間 自2012年開始，與融資租賃有關的執(zhí)行異議判決書數(shù)量逐年增加，呈上升趨勢。因判決尚未完全公開，故2018年判決數(shù)量相比2017年有所回落，詳見下圖：
2. 執(zhí)行異議判決案由分布 限于本報告研究對象為與執(zhí)行異議有關的判決，并且案由關鍵詞為“執(zhí)行異議”，故286份執(zhí)行判決的案由理論上只能是“案外人執(zhí)行異議之訴”、“申請執(zhí)行人異議之訴”和“執(zhí)行分配方案異議之訴”這三類。但筆者逐份閱讀裁判文書后發(fā)現(xiàn)，有33份判決書的案由僅載明為“執(zhí)行異議之訴”而未區(qū)分是何種執(zhí)行異議之訴，故統(tǒng)計為“其他執(zhí)行異議之訴”，還有1份僅載明為民事，實為第三人撤銷之訴。經(jīng)整理統(tǒng)計，286份判決中，絕大部分為“案外人執(zhí)行異議之訴”，所占比例超過70%，具體情況如下圖所示：
286份判決書引用頻次居于前五位的實體法條如下圖所示： 其中，《合同法》第242條是關于融資租賃物權屬的規(guī)定，應當予以重視，在執(zhí)行異議之訴中最多適用。
4. 程序法條引用情況 286份判決書引用頻次居于前五位的程序法條如下圖所示： 其中，引用頻次最高的為《民事訴訟法》（2012年修正）第144條第1款，另外引用頻次排第五位的《民事訴訟法》（2017年修正）第144條內容亦一致。
5. 審理程序分布 286份判決所處的審理程序分布如下圖所示： 從程序分布看，處于一審階段的判決最多，達192份；二審判決88份，約為一審判決的一半。 6. 融資租賃公司訴訟地位分布 數(shù)據(jù)顯示，融資租賃公司在絕大部分案件中為案外人。結合案由分布中案外人執(zhí)行異議之訴最多的特點，可以推知融資租賃公司常常以案外人身份提起執(zhí)行異議之訴，表明融資租賃公司在類似爭議中往往處于被動地位。 7. 異議標的種類 從上圖可以看出，執(zhí)行異議之訴爭議標的物的種類中，設備最多，占據(jù)所有案件的一半。其次是車輛，再次是不動產。另外經(jīng)過統(tǒng)計，爭議標的物絕大部分系融資租賃物，詳見下圖。
經(jīng)逐一閱讀判決發(fā)現(xiàn)，融資租賃公司的爭議相對方超過一半為自然人。此外，我們還注意到，在與自然人的執(zhí)行異議案件中，爭議標的物多為車輛。 9. 爭議事項統(tǒng)計 經(jīng)過梳理，我們歸納統(tǒng)計了286份判決的具體爭議事項，異議事項多圍繞標的物所有權展開，最多的爭議事項為所有權歸屬，其次為抵押權與所有權沖突的情況，具體見下圖：
經(jīng)統(tǒng)計，286份判決中，過半案件融資租賃公司方全部勝訴，但敗訴率也占到30%，需引起重視。具體分布情況如下圖所示：
對于上述裁判結果，筆者認為應當重點關注敗訴判決，筆者將在下文中予以分析。 二、融資租賃執(zhí)行異議判決之裁判規(guī)則融資租賃業(yè)務中，租賃物所有權與占有使用權分屬出租人與承租人兩方，這就導致租賃物，特別是占有為一般公示原則的動產租賃物，常常發(fā)生權屬爭議，進而衍生執(zhí)行異議之訴，主要是兩種情況： 一是承租人作為另案被執(zhí)行人，其占有的租賃物被列為執(zhí)行標的物，出租人即融資租賃公司與申請執(zhí)行人對租賃物的所有權和歸屬產生爭議； 二是在出租人不知情的情況下，承租人以其占有的租賃物在融資租賃交易之前或之后設立其他擔保物權再融資，出租人的所有權與租賃物抵押權人的抵押權產生沖突。 對于第一種情況，實踐中，法院會從融資租賃關系成立與否、出租人債權的實現(xiàn)程度、租賃物的同一性、是否有生效文書確認等諸多方面進行考量，來判別出租人是否擁有可排除執(zhí)行的所有權。 對于第二種情況，出租人所有權與抵押人抵押權發(fā)生沖突的，實務中法院判斷出租人所有權是否可以對抗抵押權的依據(jù)主要是：《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條及《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第27條。 具體裁判規(guī)則詳見下文。 （一）出租人享有所有權并可排除執(zhí)行的情形 1. 出租人的租金未全額獲償，對租賃物仍享有所有權 裁判要旨：融資租賃關系依法成立有效，在承租人未足額支付租金的情況下，出租人對租賃物享有可排除強制執(zhí)行的所有權。 案例索引：黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終6343號國銀金融租賃股份有限公司、李純二審民事判決書 法院觀點：國銀公司作為《融資租賃合同》的出租人，在承租人紀學武未履行《融資租賃合同》約定的全部義務，僅支付部分租金的情況下，國銀公司享有租賃物即案涉車輛的所有權，其享有的權利足以排除李純等人對案涉車輛的強制執(zhí)行。 簡要分析：《合同法》第242條規(guī)定，“出租人享有租賃物的所有權”，作為租金債權的擔保，租賃物所有權依法歸屬出租人。因此，一般情況下，只要租賃債權未完全實現(xiàn)，出租人的所有權可排除對租賃物的強制執(zhí)行。 類似判決：（2016）桂0721民初1100號、（2017）遼02民終8311號 2. 生效裁判確認租賃物歸屬，無其他證據(jù)推翻應認可 裁判要旨：生效裁判已認定租賃物所有權歸出租人，若無證據(jù)證明裁判文書確有錯誤，案外人主張所有權的，法院不予支持。 案例索引：上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終10758號邦全（上海）石材經(jīng)營有限公司訴上銀融資租賃（中國）有限責任公司二審民事判決書 法院觀點：上銀公司（出租人）對系爭設備享有的權利，已為本案的執(zhí)行依據(jù)，生效的上海仲裁委員會（2013）滬仲案字第0824號仲裁裁決所確認。邦全公司對系爭設備主張善意取得，應當提供證據(jù)加以證明。現(xiàn)邦金公司提供的書面證據(jù)材料，不足以證明其訴訟主張成立，故對邦全公司的上訴請求，本院不予支持。 簡要分析：生效裁判是法院認定標的物歸屬的主要依據(jù)之一。在無其他生效法律文書對此作出變更的情況下，法院一般不會輕易否定生效裁判的認定。因此，在承租人出現(xiàn)違約時，出租人要盡早采取措施，申請法院、仲裁機構確認債權或所有權，以備不時之需。 類似判決：（2017）冀09民終3334號、（2014）寧商終字第1303號、（2017）陜0881民初7842號、（2017）湘0111民初4008號 3. 先訴主張全部租金，債權未實現(xiàn)是否仍能排除執(zhí)行 裁判要旨：出租人在執(zhí)行異議前另案主張全部租金但債權未實現(xiàn)，其對租賃物仍享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益。 案例索引：四川省成都市中級人民法院（2018）川01民終12004號臺新融資租賃（中國）有限公司、天津市寶順利和鋼鐵貿易有限公司、四川凱瑞汽車零部件制造有限公司二審民事判決書 法院觀點：依據(jù)《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條之規(guī)定：“出租人請求承租人支付合同約定的全部未支付租金，人民法院判決后承租人未予以履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應予以受理?！奔词钩鲎馊讼刃衅鹪V請求支付全部租金，并不當然導致所有權的轉移，出租人在未實際收取全部租金的情況下，仍可請求收回租賃物。同理，在案外人執(zhí)行異議之訴中，臺新公司作為出租人，其租金權益未獲得全部實現(xiàn)的情況下，承租人凱瑞公司主張四臺機器設備的所有權已發(fā)生轉移的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。 簡要分析：《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條明確了租賃物作為租金債權擔保的性質，出租人在另案中選擇全部租金的訴訟請求，并非意味著承租人可依據(jù)該生效判決取得租賃物的所有權。只有當租金債權實現(xiàn)，租賃物的擔保屬性才隨之消亡。 類似判決：（2018）豫04民終1307號 （二）出租人雖享有所有權但不能排除抵押權案件執(zhí)行 1. 租賃物無明顯權屬標識，抵押權人善意取得抵押權 裁判要旨：在租賃物由承租人占有的情況下，出租人無證據(jù)證明租賃物上有明顯權屬標識，抵押權人善意取得租賃物抵押權。 案例索引：無錫市錫山區(qū)人民法院（2017）蘇0205民初440號仲利國際租賃有限公司與汪海峰一審民事判決書。 法院觀點：案涉機器設備在設定抵押前后一直由機械廠占有，仲利公司并無證據(jù)表明設備上有明顯的權屬標識，而動產的占有是相對人判斷占有人是否享有動產物權的重要表征。在設定抵押時，并無證據(jù)表明汪海峰明知或者應知抵押機器設備中部分設備系仲利公司或者他人所有。汪海峰是支付了合理的價款后取得了機器設備的抵押權。故仲利公司排除執(zhí)行的訴訟請求于法無據(jù)。 簡要分析：動產的占有是相對人判斷占有人是否享有動產物權的重要表征，出租人雖然享有動產租賃物的所有權，但因動產租賃物由承租人實際占有，當承租人以動產租賃物設立擔保物權再融資時，相對人最簡單直觀的推定“承租人即動產租賃物的所有權人”的依據(jù)就是動產租賃物由承租人實際占有。本案法院在裁判觀點中明確表示“仲利公司并無證據(jù)表明設備上有明顯的權屬標識，而動產的占有是相對人判斷占有人是否享有動產物權的重要表征。”以此認定在設立抵押時，抵押權人是善意的。同樣是涉及仲利公司的案件，北京市第一中級人民法院在（2017）京01民終4015號案件中以“一審法院在執(zhí)行異議審查期間發(fā)現(xiàn)涉案標的物上噴有‘仲利國際租賃資產’字樣，且仲利公司于2010年11月18日在簽訂《租賃合同》、《買賣合同》時已經(jīng)取得涉案標的發(fā)票”認定李春歌在辦理抵押設立時，并非善意，不能善意取得抵押權。 因此，為防止承租人通過轉讓或者在租賃物上設立其他擔保物權進行再融資，損害出租人的合法權益，融資租賃公司在交付租賃物時，應在租賃物上設置明顯的權屬標識，比如在租賃物上噴漆出租人的名稱、鐫刻標有出租人名稱的銘牌等。 類似判決：（2017）蘇0205民初442號、（2017）京01民終4015號、（2015）青民二（商）初字第605號、（2018）粵0605民初757號、（2013）泰高商初字第257號、（2015）浙嘉執(zhí)異終字第5號 2. 出租人未辦理租賃登記，抵押權人善意取得抵押權 裁判要旨：出租人未舉證證明抵押權人在簽訂抵押合同時未盡到審查義務，抵押權人可依據(jù)善意取得的抵押權申請強制執(zhí)行。 案例索引：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終261號中國康富國際租賃股份有限公司與中國建設銀行股份有限公司喀什地區(qū)分行、疏附縣越秀建材有限公司二審民事判決書。 法院觀點：建行喀什分行與越秀建材公司就本案涉案車輛已簽訂《抵押合同》，并辦理了抵押登記，抵押權依法設立；且該抵押權已經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院（2016）新31民初13號民事判決予以確認，建行喀什分行就涉案車輛拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?？蹈蛔赓U公司雖陳述其已在人民銀行征信系統(tǒng)進行了融資租賃交易登記，但其一直未能提交相關的證據(jù)對此予以證實。故康富租賃公司主張建行喀什分行簽訂抵押合同時未盡到審查義務的主張不能成立。 簡要分析：2014年2月，最高人民法院發(fā)布了《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2014]3號），其中第9條就“租賃物的公示”專門規(guī)定“第三人與承租人交易時，未按照行業(yè)或地區(qū)主管部門的規(guī)定，在相應機構進行融資租賃交易查詢的，不能適用《物權法》善意取得的規(guī)定，取得租賃物的所有權或他物權”。同年3月，中國人民銀行出臺了《關于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》（銀發(fā)[2014]93號），要求銀行等機構作為資金融出方在辦理資產抵押、質押和受讓等業(yè)務時，應登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關標的物的權屬情況。 相較于一般的公司法人、自然人或其他組織，銀行等金融機構在辦理資產抵押、質押和受讓等業(yè)務時的要求更高，應當?shù)卿浫谫Y租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關標的物的權屬情況。 但本案中出租人雖稱辦理了融資租賃交易登記，但未能舉證證明，因此抵押權人善意取得抵押權。 類似判決：（2016）蘇0612民初7870號、（2015）鄂襄陽中民三初字第00097號、（2016）粵0605民初7281號 3. 出租人的所有權不能對抗租賃物在先設立的抵押權 裁判要旨：仲裁裁決出租人通過融資租賃交易獲得已設有抵押權的租賃物的所有權，但該所有權不能對抗抵押權人的抵押權。 案例索引：湖北省襄陽市中級人民法院（2018）鄂06民終1862號武漢中泰和融資租賃有限公司、湖北宜城農村商業(yè)銀行股份有限公司二審民事判決書 法院觀點：武漢仲裁委員會作出的（2016）武仲裁字第0000297號裁決系具有法律效力的文書，一審法院直接否定該裁決書所認定的事實和裁決結果不當，本院依法予以糾正。依據(jù)《最高人民法院〈關于適用中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第67條第1款、《中華人民共和國物權法》第191條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第27條規(guī)定，抵押權可以對抗物權，受讓設立了抵押權的所有物的所有權人，不得以享有所有權為由對抗享有抵押權的抵押權人。雖然仲裁裁決由宜城興榮塑料公司向武漢中泰和公司返還案涉設備，但并不能對抗宜城農商行公司享有的抵押權，即不能排除本案執(zhí)行。 簡要分析：雖然我們對出租人與承租人之間的融資租賃法律關系是否成立亦持有否定態(tài)度，但依據(jù)《仲裁法》，在當事人未向法院申請撤銷仲裁裁決的情況下，本案一審法院直接否定裁決書所認定的事實和裁決結果確實不妥。 本案二審判決的前提是承認武漢仲裁委員會作出的（2016）武仲裁字第0000297號裁決的法律效力，即把出租人與承租人之間的融資租賃法律關系成立作為既定事實為前提。進而討論出租人對租賃物享有的所有權是否可以對抗設立在先的抵押權。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第67條第1款“抵押權存續(xù)期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權人仍可以行使抵押權”之規(guī)定，抵押權可以對抗所有權，受讓設立了抵押權的物的所有權人，不得以享有所有權為由對抗享有抵押權的抵押權人。 類似判決：（2017）粵06民終118號、（2016）粵0604民初12025號 （三）出租人不享有所有權，不能排除執(zhí)行的情形 1. 融資租賃關系成立與否，決定出租人能否排除執(zhí)行 裁判要旨：出租人無證據(jù)證實對案涉標的物享有所有權，融資租賃關系不成立，不享有排除法院強制執(zhí)行案涉標的物的權利。 案例索引：河南省周口市中級人民法院（2018）豫16民終3811號上海易鑫融資租賃有限公司、苑東波二審民事判決書 法院觀點：本案中，一審苑東波出具書面材料說明：“對于上海方面所提要求不予認可，不存在以租代購模式?！辈⑽腥螙|海答辯稱涉案車輛車款9萬4，易鑫公司借款64820元，雙方系借款關系。由此可以看出，苑東波訂立合同的真實意思是借款買車，只是融資，易鑫公司作為訂立格式條款的一方，不能提供充足證據(jù)證明其在訂立合同時對苑東波盡到了明確告知義務，應承擔不利的法律后果。出租人享有租賃物的所有權，這是融資租賃合同的前提條件，但易鑫公司不能提供充足證據(jù)證明自己已經(jīng)取得了涉案車輛的所有權。綜上，本案應認定為借款關系，易鑫公司的執(zhí)行異議不能成立。 簡要分析：本案中，法院認為案涉合同名為融資租賃實為借貸，故駁回融資租賃公司的異議請求。值得注意的是，法院不予認可融資租賃關系，系因承租人辯稱其僅想借錢買車，融資租賃合同違反了其真實意愿，加之融資租賃公司未對己方提供的格式合同進行提示和說明，故法院對融資租賃公司的主張不予采信。因此，在進行交易時，融資租賃公司有必要增設一些業(yè)務流程，如要求承租人簽署《融資租賃合同格式條款與說明書》，以證明承租人已經(jīng)知曉合同內容并愿意接受合同約束。 2. 出租人未證明租賃物系執(zhí)行標的物，不可排除執(zhí)行 裁判要旨：出租人享有租賃物所有權，但其提供證據(jù)不能證實租賃物即為執(zhí)行異議標的物的，不能排除對異議標的物的執(zhí)行。 案例索引：湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終8165號中信富通融資租賃有限公司、袁華林二審民事判決書 法院觀點：根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第311條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”，因此，本案爭議焦點為，中信富通公司所提交的證據(jù)能否證明其與天捷公司簽訂的《融資租賃合同》中確定的盾構機與一審法院查封的天捷公司租賃給中鐵上海局軌道分公司的盾構機是否為同一臺機械設備。中信富通公司與天捷公司簽訂融資租賃合同，與天地公司簽訂設備采購協(xié)議，并支付貨款36,140,000元，中信富通公司陳述的與天捷公司之間就融資租賃合同的履行情況與合同約定并不一致，且盾構機系大型通用性質的設備，中信富通公司作為專業(yè)的融資租賃公司，沒有在該設備上制作特殊區(qū)別的標記，也沒有證據(jù)證實在盾構機交付后對其應享有所有權的盾構機進行管理。中信富通公司提交的證據(jù)僅能證明其與天捷公司之間簽訂、履行《融資租賃合同》的情形。從中信富通公司與天捷公司簽訂《融資租賃合同》及天捷公司與中鐵上海局軌道分公司簽訂的《盾構機租賃合同》來看，兩臺盾構機在直徑尺寸、整機長度、總重量上明顯不一致，中信富通公司未提交相應證據(jù)予以合理說明。天捷公司出具的證明，應為當事人的陳述，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第311條的規(guī)定，中信富通公司應當就其對盾構機享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任，天捷公司作為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，其認可中信富通公司的主張，并不能免除中信富通公司的舉證證明責任。綜上，中信富通公司提交的證據(jù)不足以證明其與天捷公司簽訂的《融資租賃合同》所涉盾構機與天捷公司租賃給中鐵上海局軌道分公司的盾構機為同一臺設備，其訴請缺乏事實依據(jù)。相應的上訴請求，本院不予支持。 簡要分析：《合同法》第242條規(guī)定，“出租人享有租賃物的所有權”，同時，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第311條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”，故，出租人應對異議標的物與租賃物的同一性承擔舉證責任。本案中，因為出租人無法提供強有力的證據(jù)證實執(zhí)行標的物即系融資租賃合同項下租賃物，故法院對出租人提出的執(zhí)行異議不予支持。 類似判決：（2017）閩01民初641號、（2017）滬01民終13064號、（2016）魯08民終6025號、（2017）閩05民終3306號、（2017）寧01民終1120號、（2016）冀02民終5570號 3. 融資租賃發(fā)生在查封后，出租人不得主張排除執(zhí)行 裁判要旨：異議標的物查封時間早于其成為融資租賃交易標的物的時間，出租人主張對標的物享有所有權的，法院不予支持。 案例索引：廣東省佛山市中級人民法院（2014）佛中法民一終字第1646號仲利國際租賃有限公司與佛山市南海區(qū)西樵永業(yè)興織造廠,佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)太平經(jīng)濟聯(lián)合社二審民事判決書 法院觀點：原審法院于2012年10月22日查封涉案機器設備，而仲利公司提交的證據(jù)顯示其于2013年1月21日與永興業(yè)織造廠簽訂《買賣合同》、《租賃合同》。由此可見，仲利公司主張的轉讓合同是在法院查封涉案機器之后訂立的，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第26條第1款：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結的財產所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人”的規(guī)定，仲利公司主張物權已發(fā)生變更并要求法院確認其對涉案9臺機器享有所有權，理據(jù)不足，本院不予支持。 簡要分析：標的物被法院查封、扣押以后，其權屬狀況理論上應處于凍結狀態(tài)，不再產生變化。被執(zhí)行人擅自處分或增設權利負擔的，不得對抗申請執(zhí)行人。本案中，法院還提到，出租人“作為專門從事租賃業(yè)務的企業(yè)沒有了解清楚交易標的物的狀況即簽訂買賣合同，并沒有盡到謹慎審查的義務”，不認可出租人的善意，故對出租人的異議請求不予支持。 4. 法院依工商動產抵押登記認定租賃物歸屬是否妥當 裁判要旨：占有改定的交付方式公示效力不足，抵押登記能對外產生公示效力，應根據(jù)抵押登記的權利記載判定所有權歸屬。 案例索引：廣東省珠海市中級人民法院（2017）粵04民終106號國宏融資租賃有限公司、廣東省喜揚生物能源科技有限公司二審民事判決書 法院觀點：一審法院認為，本案爭議焦點主要在于涉案標的物的所有權歸屬問題：（1）涉案標的物在執(zhí)行異議中的權屬判斷。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第25條第1款第2項的規(guī)定“已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產，按照相關管理部門的登記判斷；未登記的特定動產和其他動產，按照實際占有情況判斷；”第5項的規(guī)定“其他財產和權利，有登記的，按照登記機構的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產權屬或者權利人的證據(jù)判斷?！鄙姘笜说奈锉换凵緦嶋H占有，所有權歸屬又被登記在慧生公司名下。因此，慧生公司享有對涉案標的物法律上的所有權，國宏公司不享有對涉案標的物足以排除強制執(zhí)行的權利。（2）涉案標的物已進行物權登記的公示與公信效力。本案中的《售后回租合同》、《所有權轉讓合同》及《保證合同》訂立于2013年12月28日，國宏公司與慧生公司共同辦理的抵押登記發(fā)生于2014年1月22日，《動產抵押登記書》上登記的抵押物“所有權歸屬”項下明確登記為慧生公司，明確顯示了國宏公司與慧生公司對涉案標的物所有權仍屬于慧生公司這一法律事實的認同?；凵镜慕灰追较矒P公司、匯龍公司與合順公司等當事人基于對標的物工商登記事項的登記公示效力的信賴，與慧生公司發(fā)生交易，進而產生交易合同糾紛、訴訟與申請執(zhí)行，此項所有權歸屬的工商登記已產生對當事人在合同中載明的有關標的物交付、轉移等約定事項的效力對抗。 二審法院支持一審法院觀點，并認為在當事人對于案涉設備物權歸屬表述不一致的情況下，在后產生的經(jīng)登記公示的物權歸屬效力應高于在先形成的合同約定的物權歸屬。 簡要分析：我們對本案的裁判理由并不認同，法院直接依據(jù)抵押登記中權利人的身份來判定租賃物的歸屬也有失妥當。在售后回租交易中，為了簡化手續(xù)，采用占有改定的交付方式逐漸成為行業(yè)慣例。相比其他交付方式，占有改定的公示效力確實較弱。但是，《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條規(guī)定，出租人可授權承租人將租賃物抵押給自己并辦理抵押登記來增加公示效力，對抗善意第三人。實踐中，融資租賃業(yè)務中對租賃物辦理自物抵押已經(jīng)非常普遍，大部分法院亦認可融資租賃交易中的授權抵押登記。盡管如此，我們認為出于交易安全考慮，出租人最好在抵押合同、抵押登記中說明抵押的真實目的并注明權屬情況。同時，除了以抵押登記作為融資租賃公示方式以外，還應當在租賃物的顯著位置作出標識、辦理融資租賃登記，以便對第三人產生足夠的公示效果。 5. 出租人收回部分租金，不宜直接取得租賃物所有權 裁判要旨：承租人已支付部分租金但下落不明，為了平衡各方當事人的利益，不宜直接將租賃物判定歸屬出租人而停止執(zhí)行。 案例索引：廣東省中山市中級人民法院（2016）粵20民終2550號仲利國際租賃有限公司、中山市富得物資有限公司二審民事判決書 法院觀點：仲利公司與海美公司確實存在真實的融資租賃合同關系，涉案設備根據(jù)合同約定發(fā)生占有改定的交付事實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。但海美公司因為與富得公司等債權人之間的經(jīng)濟糾紛，未履行法院生效判決，導致海美公司包括涉案設備在內的公司資產已進入法院強制執(zhí)行階段。根據(jù)仲利公司的自認，海美公司已實際支付前九期租金。在此前提下，若仍判令涉案設備歸仲利公司所有，可能導致構成仲利公司不當?shù)美那闆r。現(xiàn)海美公司下落不明，公司資產亦因與案外人經(jīng)濟糾紛而被法院強制執(zhí)行。若直接判令仲利公司獲得涉案設備的所有權，則必然損害了相關申請執(zhí)行人的合法權利。因此，為平衡各方當事人的利益，本院對于仲利公司主張確權并阻卻法院執(zhí)行的訴訟請求不予支持。涉案設備可待一審法院執(zhí)行拍賣后，在拍賣價款中保留海美公司欠付租金作為仲利公司保留優(yōu)先受償權利的款項。 簡要分析：《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定：“出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應告知其依照合同法第248條的規(guī)定作出選擇。”基于此，出租人在進行違約救濟時，要租金還是要租賃物只能二選一。在執(zhí)行異議中，特別是承租人資不抵債、下落不明的情況下，為了平衡各方利益，法院就會以損失填補原則嚴格審查各方利益。本案中，法院雖然未支持融資租賃公司停止執(zhí)行并確認所有權的訴請，但在租賃物處置款項中為其預留了租金損失，也在一定程度上保障了融資租賃公司的權益。 類似判決：（2016）粵20民終4284號、（2017）粵13民終2982號 6. 出租人未善意取得租賃物的所有權，不能排除執(zhí)行 裁判要旨：租賃物在轉讓前已經(jīng)抵押，承租人的轉讓行為系無權處分的行為，出租人未獲得所有權，不具有排除執(zhí)行的權利。 案例索引：浙江省高級人民法院（2016）浙民終9號中國金融租賃有限公司、興業(yè)國際信托有限公司等二審民事判決書 法院觀點：一審法院認為，承租人在沒有征得大樓全體業(yè)主同意的情況下，擅自將這些共有部分作為融資租賃合同的標的物轉讓給中國金租公司，違反了《中華人民共和國物權法》第70條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利”，是無權處分的無效的民事行為。承租人在抵押期間在沒有經(jīng)過登記在先的抵押權人興業(yè)公司同意的情況下擅自將前述抵押物作為融資租賃合同的標的物轉讓給中金租公司，違反了《中華人民共和國物權法》第191條第2款規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外”，是無權處分的無效的民事行為。中金租公司系專門提供融資租賃服務的專業(yè)公司，應當具備相應的風險管控能力，在與承租人簽訂合同之前就應查明合同標的物所在的大樓業(yè)主除了承租人以外還有其他業(yè)主，還應當查明承租人已經(jīng)將其名下位于的房產抵押給了興業(yè)公司，而且應當知道這些融資租賃的標的物最遲在2009年已經(jīng)投入使用，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第106條第1款規(guī)定：“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；但法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓：（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”，故中國金租公司不符合善意取得的構成要件，其無權取得異議財產清單中的財產的所有權，無權排除執(zhí)行。二審法院支持了一審法院的觀點。 簡要分析：本案與湖北省襄陽市中級人民法院（2018）鄂06民終1862號武漢中泰和融資租賃有限公司、湖北宜城農村商業(yè)銀行股份有限公司執(zhí)行異議之訴案（簡稱“中泰和案”）在案件事實上存在一定相似，即兩案都是出租人在辦理融資租賃業(yè)務、受讓租賃物所有權之前，租賃物已經(jīng)被承租人抵押予其他債權人，因此產生所有權與抵押權的沖突。但中泰和案中出租人對租賃物享有的所有權被仲裁裁決予以確認，而本案法院則直接以承租人轉讓抵押物、轉讓共有物為無權處分行為為由，判決出租人未獲得租賃物所有權，故不能對抗抵押權，不能排除抵押權人案件的執(zhí)行。 同時，本案中法院特別強調出租人“系專門提供融資租賃服務的專業(yè)公司，應當具備相應的風險管控能力，在與承租人簽訂合同之前就應查明合同標的物所在的大樓業(yè)主除了承租人以外還有其他業(yè)主，還應當查明承租人已經(jīng)將其名下位于的房產抵押給了興業(yè)公司”，即法院認為出租人應當對租賃物應當充分履行調查義務，查明租賃物的情況，否則不能善意取得所有權。 本案進一步提醒出租人，辦理融資租賃業(yè)務一定要做好盡職調查。特別應當指出的是，本案中法院認為財產清單中去漬臺、廚房設備（可移動的廚房設備除外）、桑拿設備、泳池設備、操作臺、海鮮池、吸水型地毯墊、紅色迎賓地毯等均為抵押物的一部分。因此，出租人今后在辦理類似的融資租賃業(yè)務時，還應當注意判斷租賃物是否已經(jīng)成為不動產的從物，從而避免租賃物被認定為抵押物。 但是，未經(jīng)抵押權人同意，是否可以轉讓抵押物，歷來存在爭議，我們對本案法院將未經(jīng)抵押權人同意的轉讓行為認定為無效行為持保留意見。由于篇幅所限，本報告不予展開。 （四）車輛租賃物在執(zhí)行異議中的歸屬認定 1. 公安機關的機動車登記不宜作為判別所有權的依據(jù) 裁判要旨：公安機關辦理的機動車登記不是機動車所有權登記，車輛作為動產，其所有權取得以交付而非以登記為生效要件。 案例索引：遼寧省大連市中級人民法院（2017）遼02民終8311號國銀金融租賃股份有限公司與楊君仁、大連駿捷運輸有限公司等二審民事判決書 法院觀點：雖然案涉車輛登記在駿捷公司的名下，但根據(jù)《中華人民共和國物權法》第23條、第24條的規(guī)定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”及《公安部關于確定機動車所有權人問題的復函》（公交管[2000]98號）規(guī)定：“根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。為了交通管理工作的需要，公安機關車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調解的法律文書等機動車來歷憑證確認機動車的車主。因此，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據(jù)?！避囕v作為動產，其所有權取得是以交付為生效要件，而非登記，董仕歧為運營需要將案涉車輛登記在駿捷公司名下，駿捷公司并非案涉車輛的實際所有權人。 簡要分析：車輛作為特殊動產，其所有權變動仍以交付為生效要件，車輛登記只是為了交通管理工作的需要，不能僅憑借車輛登記來判別所有權人。在車輛為租賃物的融資租賃交易中，為了滿足承租人對租賃物的使用效益，一般都會將車輛登記于承租人或掛靠在第三人名下，大多數(shù)法院也認可了這種做法，不會簡單以車輛登記判定所有權人。 類似判決：（2017）遼01民終556號、（2014）寧商終字第1303號、（2014）魯商終字第287號、（2017）黑01民終6343號 2. 法院認定車輛登記的權利人即為所有權人是否妥當 裁判要旨：案涉爭議車輛一直登記在承租人名下，融資租賃公司主張車輛歸其所有，可排除強制執(zhí)行的主張，法院不予支持。 案例索引：德化縣人民法院（2016）閩0526民初3118號原告先鋒太盟融資租賃有限公司與被告陳碧清、陳玉清一審民事判決書 法院觀點：根據(jù)《中華人民共和國物權法》第24條“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”的規(guī)定，本案涉案車輛閩CXXXXH小型轎車自2015年9月22日登記陳碧清名下至本院查封前，并沒有發(fā)生過權屬變更登記。先鋒太盟融資租賃有限公司提供的《先鋒太盟融資租賃抵押合同》、《注冊登記摘要信息欄》機動車所有人均登記為陳碧清；先鋒太盟融資租賃有限公司提供的《先鋒太盟融資租賃有限公司汽車融資租賃合同》、《先鋒太盟融資租賃融資確認函》約定的每月償還金額12605.36元，由陳碧清支付，因此，本案涉案車輛實際產權人是陳碧清，先鋒太盟公司提出其是閩CXXXXH小型汽車實際所有人，要求撤銷德化縣人民法院作出的（2016）閩0526執(zhí)346號執(zhí)行裁定書中對閩CXXXXH小型汽車的執(zhí)行措施，并解除凍結、扣押措施的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。 簡要分析：我們認為，實踐中，仍然存在少部分法院直接適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第25條第1款第2項，“對案外人的異議，人們法院應按照下列標準判斷其是否系權利人：已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產，按照相關管理部門的登記判斷；未登記的特定動產和其他動產，按照實際占有情況判斷”，以車輛登記來判斷機動車權屬，雖然這種情況越來越少，但融資租賃公司也需做好相應準備，完善合同中關于車輛登記與權屬不符的規(guī)定，留存購買價款支付憑證與發(fā)票等。 類似判決：（2015）東一法東民二初字第742號 三、執(zhí)行異議判決對融資租賃公司的實務啟示 從本報告第一部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)可見，絕大部分執(zhí)行異議判決爭議事項都離不開所有權或者與所有權有關，這是由融資租賃業(yè)務的特點所決定的。在融資租賃業(yè)務中，出租人對租賃物享有所有權，但出租人并不直接占有或使用租賃物，即存在所有權與使用權相分離的情形。當?shù)谌藢ψ赓U物主張所有權或抵押權時，則出租人對租賃物的所有權便與第三人的所有權或抵押權發(fā)生沖突。實踐中如果出租人對租賃物的所有權公示不足，當出現(xiàn)權利沖突時，出租人的權利就可能無法對抗第三人的權利，出租人則可能面臨敗訴。 我們認為，以上判決情況以及裁判規(guī)則，可以為融資租賃公司在融資租賃實務中帶來一定啟示。 （一）提高風險意識，加強放款前盡職調查實踐中，許多出租人為了加快發(fā)展業(yè)務，盡職調查工作往往流于表面，或者注重調查承租人或保證人的信用或現(xiàn)金流，而輕視對租賃物進行調查。我們認為該做法并不可取。對于出租人而言，租賃物的重要性不言而喻，特別是在售后回租業(yè)務中，租賃物的權屬狀況往往直接決定融資租賃法律關系是否成立。從保護出租人權利不受來自第三方挑戰(zhàn)的角度考慮，出租人更應當提高風險意識，在放款之前進行細致地盡職調查，特別是在售后回租業(yè)務中，出租人更應深入調查租賃物的現(xiàn)狀及權屬狀況。 1. 應實地調查租賃物狀況 出租人必須實地調查租賃物狀況，確認擬購買的承租人所有的租賃物是否存在，其使用、運行狀況如何，租賃物上是否存在其他權利人的權利標識。特別是要仔細查看租賃物有無銘牌改裝、涂改痕跡，或者機身有無其他涂改痕跡，預防承租人將第三人享有抵押權或所有權的設備進行售后回租。 2. 應仔細審查租賃物相關的憑證 出租人應仔細審查承租人提供的租賃物發(fā)票原件、購買合同原件、貨款支付記錄等原始憑證。審查時，應注意發(fā)票是否真實、發(fā)票原件上是否有加蓋其他權利人的印章或標識、原始購買合同所約定的租賃物與現(xiàn)場的租賃物是否一致（核對生產商、設備型號、機身編號等）、銷售方是否對租賃物保留所有權、承租人是否已經(jīng)全額支付貨款等。 3. 應調查租賃物有無租賃登記、抵押登記信息 目前我國雖然在法律層面尚未統(tǒng)一規(guī)定動產權屬公示系統(tǒng)，但動產抵押、動產融資租賃均有相應的公示系統(tǒng)。出租人至少應當完成三個方面的查詢：一是至承租人所在的工商行政管理部門查詢承租人的動產抵押登記情況（或登錄國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢），并訪問全國市場監(jiān)管動產抵押登記業(yè)務系統(tǒng)（該系統(tǒng)已于2018年12月28日起在全國上線運行）查詢動產抵押登記情況；二是訪問中國人民銀行征信中心動產權屬統(tǒng)一登記系統(tǒng)進行查詢；三是訪問商務部全國融資租賃企業(yè)管理信息服務網(wǎng)登記租賃物公示信息查詢系統(tǒng)進行查詢。 4. 應調查租賃物是否涉訴或被查封、扣押 出租人應當調查租賃物是否已經(jīng)被人民法院或其他有權機關查封、扣押。如“廣東省佛山市中級人民法院（2014）佛中法民一終字第1646號仲利國際租賃有限公司與佛山市南海區(qū)西樵永業(yè)興織造廠、佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)太平經(jīng)濟聯(lián)合社案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書”中，由于異議標的物查封時間早于其成為融資租賃交易標的物的時間，法院認為出租人對標的物不享有所有權，從而不能排除強制執(zhí)行。應當注意的是，雖然租賃物上可能不存在封條等查封標識，但如果出租人了解到承租人可能已經(jīng)涉訴，則應當慎重辦理融資租賃業(yè)務，先了解清楚涉訴的情況，確定租賃物未被查封之后再決定是否辦理融資租賃業(yè)務。 （二）加強對租賃物所有權進行公示并監(jiān)控租賃物在融資租賃交易中，出租人交付租賃物以后應加強對租賃物的監(jiān)控，確保租賃物的所有權歸屬，以及排除善意第三人的存在。 對于不動產租賃物，應當確保租賃物登記所有權人為出租人，可以有效防止承租人轉移租賃物或設立其他物權。實踐中，對大量沒有所有權登記機關的機械設備及其他無所有權登記機關的動產而言，占有是所有權的主要公示方式，在承租人處分租賃物時，受讓人可以根據(jù)善意取得制度取得租賃物的所有權或其他物權；但對出租人而言，其租金債權的物權保障存在一定風險。我們建議出租人同時采取以下多種方式加強對租賃物的監(jiān)控： 1. 在租賃物的明顯位置進行標識 為防止承租人擅自處置租賃物，出租人可以在機器設備等租賃物的關鍵位置進行標識，例如噴漆、張貼標簽等。如果具備相應條件，出租人還可以在租賃物顯著位置焊接銘牌用于標識對租賃物的所有權，防止承租人惡意涂改或撕毀標識。同時，出租人還應定期回訪，留取租賃物現(xiàn)場狀況的照片或視頻。一旦租賃物所有權發(fā)生爭議，現(xiàn)場回訪的照片和視頻可以作為證明租賃物所有權的輔助證據(jù)。 2. 辦理租賃物抵押權登記 《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條規(guī)定，出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的，可以對抗第三人。故，在租賃物的所有權無法定登記機關的情況下，出租人可以在租賃物上設定自己為抵押權人的抵押權，其主要目的在于公示權利歸屬和對抗第三人，該抵押權的存在并不否定融資租賃法律關系，能夠獲得法院支持。值得注意的是，個別地方車管所不予辦理此類抵押登記，因此需要事先溝通確認好能否辦理。 3. 辦理融資租賃交易登記 根據(jù)《融資租賃解釋》，出租人還可以在相關機構辦理融資租賃交易登記，若第三人在購買租賃物或設立他物權時未查詢融資租賃交易登記，則不能善意取得租賃物所有權。因此，出租人在融資租賃交易過程中，應及時辦理和查詢融資租賃交易登記。目前，雖然《融資租賃解釋》沒有明確登記平臺，但有兩個主流的登記網(wǎng)站：一個是由中國人民銀行征信中心開發(fā)運行的融資租賃登記公示系統(tǒng)，在中登網(wǎng)的動產融資統(tǒng)一登記平臺的框架下提供融資租賃登記、查詢和證明驗證服務，為租賃公司提供租賃登記服務；另一個是商務部開發(fā)的融資租賃業(yè)務登記系統(tǒng)，商務部要求其監(jiān)管的內資試點租賃公司及備案外資租賃公司必須在其系統(tǒng)上對租賃業(yè)務及租賃物進行登記。 4. 其他比較有效的監(jiān)控措施 對于直租模式中，出租人向供應商購買租賃物，留取租賃物購買發(fā)票自不必說。對于售后回租模式中，承租人自廠商處購買租賃物，并持有發(fā)票，出租人在融資租賃交易中，可以要求承租人交付發(fā)票原件，并在發(fā)票上加蓋印章或標識（比如加蓋“所有權已轉移至XX融資租賃公司”），以明確租賃物所有權的轉移，若承租人不愿交付發(fā)票原件的，出租人可以在發(fā)票原件上作出標識，以明確租賃物的所有權。 如果租賃物屬于固定的機械設備的，出租人可以在現(xiàn)場安裝監(jiān)控設備，遠程實時監(jiān)控租賃物的狀況。遠程監(jiān)控在技術上并不存在障礙，在經(jīng)濟上成本也不高，但是在效果上可以實時監(jiān)控租賃物情況，值得出租人推廣使用。 對于汽車等特殊動產的融資租賃業(yè)務，出租人可以與承租人書面約定在租賃物隱蔽處安裝GPS等定位裝置，實時監(jiān)測租賃物的位置，以實現(xiàn)對租賃物的有效監(jiān)控。出租人除了依照《融資租賃解釋》辦理抵押登記以外，還可以要求承租人交付行政機關出具的所有權登記證明文件，以確?？梢詫股埔獾谌?。 （三）若發(fā)現(xiàn)問題，出租人應及時主張權利我們認為，在融資租賃業(yè)務中，出租人無論是通過訴訟、仲裁還是通過其他方法主張權利，均宜早不宜遲。一方面，如果不及時啟動程序，債務人的財務狀況可能急劇惡化，即使出租人啟動訴訟程序，最后履行情況亦不會太理想；另一方面，若租賃物被其他債權人先行獲得生效法律文書確定所有權或抵押權，那么出租人起訴要求返還租賃物將難以獲得法院支持。 同樣的道理，當出租人對租賃物享有的所有權與第三人的權利產生沖突時，如果出租人未能及時主張權利，則可能會處于被動地位。在本報告所研究的案例中，出租人在220起、占比達82%的案件中都是案外人，當中敗訴或部分敗訴的案件有97起，至少說明出租人對租賃物的處置晚了，只能被動作為案外人提出執(zhí)行異議。故，出租人應當及時主張權利。 （全文完） |
|
|
3. 
