? 撰文／ 鄒利偉

法諺有云：正義勿庸向不正義低頭。正當(dāng)防衛(wèi)古已有之，《唐律疏議》規(guī)定：“諸夜無故入人家，笞四十，主人登時(shí)殺者，勿論?！蔽覈谭ǖ诙畻l規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但由于規(guī)定仍顯原則，在具體適用過程中，仍難免出現(xiàn)偏離大眾正義直覺的結(jié)果。最高人民檢察院于2018年12月19日發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，明確檢察機(jī)關(guān)在辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件中三個(gè)方面的問題，意義重大。

一、對(duì)刑法第二十條三個(gè)條款的規(guī)定作了更為具體的闡明

對(duì)刑法第二十條第三款特殊防衛(wèi)的“正在進(jìn)行”“行兇”“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”的涵義進(jìn)行了明確

1.“正在進(jìn)行”

正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始但尚未結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)這一要件的認(rèn)定在于如何判斷開始點(diǎn)和結(jié)束點(diǎn)。在開始點(diǎn)的判斷上，學(xué)理上存在著直接面臨說和著手說的對(duì)立。直接面臨說以法益是否直接面臨侵害或者危險(xiǎn)是否直接地轉(zhuǎn)換為侵害為標(biāo)準(zhǔn)；著手說參照判斷未遂的標(biāo)準(zhǔn)。在結(jié)束點(diǎn)的判斷上，也存在行為終了說與既遂說的對(duì)立。

于海明正當(dāng)防衛(wèi)案明確了“只要不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眼前，或者已經(jīng)達(dá)到既遂但侵害行為沒有實(shí)施終了的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在進(jìn)行”。該案還具體提出了侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“判斷侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)看侵害人是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場(chǎng)以及是否還有繼續(xù)攻擊或再次發(fā)動(dòng)攻擊的可能?！庇诤Ｃ鲹尩娇车逗?，劉某立刻上前爭(zhēng)奪，侵害行為沒有結(jié)束，劉某受傷后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽車，于海明此時(shí)作不間斷的追擊也符合防衛(wèi)的需要。于海明追砍兩刀均未砍中，劉某從汽車旁邊跑開后，于海明也未再追擊。因此，在于海明搶得砍刀順勢(shì)反擊時(shí)，劉某既未放棄攻擊行為也未實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場(chǎng)，不能認(rèn)定侵害行為已經(jīng)停止。

以著手與既遂作為正在進(jìn)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)摹淖镄谭ǘǖ囊蟪霭l(fā)，著手的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)盡可能接近行為構(gòu)成，但如果讓防衛(wèi)的開始點(diǎn)也要盡可能接近行為構(gòu)成，會(huì)出現(xiàn)要么來不及防衛(wèi)或者防衛(wèi)很困難的情形，這不利于保護(hù)防衛(wèi)人的利益。羅克辛教授舉了例子，侵害人把手伸向上衣胸前口袋（口袋內(nèi)裝有手槍），這還不能認(rèn)定為著手，要到拔出手槍才能認(rèn)定，但這應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)迫在眉睫。再者，著手是與明確的構(gòu)成要件相聯(lián)系的，在行為人故意不明確的情形下，尚不能認(rèn)定為犯罪的著手，但從防衛(wèi)人的角度，其合理并真誠地相信自己處于危險(xiǎn)之中，應(yīng)當(dāng)允許其防衛(wèi)。這也是刑法規(guī)定“行兇”的理由，行兇難以認(rèn)定為何種犯罪的著手。

林山田教授在《刑法通論》中論述到，“由于侵害行為或攻擊行為的種類眾多，性質(zhì)各異，故侵害行為或攻擊行為是否正在進(jìn)行中，則必須就具體行為與客觀情形而作判斷?？墒沁@個(gè)客觀判斷不可拘泥于刑法上著手實(shí)行與既遂的概念，因?yàn)橹謱?shí)行與既遂的判斷，乃著重于違法侵害者的可罰性的行為階段問題。至于侵害行為是否具有現(xiàn)在性，則著重在防衛(wèi)者利益保護(hù)的問題?！?/p>

于海明案在“指導(dǎo)意義”部分闡述到，“不法侵害行為多種多樣、性質(zhì)各異，判斷是否正在進(jìn)行，應(yīng)就具體行為和現(xiàn)場(chǎng)情境作具體分析。判斷標(biāo)準(zhǔn)不能機(jī)械地對(duì)刑法上的著手與既遂作出理解、判斷，因?yàn)橹峙c既遂側(cè)重的是侵害人可罰性的行為階段問題，而侵害行為正在進(jìn)行，側(cè)重的是防衛(wèi)人的利益保護(hù)問題?！痹摪钢笇?dǎo)意義的闡述基本上參考了林山田教授的論述。

2.“行兇”

于海明案明確了行兇的內(nèi)涵，“對(duì)于犯罪故意的具體內(nèi)容雖不確定，但足以嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“行兇”?！?/p>

在該案辦理過程中，產(chǎn)生了兩種意見，一種意見認(rèn)為劉某僅使用刀面擊打于海明，犯罪故意的具體內(nèi)容不確定，不宜認(rèn)定為行兇。另一種意見認(rèn)為，對(duì)行兇的認(rèn)定應(yīng)以“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”作為把握的標(biāo)準(zhǔn)。劉海龍開始階段的推搡、踢打行為不屬于行兇，但從持刀擊打后，行為性質(zhì)已經(jīng)升級(jí)為暴力犯罪。劉某攻擊行為兇狠，所持兇器可輕易致人死傷，隨著事態(tài)發(fā)展，接下來會(huì)造成什么樣的損害后果難以預(yù)料，于海明的人身安全處于現(xiàn)實(shí)的、急迫的和嚴(yán)重的危險(xiǎn)之下。劉某具體抱持殺人的故意還是傷害的故意不確定，正是許多行兇的特征，而不是認(rèn)定的障礙。該案采納了后一種意見。

該案在“指導(dǎo)意見”部分闡述到，認(rèn)定行兇的要件為，第一，必然是暴力犯罪；第二必須嚴(yán)重危及人身安全。只要有現(xiàn)實(shí)可能造成他人重傷或者死亡的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行兇，而不要求侵害人具有明確的故意。

3.其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪

侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案明確，應(yīng)當(dāng)以刑法系第三款列舉的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架為參照，通過比較暴力程度、危險(xiǎn)程度和刑法給予懲罰的力度等綜合作出判斷。認(rèn)為其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪要件為，第一，不法行為侵害的對(duì)象是人身安全，即危害人的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和性權(quán)利。二是，不法侵害行為具有暴力性，且應(yīng)達(dá)到犯罪的程度。三是，不法侵害行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，即有可能造成他人重傷或者死亡的結(jié)果。

4.“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”

于海明案明確了在特殊防衛(wèi)中不要求侵害行為與防衛(wèi)行為之間的合比例性或相稱性?？隙朔佬l(wèi)人以對(duì)等或超過的強(qiáng)度予以反擊，即使造成不法侵害人傷亡，也不必顧慮可能成立防衛(wèi)過當(dāng)因而構(gòu)成犯罪的問題。

對(duì)刑法第二十條第二款防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹懊黠@超過必要限度”“重大損害”的涵義進(jìn)行了明確

1.“明顯超過必要限度”

朱鳳山防衛(wèi)過當(dāng)案明確，明顯超過必要限度是指根據(jù)所保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)、不法侵害的強(qiáng)度和緊迫程度等綜合衡量，防衛(wèi)措施缺乏必要性，防衛(wèi)強(qiáng)度與侵害程度對(duì)比也相差懸殊。

是否明顯超過必要限度涉及正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，關(guān)于防衛(wèi)的必要性，存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)的必要性是指在眾多可供挑選的防衛(wèi)手段中使用對(duì)侵害人傷害最小的手段，如果使用致命武力是防衛(wèi)的唯一有效手段，也可以使用，不需要考慮防衛(wèi)利益與防衛(wèi)損害的比例關(guān)系。因?yàn)檎x勿庸向不正義低頭，如果不允許使用致使武力，相當(dāng)于法律要求防衛(wèi)人忍受不法侵害，但是正如洛克所言“對(duì)侵害人應(yīng)當(dāng)寸步不讓”“法律不應(yīng)當(dāng)要求人們?cè)谇趾θ嗣媲胺艞壸约旱臋?quán)利”。羅克辛教授就認(rèn)為，“朝一名小偷開槍也能夠是必要的，只要這是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的唯一辦法?！@是法保護(hù)原則，是一個(gè)證明了放棄比例合理的原則”。另一派觀點(diǎn)認(rèn)為，即使使用致命武力是防衛(wèi)的唯一有效手段，在防衛(wèi)損害明顯大于防衛(wèi)利益的情形下也不允許使用。該派認(rèn)為當(dāng)侵害人的基本人權(quán)明顯重于那名無辜被害人被侵害的利益，而使用致命武力是唯一有效手段時(shí)，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)保持克制，能躲避的情形下要予以躲避，無法躲避的情形下也要忍受被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。布萊克斯通就認(rèn)為，“任何行為都不能用死亡來阻止，除非那種一旦實(shí)施也將受到死刑懲罰的行為”。

朱鳳山防衛(wèi)過當(dāng)案認(rèn)為明顯超過必要限度是指根據(jù)所保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)、不法侵害的強(qiáng)度和緊迫程度等綜合考慮，顯然是將防衛(wèi)利益與損害利益的比例關(guān)系納入了考量。

2.重大損害

朱鳳山防衛(wèi)過當(dāng)案認(rèn)為重大損害是指造成不法侵害人死亡、重傷的后果，造成輕傷及以下?lián)p傷的不屬于重大損害。

3.明確了行為過當(dāng)?shù)Y(jié)果不過當(dāng)?shù)?，或者結(jié)果過當(dāng)?shù)袨椴贿^當(dāng)?shù)娜赃m用刑法第二十條第一款

陳某故意傷害案明確行為人的防衛(wèi)措施雖明顯超過必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成了重大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

二、明確了兩類特殊案件的正當(dāng)防衛(wèi)適用原則

高檢院發(fā)布的四個(gè)指導(dǎo)性案例，兩個(gè)案件涉及特殊的案件類型，其中陳某正當(dāng)防衛(wèi)案涉及未成年人，朱鳳山防衛(wèi)過當(dāng)案涉及民間矛盾。在指導(dǎo)性案例中，最高人民檢察院也明確了這兩類特殊案件的正當(dāng)防衛(wèi)適用原則。

（一）未成年人案件

陳某正當(dāng)防衛(wèi)案明確，對(duì)于未成年人正在遭受侵害的，任何人都有權(quán)介入保護(hù)，成年人更有責(zé)任予以救助。但是，沖突雙方均為未成年人的，成年人介入時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇勸阻、制止的方式；勸阻、制止無效的，在隔離、控制或者制服侵害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意手段和行為強(qiáng)度的適度。

法保護(hù)與權(quán)利保護(hù)是正當(dāng)防衛(wèi)的兩大原則，在不法侵害人是沒有罪責(zé)或者罪責(zé)明顯減輕的未成年人時(shí)，法保護(hù)的需要也明顯減少。所謂的法保護(hù)是指正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)揮著一般預(yù)防的作用，以合法的殺傷后果嚇阻不法侵害人違法犯罪。正如刑法放棄或者降低刑罰措施的適用對(duì)未成年人進(jìn)行一般預(yù)防一樣，也應(yīng)當(dāng)限制正當(dāng)防衛(wèi)同未成年的不法侵害人作斗爭(zhēng)。對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)遵循教育為主、懲罰為輔的方針。

在德國刑法中，對(duì)于無罪責(zé)或者有重大減輕罪責(zé)的未成年人的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)同樣是以三大原則予以限制。第一，防衛(wèi)人在能躲避的情形下應(yīng)當(dāng)予以躲避；第二，在無法躲避的情形下，應(yīng)盡可能采取消極防衛(wèi)措施；第三，在迫不得已的情形下要采取積極防衛(wèi)措施的，應(yīng)選擇最輕微的防衛(wèi)方法。上述限制三原則對(duì)于未成年人正當(dāng)防衛(wèi)的適用也具有一定的參考價(jià)值。

（二）民間矛盾引發(fā)的案件

朱鳳山防衛(wèi)過當(dāng)案明確民間矛盾引發(fā)的案件極其復(fù)雜，涉及防衛(wèi)性質(zhì)爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法、審慎的原則，準(zhǔn)確作出判斷和認(rèn)定，從而引導(dǎo)公民理性平和解決爭(zhēng)端，避免在爭(zhēng)議糾紛中不必要地使用武力。一是應(yīng)作整體判斷，即分清前因后果和是非曲直，根據(jù)查明的事實(shí)，當(dāng)事人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依法作出認(rèn)定，不能惟結(jié)果論，也不能因矛盾暫時(shí)沒有化解等因素而不去認(rèn)定或不敢認(rèn)定；二是對(duì)于近親屬之間的發(fā)生的不法侵害，對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度必須結(jié)合具體案情作出更為嚴(yán)格的限制；三是對(duì)于被害人有無過錯(cuò)與是否正在進(jìn)行的不法侵害，應(yīng)當(dāng)通過細(xì)節(jié)的審查、補(bǔ)查，作出準(zhǔn)確的區(qū)分和認(rèn)定。

于海明案正當(dāng)防衛(wèi)案認(rèn)為對(duì)于因民間矛盾引發(fā)、不法與合法對(duì)立不明確以及夾雜泄憤報(bào)復(fù)成分的案件，在認(rèn)定特殊防衛(wèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)十分慎重。

該類案件其實(shí)涉及兩類不同的案件，一類為被害人有過錯(cuò)的案件，另一類為近親屬之間的案件。

1.被害人有過錯(cuò)的案件

在德國刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)受到限制的一類案例類型是可歸咎于防衛(wèi)人的不法侵害，也就是不法侵害是由防衛(wèi)人違法誘發(fā)的，如防衛(wèi)人侮辱侵害人引起了侵害人的不法侵害。對(duì)這類案件，德國刑法認(rèn)為侵害人有退避義務(wù)，在無可避免的情形下只得進(jìn)行防御性防衛(wèi)，在防御性防衛(wèi)無效的情形下，方得進(jìn)行進(jìn)攻性防衛(wèi)。

指導(dǎo)性案例認(rèn)為對(duì)于民間矛盾引發(fā)的糾紛應(yīng)作整體判斷，即分清前因后果和是非曲直，根據(jù)查明的事實(shí)依法作出認(rèn)定。對(duì)于具體的認(rèn)定規(guī)則沒有予以明確，德國刑法中的上述限制三原則對(duì)于該類案件的辦理也具有重要參考價(jià)值。

2.近親屬之間的防衛(wèi)案件

近親屬之間同樣不可避免地會(huì)存在違法侵害行為，對(duì)被侵害人的防衛(wèi)同樣應(yīng)當(dāng)予以限制，不應(yīng)如同針對(duì)陌生人般地予以正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)樵谛谭ㄉ?，近親屬之間存在照料義務(wù)。法律不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)在夫妻之間、父母之間使用刀子解決相互間的糾紛。因此，在防衛(wèi)人面對(duì)近親屬的不法侵害時(shí)，有必要進(jìn)行躲避或者使用不太危險(xiǎn)的防衛(wèi)手段，并承擔(dān)較輕微的損害風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然不需要承擔(dān)嚴(yán)重傷害的風(fēng)險(xiǎn)。

高檢院引導(dǎo)公民理性平和解決爭(zhēng)端，避免在爭(zhēng)議糾紛中不必要地使用武力的態(tài)度值得肯定。

明確了辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件的兩個(gè)具體要求

（一）適時(shí)、主動(dòng)做好釋法說理工作

陳某正當(dāng)防衛(wèi)案明確，檢察機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件遇到爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行檢察官以案釋法制度的規(guī)定》，適時(shí)主動(dòng)進(jìn)行釋法說理工作。對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用和辦案程序等問題進(jìn)行答疑解惑，開展法治宣傳教育，保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)利，努力做到案結(jié)事了。

最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙在答記者問時(shí)談到，由辦案部門檢察官用人民群眾聽得懂的語言，從公平正義、倫理道德等方面闡述案情，在樸素的正義觀上與當(dāng)事人親屬尋求同頻共振。

（二）重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見

朱鳳山防衛(wèi)過當(dāng)案明確，人民檢察院辦理刑事案件，必須高度重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人所提正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖?，?duì)于所提意見成立的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以采納或支持，依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。