裁判要旨

      在一般保證情形，即使債務(wù)人尚有財(cái)產(chǎn)，甚至財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)超執(zhí)行金額，但只要執(zhí)行法院判斷主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)存在不方便執(zhí)行情形下，法院可以直接執(zhí)行一般保證人的財(cái)產(chǎn)。

      案情介紹

      一、關(guān)于金橋公司與家禾公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，因金橋公司申請，青海高院對家禾公司的土地使用權(quán)等采取查封等財(cái)產(chǎn)保全措施。2014年5月22日，金泰公司向青海高院提供擔(dān)保書，稱愿為家禾公司提供擔(dān)保，若法院判決家禾公司承擔(dān)責(zé)任，家禾公司無力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，保證人愿承擔(dān)家禾公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，擔(dān)保最高限額為1500萬元。

      二、后因家禾公司未履行該生效判決確定的給付義務(wù)約2000萬元，金橋公司申請強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)青海高院核查，被執(zhí)行人家禾公司除已經(jīng)被抵押的土地使用權(quán)及地上的在建工程外（均已向金泰公司抵押，抵押金額2.32億元；經(jīng)家禾公司委托評估總價(jià)為4.83億元），無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。故青海高院扣劃了金泰公司銀行賬戶存款820萬元。

      四、金泰公司提起執(zhí)行異議，青海高院裁定駁回。后經(jīng)金泰公司提起執(zhí)行復(fù)議，最高法院裁定：發(fā)回重審。青海高院重新審查后，仍裁定：駁回金泰公司異議。金泰公司不服，又向最高法院提起執(zhí)行復(fù)議，2017年12月21日，最高法院作出執(zhí)行復(fù)議裁定：駁回金泰公司復(fù)議申請，維持青海高院（2017）青執(zhí)異12號執(zhí)行裁定。

      裁判要點(diǎn)及思路

      一、依據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋規(guī)定，在一般保證情形，并非只有在債務(wù)人沒有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，才可以要求一般保證人承擔(dān)責(zé)任，即使債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)，但只要其財(cái)產(chǎn)不方便執(zhí)行，即可執(zhí)行一般保證人的財(cái)產(chǎn)。

      二、參照上述規(guī)定精神，本案擔(dān)保人盡管承諾的是在主債務(wù)人無力承擔(dān)本案責(zé)任時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但由于主債務(wù)人僅有在建工程及相應(yīng)的土地使用權(quán)可供執(zhí)行，既不經(jīng)濟(jì)也不方便，在這種情況下，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。 

      實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

      前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，就執(zhí)行一般擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的前提條件，即法院如何判斷被執(zhí)行人（主債務(wù)人）達(dá)到不能清償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)問題，總結(jié)本案要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

      執(zhí)行法院在被執(zhí)行人（主債權(quán)人）財(cái)產(chǎn)不方便執(zhí)行，而非對被執(zhí)行人窮盡執(zhí)行措施的情形下，即可以執(zhí)行一般擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)。因此，擔(dān)保人在法院審判、執(zhí)行中向法院出具擔(dān)保書（承諾函）時(shí)，務(wù)必謹(jǐn)慎權(quán)衡，應(yīng)全面考察被執(zhí)行人（主債務(wù)人）所有的財(cái)產(chǎn)金額、類型，特別是易變現(xiàn)程度，必要時(shí)可要求主債務(wù)人提供反擔(dān)保。  

      相關(guān)法律 

      《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》【法釋〔1998〕15號】

      第八十五條 人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

      《中華人民共和國擔(dān)保法》（1995年）

      第十七條 【一般保證及先訴抗辯權(quán)】當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。  

      一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。   

      有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：  

      （一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；  

      （二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；   

      （三）保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。 

      最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋【法釋〔2000〕44號】

      第一百三十一條 本解釋所稱“不能清償”指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。

      以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

      本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：保證人在人民法院審理案件期間為被執(zhí)行人提供保證，承諾在被執(zhí)行人無力承擔(dān)責(zé)任時(shí)可執(zhí)行保證人財(cái)產(chǎn)的，人民法院能否在被執(zhí)行人除在建工程及相應(yīng)的建設(shè)用地使用權(quán)以外無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下，執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)。 

      《執(zhí)行規(guī)定》第85條規(guī)定“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。”金泰公司2014年5月22日向青海高院出具擔(dān)保書，提出“現(xiàn)擔(dān)保人愿為家禾公司提供擔(dān)保，若貴院最終判決家禾公司承擔(dān)本案責(zé)任，但家禾公司無力承擔(dān)本案責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人愿承擔(dān)家禾公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，擔(dān)保最高限額為1500萬元?！鄙鲜觥秷?zhí)行規(guī)定》第85條規(guī)定中的保證責(zé)任及金泰公司所作承諾，類似于擔(dān)保法規(guī)定的一般保證責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百三十一條規(guī)定：“本解釋所稱‘不能清償’指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)?！币罁?jù)上述規(guī)定，在一般保證情形，并非只有在債務(wù)人沒有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，才可以要求一般保證人承擔(dān)責(zé)任，即使債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)，但只要其財(cái)產(chǎn)不方便執(zhí)行，即可執(zhí)行一般保證人的財(cái)產(chǎn)。參照上述規(guī)定精神，金泰公司盡管承諾的是在家禾公司無力承擔(dān)本案責(zé)任時(shí)承擔(dān)家禾公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但由于家禾公司僅有在建工程及相應(yīng)的土地使用權(quán)可供執(zhí)行，既不經(jīng)濟(jì)也不方便，在這種情況下，人民法院可以直接執(zhí)行金泰公司的財(cái)產(chǎn)。

      綜上所述，金泰公司申請復(fù)議的理由不能成立。

      案件來源

      《青海金泰融資擔(dān)保有限公司、上海金橋工程建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)38號】

      延伸閱讀

      本案爭議焦點(diǎn)，關(guān)于執(zhí)行法院如何判斷被執(zhí)行人（主債務(wù)人）達(dá)到不能清償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題，我們檢索到以下兩個同類案例，以供讀者參考。

      1、擔(dān)保人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任情形下，只有被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)達(dá)到“不能清償”的狀態(tài)，法院才能對該擔(dān)保人采取執(zhí)行措施?！安荒芮鍍敗睜顟B(tài)的核心在于被執(zhí)行人方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院可根據(jù)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)實(shí)際狀態(tài)，包括是否存在權(quán)屬爭議、有否查封、有否抵押、處置程序是否復(fù)雜等情形，全面核查予以判斷。

      案例一：《國銀金融租賃股份有限公司、秦皇島市山海關(guān)區(qū)老龍頭景區(qū)管理處財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【河北省高級人民法院（2017）冀執(zhí)復(fù)130號】

      本院認(rèn)為，本院作出的本案執(zhí)行依據(jù)（2015）冀民一終字第227號民事判決判定國銀公司對大運(yùn)公司不能償還的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，秦皇島中院在執(zhí)行中應(yīng)首先對大運(yùn)公司采取執(zhí)行措施，當(dāng)大運(yùn)公司不能償還時(shí)才能執(zhí)行國銀公司。因此，在強(qiáng)制執(zhí)行中判斷大運(yùn)公司是否已經(jīng)達(dá)到“不能償還”的狀態(tài)是能否開始執(zhí)行國銀公司財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵。法律對“不能償還”沒有給予解釋，實(shí)踐中對“不能償還”的理解存在分歧，但“不能償還”是一個廣義的概念，不等于大運(yùn)公司礦產(chǎn)，不等于大運(yùn)公司一針一線均清償債務(wù)后的“不能”，人民法院在執(zhí)行中不必對大運(yùn)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。換言之，大運(yùn)公司資不抵債情形下，也可能對本案債務(wù)有清償能力；未達(dá)到資不抵債的地步，也可能對本案債務(wù)“不能償還”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百三十一條規(guī)定，本解釋所稱“不能清償”指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)，核心是方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)該規(guī)定，所謂方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是指清償直接、變現(xiàn)容易、回收便捷的財(cái)產(chǎn)，不能直接執(zhí)行、變現(xiàn)困難、變現(xiàn)周期長、執(zhí)行程序復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)，不屬方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。本案中，對大運(yùn)公司是否達(dá)到“不能償還”狀態(tài)，人民法院可以根據(jù)大運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)實(shí)際狀態(tài)，包括是否存在權(quán)屬爭議、有否查封、有否抵押、處置程序是否復(fù)雜等情形，結(jié)合民事執(zhí)行實(shí)踐特點(diǎn)來加以判斷?，F(xiàn)秦皇島中院已經(jīng)對大運(yùn)公司的銀行存款、土地、房產(chǎn)、股權(quán)、工商登記、船舶等財(cái)產(chǎn)線索進(jìn)行了全面查詢核實(shí)，無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，其中國銀公司復(fù)議中主張的大運(yùn)公司名下12臺車輛中2臺已被注銷、其余10臺均被他案查封；名下四艘船舶已被大連海事法院首封扣押，其中三艘船舶有抵押權(quán)人，四艘船舶均有其他多起案件輪候扣押，均不屬方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。在此條件下，雖然秦皇島中院扣劃國銀公司銀行存款時(shí)未對大運(yùn)公司船舶情況進(jìn)行查詢，但經(jīng)秦皇島中院補(bǔ)充查詢，大運(yùn)公司確無便于執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，老龍頭管理處的民事權(quán)益已經(jīng)生效判決確認(rèn)，故從實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人債權(quán)角度看，秦皇島中院在查詢大運(yùn)公司船舶前扣劃國銀公司銀行存款，雖有瑕疵，但不影響案件處理結(jié)果。如國銀公司仍有異議，可通過另訴等其他途徑解決。

      2、主債務(wù)人不能清償，并不包含窮盡執(zhí)行主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施。

      案例二：《廣西鴻達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司不服南寧市中級人民法院執(zhí)行裁定申請復(fù)議一案執(zhí)行裁定書》【廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2012）桂執(zhí)復(fù)字第3號】

      本院認(rèn)為，二、關(guān)于南寧市中級人民法院執(zhí)行本系列案對主債務(wù)人未窮盡執(zhí)行措施問題。

      本系列案進(jìn)入執(zhí)行程序后，由于土產(chǎn)公司沒有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，南寧市中級人民法院先后處置了廣達(dá)公司名下的房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行得款共為727.9839萬元。2008年9月18日、2010年9月16日，就執(zhí)行土產(chǎn)公司、廣達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)情況，南寧市中級人民法院召集農(nóng)行邕江支行、土產(chǎn)公司、廣達(dá)公司和南豐公司調(diào)查，詢問南豐公司和農(nóng)行邕江支行，是否發(fā)現(xiàn)土產(chǎn)公司和廣達(dá)公司還有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，南豐公司和農(nóng)行邕江支行當(dāng)時(shí)均表示未發(fā)現(xiàn)土產(chǎn)公司和廣達(dá)公司還有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。而對于土產(chǎn)公司“不能清償”問題，最高人民法院《關(guān)于適用<；中華人民共和國擔(dān)保法>；若干問題的解釋》第131條“是指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行或方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)”，故對執(zhí)行主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)顯然不包含窮盡執(zhí)行措施。南寧市中級人民法院由此認(rèn)為執(zhí)行土產(chǎn)公司和廣達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)不能清償農(nóng)行邕江支行的債務(wù)，繼而執(zhí)行拍賣南豐大廈有事實(shí)和法律依據(jù)。