今天是“雙十節(jié)”，亦即“辛亥革命紀念日”。紀念辛亥革命，自然就要談到一個話題：清廷為什么會滅亡？或者換一種問法：清廷滅亡的真實歷史邏輯，究竟是怎樣的？

“民意所趨”、“腐敗亡國”之類的說法，自然是扯淡的。沒有“力量兌換機制”的民意，必然是連狗屁都不如；沒有“惡政懲罰機制”的腐敗，同樣也從來不會構(gòu)成統(tǒng)治機器的危機。

對帝制政權(quán)而言，真正構(gòu)成致命威脅的因素，只有兩類：

（1）外敵入侵，朝廷威望折損乃至趨零。

（2）蛋糕分配機制生變，內(nèi)部利益集團發(fā)生分裂。

清廷在進入20世紀之際，恰恰完全滿足了這兩點。

1880年代的中法戰(zhàn)爭，1890年代的中日戰(zhàn)爭，雖然對清廷造成了不小的傷害，也使部分體制內(nèi)要人產(chǎn)生了變革的想法-——中法戰(zhàn)爭期間，兩廣總督張樹聲曾用遺折的方式呼吁朝廷開設(shè)議院，建議一種新的“朝廷內(nèi)部民主決策機制”，以之取代現(xiàn)有的最高層決策模式——眾人論政于議院，而非一、二人獨裁于深宮。戊戌年的改革上書，也大體不出這個范疇——但總體而言，此一時期，朝廷的威望仍在。

及至庚子年，朝廷操弄義和團，引致八國聯(lián)軍入侵，以慈禧為首的最高決策層倉皇西遁，中央政府的威望，遂一落千丈。

此即“外敵入侵，朝廷威望折損乃至趨零”。

這種“威望折損乃至趨零”，于體制內(nèi)造成的后果，是中央不能再對下級部門及地方如臂使指，庚子年南方督撫拒絕北上勤王、策劃“東南互?！保词抢C；于體制外造成的后果，是“愛國青年”對朝廷深感失望，孫中山說自己于“乙酉中法戰(zhàn)敗之年，始決傾覆清廷”或許略有夸張，甲午年前的譚嗣同則確實仍是清廷的擁護者，甲午一役，譚“創(chuàng)巨痛深”，“繞室彷徨，未知所出”，政治立場迅速轉(zhuǎn)為反對清廷，開始呼吁國人效仿秦末之陳涉與隋末之楊玄感。

庚子之亂，也讓既有的蛋糕分配機制發(fā)生了變化。

在中央朝廷，以慈禧為首的最高決策層喪失了很多權(quán)利（包括財權(quán)、人事權(quán)、司法權(quán)、外交權(quán)、行政權(quán)乃至兵權(quán)）；相應(yīng)的，地方督撫士紳獲得了更大的蛋糕份額。這種變化，反應(yīng)在隨后的政策上，即是：

朝廷希望借“日式立憲”，重新收回權(quán)利，重申君權(quán)至高無上；地方督撫士紳一方面對朝廷的“寡頭專制決策機制”深感憂懼，一方面希望將自己手中的財權(quán)、人事權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)乃至軍權(quán)合法化，故而積極推動“英式立憲”，如兩廣總督陶模于庚子之亂初定之際，就上書朝廷，要求設(shè)立議院，希望新的決策機制是“議院議政，而行政之權(quán)仍在政府，交相為用，兩不相侵”——將國家事務(wù)的決策權(quán)交給議院，而非由慈禧等一、二人獨裁。

這種蛋糕分配方面的沖突，在1906年達到了一個小高峰。

上一年，慈禧派載澤、端方、戴鴻慈等五人出洋考察各國政治。1906年，載澤考察歸來，向慈禧進了一道《奏請宣布立憲密折》，密折的核心思想是“憲法之行，利于國利于民，而最不利于官”——意即：采取日式立憲，可以幫助君主（國）從督撫士紳（官）手里把權(quán)力奪回來。 8月23日，載澤進呈密折。9月1日，慈禧宣布“預(yù)備立憲”；9月2日，又宣布要改革官制，擬用“立憲”的名義，從地方督撫們手里“合法”奪權(quán)，史稱“丙午官制改革”。以張之洞、袁世凱為代表的督撫勢力，則一致反對這次官制改革。

督撫的抵制，直接導(dǎo)致了“丙午官制改革”的流產(chǎn)。盡管載澤上奏慈禧，一再勸她“勿為各省督撫異論淆惑”，但庚子之亂在前，中央政府的威望已墮，慈禧終不敢對督撫冒險用強。

挫敗了朝廷的“丙午官制改革”的同時，督撫們亦欲借朝廷所主張的“預(yù)備立憲”來變革中央官制，使自己的蛋糕合法化。具體訴求是改軍機處體制為內(nèi)閣總理體制。結(jié)果迫得慈禧又不得不下達“五不議”諭旨：

軍機處事不議，八旗事不議，內(nèi)務(wù)府事不議，翰林院事不議，太監(jiān)事不議。

此即“蛋糕分配機制生變，內(nèi)部利益集團發(fā)生分裂”。

“丙午官制改革”失敗后，為重塑君權(quán)至上的中央集權(quán)，朝廷繼續(xù)推行“日式立憲”，但在具體的“改革”過程中，最高決策層又犯了一個致命的錯誤。

1905年，在慈禧的主導(dǎo)下，清廷廢除了科舉制。以科舉制為核心的傳統(tǒng)功名體系，是清廷將自己的政治力量滲透到帝國的中下層的統(tǒng)治基礎(chǔ)。廢除科舉，意味著朝廷需要重塑自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)，亦即用一種新的事物來替代傳統(tǒng)功名體系。

按照設(shè)計，這種新事物將是國會和地方議會。傳統(tǒng)士紳們將從舉人、貢生等身份轉(zhuǎn)型為各級議會的議員，繼續(xù)與體制保持一體，繼續(xù)維持自己固有的利益和地位。

但朝廷與督撫圍繞著蛋糕分配問題展開的斗爭曠日持久，士紳們的身份轉(zhuǎn)型遂被長期擱淺，無法兌現(xiàn)。

1907年12月，朝廷下達諭旨，嚴禁“各省紳商士庶”干預(yù)朝政。1908年1月，中央學(xué)部明文禁止學(xué)生干預(yù)國家政治。又頒布《大清報律》，嚴禁媒體刊載“詆毀宮庭”、“淆亂政體”、“擾亂公安”的言論，要求對報紙內(nèi)容實行事先檢查制度。又出臺《結(jié)社集會律》，凡“宗旨不正，違犯規(guī)則，滋生事端，防害風(fēng)俗”的社團組織，均在取締之列，條文伸縮性如此巨大，意味著政府可以隨心所欲取締任何想要取締的社團組織。1908年8月頒布的《欽定憲法大綱》，旨在重塑皇權(quán)的至高無上，更是遍布各種“議院不得干預(yù)”、“皆非議院所得干預(yù)”、“不付議院議決”、“議院不得置議”……

1909年，為安撫人心騷動的士紳階層，朝廷出了一個大昏招。

該年，除新疆之外，全國21個行省，均成立了一個名叫“諮議局”的新機構(gòu)，用來安置脫離了傳統(tǒng)功名體系的士紳。

但清廷同時又規(guī)定：

“諮議局僅為一省言論之匯歸?！薄捌渌^民權(quán)者，不過言之權(quán)而非行之權(quán)也?！?/span>

意即：諮議局所擁有的“民權(quán)”，不過是朝廷所允許的發(fā)牢騷之權(quán)，至于朝政做什么、怎么做，仍須“中央集權(quán)”，與諮議局毫無關(guān)系。

做個可有可無的牢騷客，顯然不符合士紳們對自己的新“議員”身份的期望。

從技術(shù)角度上來講，讓士紳們?nèi)プ霭l(fā)牢騷的花瓶，不能算朝廷決策失誤。真正的失誤在于：朝廷不該在1909年于各省成立諮議局。

因為：

沒有“力量兌換機制”的民意，是連狗屁都不如的；諮議局的成立，恰恰為這些原本狗屁都不如的士紳們提供了他們亟需的合法的“力量兌換機制”。諮議局不但為各級士紳提供了參與政治場所，這一準議會組織所擁有的橫向、縱向聯(lián)系，還將原本影響力有限、猶如散沙的士紳們組成了一個有力量的政治實體，讓散居全國的他們實現(xiàn)了一定程度的政治聯(lián)合，他們成了“有組織”之人。

同一時期，體制外的革命黨人也找到了自己的“力量兌換機制”，亦即是：刺殺。

于是，事情就大條了。

先是四品道員徐錫麟刺殺了二品巡撫恩銘，清廷官場開始出現(xiàn)“革命軍不足畏，惟暗殺實可怕”的恐慌氣氛；再是地方督撫與諮議局士紳合流，掀起了四次簽名人數(shù)達數(shù)百萬的“請開國會”請愿運動，堅持要走“日式立憲”的朝廷只能峻拒，被輿論搞得焦頭爛額。再然后，1911年，革命黨人在武昌響起了槍聲，諮議局士紳串聯(lián)各省督撫宣布獨立，清廷遂土崩瓦解。

綜而言之，清廷滅亡的真實歷史邏輯，有三點最為關(guān)鍵：

（1）外敵入侵。

（2）內(nèi)部利益集團分裂。

（3）新的“力量兌換機制”出現(xiàn)。