2、反擔(dān)保方式的種類

　　我國(guó)《擔(dān)保法》司法解釋和《物權(quán)法》規(guī)定， 反擔(dān)保方式的種類可以為：債務(wù)人以外第三人的保證、債務(wù)人或第三人的抵押和質(zhì)押。反擔(dān)保方式選擇中，融資性擔(dān)保公司(下稱“擔(dān)保公司”)往往會(huì)綜合擔(dān)保金額、擔(dān)保期限、項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)度及反擔(dān)保人的資信等因素，單獨(dú)或組合選用。

　　二、反擔(dān)保合同訂立法律風(fēng)險(xiǎn)與防控措施

　　《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》規(guī)定，保證合同、抵押合同和質(zhì)權(quán)合同的當(dāng)事人必須訂立書面合同。 反擔(dān)保合同是擔(dān)保公司和反擔(dān)保人之間民事權(quán)利義務(wù)的載體，是擔(dān)保公司啟動(dòng)追償程序的必備材料和重要證據(jù)。加強(qiáng)對(duì)反擔(dān)保合同簽訂條件、主體、內(nèi)容和簽章的審查，是擔(dān)保公司防控反擔(dān)保合同訂立階段法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。

　　1、簽約條件方面

　　對(duì)于反擔(dān)保人是公司的反擔(dān)保合同，若簽約條件不符合《公司法》第16條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定， 可能有被法院認(rèn)定無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第五部分第15條規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效;違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定合同效力?！豆痉ā返?6條規(guī)定的性質(zhì)，目前學(xué)說研究和審判實(shí)務(wù)中有認(rèn)為是管理性強(qiáng)制性規(guī)定; 也有認(rèn)為是效力性強(qiáng)制性規(guī)定， 筆者亦認(rèn)同此觀點(diǎn)并認(rèn)為擔(dān)保公司應(yīng)加大對(duì)反擔(dān)保公司章程和公司決議的審查力度，要求反擔(dān)保公司依法按章簽約，防控反擔(dān)保合同被法院適用“《合同法》第52條(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”確認(rèn)無(wú)效法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

　　2、合同主體方面

　　僅以政府擔(dān)保為例?！稉?dān)保法》第8條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不能為保證人?！备鶕?jù)反擔(dān)保適用擔(dān)保的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)然不能為反擔(dān)保人。國(guó)家也三令五申嚴(yán)禁地方政府以任何直接、間接形式為融資平臺(tái)公司融資行為提供擔(dān)保。 現(xiàn)實(shí)中，不少擔(dān)保公司卻認(rèn)為把地方政府還款承諾函作為反擔(dān)保措施很安全且樂于接收。筆者認(rèn)為，擔(dān)保公司和承諾政府明知法律禁止性規(guī)定和國(guó)家禁令仍執(zhí)意而為，雙方均有過錯(cuò);若法院以違反法律禁止性規(guī)定、損害國(guó)家利益為由認(rèn)定政府承諾函無(wú)效， 即使依據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第7條規(guī)定判決，承諾政府也僅對(duì)債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，擔(dān)保公司接受承諾函的初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　新《預(yù)算法》首次確立全口徑預(yù)算管理的原則并堵上了地方政府擔(dān)保的“暗門”。 在政府融資平臺(tái)公司轉(zhuǎn)型期間，筆者建議擔(dān)保公司對(duì)照新規(guī)，參考《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)融資平臺(tái)貸款風(fēng)險(xiǎn)管理的指導(dǎo)意見》要求和銀行做法，結(jié)合政府領(lǐng)導(dǎo)人任期、融資平臺(tái)和地方政府資信，研判存量擔(dān)保貸款風(fēng)險(xiǎn)類別，采取落實(shí)第一還款來(lái)源、補(bǔ)充反擔(dān)保、加大清收適時(shí)退出等措施防控風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)依法辦理新增融資平臺(tái)貸款擔(dān)保。為防控反擔(dān)保合同因主體不適格而無(wú)效法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，擔(dān)保公司應(yīng)嚴(yán)格合同主體資格審查，避免與法律禁止擔(dān)保的主體簽訂反擔(dān)保合同。

　　3、合同內(nèi)容方面

　　《合同法》第12條規(guī)定，合同內(nèi)容由當(dāng)事人約定。訴訟追償中，法院常因反擔(dān)保人刻意躲避、拒絕簽收而無(wú)法以公告送達(dá)以外的方式送達(dá)法律文書，而公告一次至少需要60日， 造成案件審理被迫中止。為此，筆者認(rèn)為不妨在反擔(dān)保合同中約定法律文書送達(dá)地址確認(rèn)條款;同時(shí)結(jié)合《企業(yè)信息公示暫行條例》要求企業(yè)向工商部門報(bào)送并公示的企業(yè)年度報(bào)告內(nèi)容，在反擔(dān)保合同首頁(yè)詳細(xì)填寫反擔(dān)保人通信地址、聯(lián)系電話、電子郵箱等多種聯(lián)系方式，防控項(xiàng)目人員變動(dòng)造成的聯(lián)系不暢和送達(dá)難法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

　　筆者代理的多起案件庭審中，對(duì)于擔(dān)保公司同時(shí)請(qǐng)求支持違約金和代償資金占用費(fèi)的訴求，被告大多請(qǐng)求法院減少違約金并駁回?fù)?dān)保公司代償資金占用費(fèi)訴請(qǐng)，審理法院通常適用《合同法》第114條第2款及其司法解釋(二)第29條規(guī)定， 在同期同類貸款利率的4倍范圍內(nèi)擇高支持一項(xiàng)。民事訴訟實(shí)行“不告不理”原則，合同約定過低固然會(huì)有未請(qǐng)求部分得不到審理的法律風(fēng)險(xiǎn)，但約定過高，訴求不適當(dāng)部分將得不到法院支持，且須自行負(fù)擔(dān)不當(dāng)請(qǐng)求部分的訴訟費(fèi)。實(shí)踐中，擔(dān)保公司常因合同約定的違約金和資金占用費(fèi)過高而導(dǎo)致訴求不被法院全部支持。為防控訴求過高部分不被法院支持而承擔(dān)多付的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，筆者認(rèn)為擔(dān)保公司應(yīng)結(jié)合《合同法》司法解釋(二)第29條規(guī)定的違約金上限和新《民訴法》第253條規(guī)定的關(guān)于被執(zhí)行人支付延遲履行金的標(biāo)準(zhǔn)， 在反擔(dān)保合同中合法合理約定違約金和代償資金占用費(fèi)，避免案件代理人為多收代理費(fèi)或免受追責(zé)，即使明知合同約定的違約金和代償資金占用費(fèi)過高，也按合同約定主張。

　　4、合同簽章方面

　　合同簽章系關(guān)當(dāng)事人真實(shí)意思表示和合同成立。 合規(guī)審查中，筆者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)反擔(dān)保合同漏簽章如合同及附件尤非訂本式合同騎縫處漏蓋當(dāng)事人簽章，反擔(dān)保自然人未在合同各頁(yè)簽字，引發(fā)反擔(dān)保人篡改、替換合同條款損害擔(dān)保公司權(quán)益法律風(fēng)險(xiǎn);錯(cuò)簽章如簽章與合同首頁(yè)當(dāng)事人身份不符，反擔(dān)保公司法定代表人簽章與其有效法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載姓名不一致，法定代表人的授權(quán)代理人簽字不在委托期限內(nèi)或與授權(quán)委托書寫明的委托事項(xiàng)、代理權(quán)限不符等致使擔(dān)保公司因反擔(dān)保合同無(wú)法成立而喪失追償權(quán);違規(guī)簽章如不執(zhí)行合同面簽制度，通過郵寄或讓對(duì)方帶回簽章，造成追償權(quán)因?qū)Ψ教摷俸炚聼o(wú)法行使。擔(dān)保公司應(yīng)規(guī)范合同印章審查，杜絕此類法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。公司印章與法定代表人同時(shí)作用對(duì)外表達(dá)公司意志時(shí)，可產(chǎn)生相互制約的效果。 為防范反擔(dān)保公司事后辯稱法定代表人濫用法律地位、印章被偽造等，筆者認(rèn)為應(yīng)要求其法定代表人面簽同時(shí)加蓋公司印章;對(duì)于反擔(dān)保公司又是借款人的，將其簽章與其在主合同上的簽章進(jìn)行比對(duì)，借助銀行印鑒預(yù)留和審核制度，更好地防控自身的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　三、反擔(dān)保物權(quán)登記法律風(fēng)險(xiǎn)與防控措施

　　實(shí)務(wù)中，反擔(dān)保物權(quán)登記主為不動(dòng)產(chǎn) (含建設(shè)用地使用權(quán)、林權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利)抵押權(quán)登記、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記和權(quán)利質(zhì)權(quán)登記?！段餀?quán)法》對(duì)反擔(dān)保物權(quán)采登記生效主義和登記對(duì)抗主義模式。 登記是《物權(quán)法》公示、公信原則的具體體現(xiàn)。登記既能讓擔(dān)保公司取得反擔(dān)保物權(quán)、對(duì)抗第三人，又能讓登記機(jī)關(guān)幫其防控法律風(fēng)險(xiǎn)如當(dāng)?shù)氐怯洐C(jī)關(guān)識(shí)別出孿生妹在姐出國(guó)期間冒充姐辦房產(chǎn)抵押，還能讓第三人知曉反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利狀況不愿接受交易從而維護(hù)擔(dān)保公司的權(quán)益。

　　1、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記方面

　　不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記為生效要件，擔(dān)保公司勿輕信反擔(dān)保人補(bǔ)辦登記的承諾。合規(guī)審查中，筆者曾發(fā)現(xiàn)一筆還后再保項(xiàng)目的反擔(dān)保人原承諾二個(gè)月內(nèi)辦妥房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證卻一年后如故。若發(fā)生代償，擔(dān)保公司會(huì)因未登記無(wú)法取得反擔(dān)保物權(quán)。針對(duì)此類項(xiàng)目，擔(dān)保公司不妨就等上二個(gè)月,辦好抵押登記后再為其擔(dān)保。為防控項(xiàng)目經(jīng)理無(wú)暇親自辦理登記而委托反擔(dān)保人辦理造成的他項(xiàng)權(quán)利證書造假法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，筆者認(rèn)為擔(dān)保公司應(yīng)制定并落實(shí)項(xiàng)目經(jīng)理或委托專人到登記機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)申請(qǐng)登記并領(lǐng)取他項(xiàng)權(quán)利證書制度;對(duì)他項(xiàng)權(quán)利證書真實(shí)性存疑時(shí)，電話或上門與頒證機(jī)關(guān)進(jìn)行核實(shí)。為防控他項(xiàng)權(quán)利證書登記事項(xiàng)發(fā)生錯(cuò)誤，擔(dān)保公司應(yīng)將證書上各類登記事項(xiàng)如抵押權(quán)人和抵押人名稱或姓名、權(quán)屬證書編號(hào)、房地面積、債權(quán)金額與反擔(dān)保合同、權(quán)屬證書、擔(dān)保公司內(nèi)部審批內(nèi)容進(jìn)行核對(duì);發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤應(yīng)及時(shí)依法申請(qǐng)更正登記 。因主合同、保證合同變更而導(dǎo)致反擔(dān)保合同如反擔(dān)保范圍、反擔(dān)保期限發(fā)生變更的，擔(dān)保公司還應(yīng)及時(shí)持變更后的上述合同去原登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記 。

　　2、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記方面

　　《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記對(duì)抗主義模式，“為了切實(shí)保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)人最好進(jìn)行抵押登記”。 動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記除盡上述不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記之同樣注意外，還應(yīng)防控自身特有法律風(fēng)險(xiǎn)如因動(dòng)產(chǎn)易搬動(dòng)而被反擔(dān)保人擅自轉(zhuǎn)移、處分導(dǎo)致?lián)９緹o(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán);《物權(quán)法》規(guī)定浮動(dòng)抵押期間，反擔(dān)保人可以自由處分抵押財(cái)產(chǎn)，極易造成擔(dān)保公司行權(quán)時(shí)抵押動(dòng)產(chǎn)急遽減少。 筆者認(rèn)為擔(dān)保公司應(yīng)做好保后監(jiān)管工作如委托體系成員單位或派員適時(shí)對(duì)浮動(dòng)抵押動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)地監(jiān)管，確保其在雙方約定的最低保有量之上流轉(zhuǎn)。

　　3、權(quán)利質(zhì)權(quán)登記方面

　　權(quán)利質(zhì)權(quán)是一種具有債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)， 絕大多數(shù)(有價(jià)證券交付權(quán)利憑證設(shè)立 )以登記為生效要件。僅以應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)為例。出質(zhì)應(yīng)收賬款的合法性、真實(shí)性和權(quán)利瑕疵直接影響擔(dān)保公司質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！稇?yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》規(guī)定人行對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記是形式審查， 擔(dān)保公司只要通過應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)注冊(cè)的用戶、密碼進(jìn)入系統(tǒng)，就可辦理應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立、變更和注銷登記，并自行承擔(dān)登記風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為擔(dān)保公司應(yīng)做好出質(zhì)應(yīng)收賬款的實(shí)質(zhì)審查;認(rèn)真挑選系統(tǒng)登錄員防控登記操作法律風(fēng)險(xiǎn);嚴(yán)格執(zhí)行保后監(jiān)管制度，防控反擔(dān)保人怠于行使或放棄出質(zhì)債權(quán)等法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　四、反擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)與防控措施

　　反擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)關(guān)系擔(dān)保公司代償款能否快捷、充分地得到清償，因而是反擔(dān)保物權(quán)最重要的效力。

　　1、實(shí)現(xiàn)方法方面

　　《物權(quán)法》規(guī)定， 反擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法包括當(dāng)事人協(xié)議實(shí)現(xiàn)和請(qǐng)求法院實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保公司可結(jié)合追償實(shí)際擇優(yōu)選擇。

　　協(xié)議實(shí)現(xiàn)是指擔(dān)保公司在反擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就時(shí)，與反擔(dān)保人達(dá)成協(xié)議，通過將反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)取得其所有權(quán)或以拍賣、變賣該反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償來(lái)實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保物權(quán)。盡管協(xié)議實(shí)現(xiàn)是反擔(dān)保人和擔(dān)保公司雙方真實(shí)意思表示一致的結(jié)果，但為防控反擔(dān)保人的其他債權(quán)人行使撤銷權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，協(xié)議中反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折給擔(dān)保公司的價(jià)格或雙方同意變賣給第三人的價(jià)格不能過分低于市場(chǎng)價(jià)格。 值得一提的是，協(xié)議實(shí)現(xiàn)既不是簽訂反擔(dān)保合同時(shí)事先約定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸擔(dān)保公司所有”，也不是“反擔(dān)保人自愿將反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)過戶到擔(dān)保公司名下，債務(wù)人履行債務(wù)后，擔(dān)保公司將反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)返還給反擔(dān)保人;反之，反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸擔(dān)保公司所有，擔(dān)保公司有權(quán)處置該反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以償還債務(wù)人的債務(wù)”。前者是禁止流押(質(zhì))，為《物權(quán)法》所禁止;后者是讓與擔(dān)保，不被我國(guó)現(xiàn)行法所承認(rèn)。實(shí)務(wù)中，擔(dān)保公司應(yīng)避免將三者混淆。

　　現(xiàn)實(shí)中，擔(dān)保公司與反擔(dān)保人很少能協(xié)商一致實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保物權(quán)，大多數(shù)還是靠請(qǐng)求法院來(lái)實(shí)現(xiàn)。新《民訴法》出臺(tái)前，因反擔(dān)保合同和他項(xiàng)權(quán)利證書不在法院執(zhí)行依據(jù)之列，執(zhí)行依據(jù)法定原則又是我國(guó)現(xiàn)行法堅(jiān)守的基本原則，全國(guó)鮮有法院依據(jù)《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定 強(qiáng)制執(zhí)行反擔(dān)保人，擔(dān)保公司不得不繼續(xù)按《擔(dān)保法》第53條規(guī)定，先行向管轄法院起訴，再依據(jù)法院生效判決或調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行反擔(dān)保人。新《民訴法》為《物權(quán)法》該條規(guī)定創(chuàng)設(shè)了特別程序， 從程序上排除了非訴不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。司法實(shí)踐中，越來(lái)越多的法院依據(jù)新《民訴法》發(fā)出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書。該特別程序無(wú)須按訴訟標(biāo)的額繳納訴訟費(fèi)，又施行一審終審且一般在立案之日起30日內(nèi)或公告期滿后30日內(nèi)審結(jié)。擔(dān)保公司完全可申請(qǐng)按該程序便捷、高效、低成本地實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保物權(quán)。但據(jù)筆者了解，目前擔(dān)保公司仍大量通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)反擔(dān)保物權(quán)。為防控內(nèi)部人員不了解新法直接走訴訟程序和外聘代理律師為收取訴訟階段律師費(fèi)又不愿申請(qǐng)走特別程序法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，筆者認(rèn)為擔(dān)保公司應(yīng)加大新法的培訓(xùn)和宣傳力度并敦促案件代理人依此程序申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保物權(quán)。

　　2、權(quán)利沖突方面

　　從《物權(quán)法》第170條規(guī)定 可看出，擔(dān)保公司反擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)會(huì)受到其他權(quán)利的限制。 僅以筆者代理一案中的擔(dān)保公司對(duì)抵押物優(yōu)先受償權(quán)受到承租權(quán)限制為例。

　　該案中的執(zhí)行法院在委托拍賣公司拍賣反擔(dān)保人張某抵押給擔(dān)保公司的別墅時(shí)，第三人劉某向法院遞交一份租期20年、已一次性付清租金且在《反擔(dān)保抵押合同》前一日簽訂的《房屋租賃合同》來(lái)對(duì)抗。盡管筆者多次與法院溝通，無(wú)奈該案還是一度被耽擱，造成擔(dān)保公司不能當(dāng)年實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。本案中，擔(dān)保公司嚴(yán)格按《物權(quán)法》第185條、第187條和《城市房地產(chǎn)管理法》第48條規(guī)定，與張某簽有書面抵押合同并在房產(chǎn)局辦理了抵押登記，但劉某的承租權(quán)設(shè)立在先，且符合《合同法》第215條、《城市房地產(chǎn)管理法》第54-55條規(guī)定和合肥市人民政府房屋租賃政策。由于抵押權(quán)以支配不轉(zhuǎn)移占有抵押別墅的交換價(jià)值確保債權(quán)的清償為目的，承租權(quán)以占有并使用別墅的實(shí)體為目的，當(dāng)別墅的抵押權(quán)和承租權(quán)分屬擔(dān)保公司和劉某兩個(gè)不同的民事主體，依據(jù)《物權(quán)法》第190條規(guī)定，擔(dān)保公司抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)必然受到劉某承租權(quán)的限制。鑒此，筆者認(rèn)為擔(dān)保公司應(yīng)做好保前調(diào)查，審慎接收該類財(cái)產(chǎn)或降低抵(質(zhì))押率;同時(shí)完善保后監(jiān)管，對(duì)反擔(dān)保人在合同中陳述和聲明無(wú)任何權(quán)利瑕疵的反擔(dān)保物(權(quán)利)，跟蹤發(fā)現(xiàn)有權(quán)利瑕疵的，可通過消除權(quán)利瑕疵、補(bǔ)充反擔(dān)?；蛱崆靶袡?quán)等有針對(duì)性的措施防控此類法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

   訴訟保全反擔(dān)保的規(guī)則與實(shí)踐

原創(chuàng)： 周賀 好訟 3月18日

《民事訴訟法》

第一百零四條 財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）

第一百六十七條 財(cái)產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕22號(hào)）

第二十二條 財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被保全人或第三人提供充分有效擔(dān)保請(qǐng)求解除保全，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許。被保全人請(qǐng)求對(duì)作為爭(zhēng)議標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)解除保全的，須經(jīng)申請(qǐng)保全人同意。

 保全反擔(dān)保，是指被保全人或者第三人為解除保全而向法院提供的擔(dān)保，包括財(cái)產(chǎn)反擔(dān)保和信用反擔(dān)保。財(cái)產(chǎn)反擔(dān)保也可被稱為保全物置換，因財(cái)產(chǎn)反擔(dān)保的法律后果直觀表現(xiàn)為保全物由此類財(cái)產(chǎn)置換為彼類財(cái)產(chǎn)。

《民事訴訟法》第一百零四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第一百六十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》）第二十二條是對(duì)保全保全反擔(dān)保的規(guī)定。

本文擬結(jié)合司法案例，就若干重點(diǎn)問題梳理保全反擔(dān)保規(guī)則，以求有益于規(guī)則完善與司法實(shí)踐。

1“應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”與“可以裁定變更保全標(biāo)的物”

按照《民事訴訟法》第一百零四條之規(guī)定，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全，此處用詞是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”，只要被申請(qǐng)人提供擔(dān)保，法院在解除保全還是不解除保全上不存在自由裁量權(quán)?！敦?cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第二十二條增加了第三人提供擔(dān)保以及擔(dān)保物為爭(zhēng)議標(biāo)的的處理，其基本思路與《民事訴訟法》第一百零四條并不沖突。

易與《民事訴訟法》第一百零四條引起法律適用混亂的，是《民訴法解釋》第一百六十七條。按照該條規(guī)定，被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，與《民事訴訟法》第一百零四條不同，此處用詞為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。

如何理解《民事訴訟法》第一百零四條與《民事訴訟法》第一百零四條之關(guān)系？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民訴法解釋》第一百六十七條規(guī)定的保全物置換并不是對(duì)《民事訴訟法》第一百零四條解除保全規(guī)定的解釋結(jié)果，而是最高法院在解除保全規(guī)定之外創(chuàng)設(shè)的一種新制度，進(jìn)而提出這兩條規(guī)定的適用規(guī)則。

解除保全與保全物置換的適用應(yīng)該是這樣的：如果被保全人提供擔(dān)保申請(qǐng)解除保全，受案法院審查認(rèn)為被保全人提供的擔(dān)保合格，應(yīng)依照民訴法第一百零四條規(guī)定裁定解除保全。如果被保全人提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保與原被保全物等值且有利于執(zhí)行，受案法院可以適用新民訴法解釋第一百六十七條裁定予以保全物置換。保全物置換與解除保全適用各自不同的情形，保全物置換成立與否，與是否作出解除保全的判斷不相影響。

（余文唐：《保全物置換四大疑問探辨》，載《人民法院報(bào)》2016年11月23日第7版）

其實(shí)，在《民訴法解釋》制定者的理解中，《民事訴訟法》第一百零四條雖然保護(hù)了被申請(qǐng)人的合法利益，但對(duì)申請(qǐng)人的利益是否盡到保護(hù)職責(zé)、如何進(jìn)一步保護(hù)好申請(qǐng)人的利益缺乏規(guī)定，《民訴法解釋》第一百六十七條正是在這樣的背景下產(chǎn)生的。（沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，第481-482頁(yè)）

換言之，《民訴法解釋》第一百六十七條是對(duì)《民事訴訟法》第一百零四條的補(bǔ)正與完善，二者并非并列關(guān)系，難謂“保全物置換與解除保全適用各自不同的情形”。

這里還需提及《民事訴訟法》第一百零四條中的“提供擔(dān)?！迸c《民訴法解釋》第一百六十七條中的“提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”。按照“權(quán)威意見”，《民事訴訟法》第一百零四條中“擔(dān)保”可以是多樣化的，既可以是人的擔(dān)保，也可以是物的擔(dān)保，既可以是實(shí)物擔(dān)保，也可以無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利作為擔(dān)保。（全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>釋解與適用》，第166-167頁(yè)）而《民訴法解釋》第一百六十七條則將“擔(dān)?！毕拗茷椤皳?dān)保財(cái)產(chǎn)”，不包括信用擔(dān)保。

當(dāng)被保全人提供信用擔(dān)保時(shí)，不存在擬置換的保全物，此時(shí)無(wú)法直接適用《民訴法解釋》第一百六十七條。當(dāng)被保全人提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，同時(shí)符合《民事訴訟法》第一百零四條“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的”和《民訴法解釋》第一百六十七條“被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”的適用條件?！睹裨V法解釋》第一百六十四條規(guī)定“對(duì)申請(qǐng)保全人或者他人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法辦理查封、扣押、凍結(jié)等手續(xù)”，該條雖然是對(duì)申請(qǐng)保全提供擔(dān)保的規(guī)定，但被保全人為解除保全而提供擔(dān)保也可參照適用，具體而言，被保全人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，法院應(yīng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，這與對(duì)被保全人采取保全措施是相同的?！睹袷略V訟法》第一百零四條的當(dāng)然之意，是在裁定解除對(duì)原標(biāo)的物保全的同時(shí)，裁定對(duì)新標(biāo)的物進(jìn)行保全，這便是《民訴法解釋》第一百六十七條所規(guī)定的“裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”。當(dāng)然，在具體執(zhí)行方式上，應(yīng)先對(duì)新標(biāo)的物采取查封、扣押、凍結(jié)措施，再解除對(duì)原標(biāo)的物的查封、扣押、凍結(jié)。

總而言之，《民事訴訟法》第一百零四條與《民訴法解釋》第一百六十七條并非并列關(guān)系，當(dāng)被保全人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保（而非信用擔(dān)保）以求解除保全時(shí)，便同時(shí)落入二者的規(guī)范范圍。法院同時(shí)引用《民事訴訟法》第一百零四條和《民訴法解釋》第一百六十七條論述解除保全的正當(dāng)性，在司法案例中甚為常見。

案例1：福州市中級(jí)人民法院（2014）榕民保字第424-1號(hào)民事裁定

現(xiàn)被告福建中庚置業(yè)有限公司以凍結(jié)其賬戶已影響其正常經(jīng)營(yíng)為由，申請(qǐng)解除對(duì)其銀行賬戶的凍結(jié)，其另行提供案外人福建中庚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下商業(yè)用房作為擔(dān)保。

原告深圳市廣寧股份有限公司認(rèn)為，被告福建中庚置業(yè)有限公司被凍結(jié)的是現(xiàn)金5032842.63元，而其本次提交用于擔(dān)保的是案外人福建中庚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房產(chǎn)，以房產(chǎn)置換現(xiàn)金明顯不利于執(zhí)行，故不同意福建中庚置業(yè)有限公司關(guān)于變更保全標(biāo)的物申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零四條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百六十七條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。”本案系財(cái)產(chǎn)糾紛案件，根據(jù)被告福建中庚置業(yè)有限公司提交的、福建立信資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司于2015年5月12日出具的評(píng)估報(bào)告，被告福建中庚置業(yè)有限公司用于擔(dān)保的、福建中庚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下位于福建省福清市宏路街道宏路、石門村中庚.香山美地12號(hào)樓1層餐廳商業(yè)用房的價(jià)值達(dá)1096.14萬(wàn)元，遠(yuǎn)超本院裁定查封的5032842.63元，故深圳市廣寧股份有限公司關(guān)于變更保全標(biāo)的物將不利于執(zhí)行的意見，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

案例2：紹興市中級(jí)人民法院（2015）浙紹民終字第361號(hào)民事判決

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零四條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百六十七條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”。本案中，上訴人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的為70萬(wàn)元，在一審法院作出財(cái)產(chǎn)保全后，被上訴人提供嵊州市城西二苑2幢三單元405室、505室共計(jì)建筑面積177.82m2兩處房產(chǎn)作為擔(dān)保，申請(qǐng)變更保全標(biāo)的。本院認(rèn)為，原審法院在被上訴人提供相應(yīng)價(jià)值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之后，作出變更財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的之裁定，并未損害上訴人之合法權(quán)益，亦符合法律之規(guī)定，程序并無(wú)不當(dāng)。

案例3：郴州市中級(jí)人民法院（2016）湘10執(zhí)異93號(hào)民事裁定

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零四條規(guī)定財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百六十七條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。湘惠公司、郭井貴向本院提出書面申請(qǐng)，愿以其名下相同價(jià)值的房產(chǎn)作為擔(dān)保，且同樣有利于案件今后的執(zhí)行，本院依法裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人湘惠公司、郭井貴提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。異議人肖俊華異議理由不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

對(duì)于解除保全的裁定是“應(yīng)當(dāng)”還是“可以”，二者確實(shí)存在不協(xié)調(diào)之處，按照《民訴法解釋》制定者的意見，《民訴法解釋》第一百六十七條是對(duì)《民事訴訟法》第一百零四條的完善，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，但制定時(shí)間晚于《民訴法解釋》的《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第二十二條似乎又是向《民事訴訟法》第一百零四條的回歸。

2《民訴法解釋》第一百六十條中的“有利于執(zhí)行”

當(dāng)被保全人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保（而非信用擔(dān)保）以求解除保全時(shí)，與《民事訴訟法》第一百零四條相比，《民訴法解釋》第一百六十七條增加了“有利于執(zhí)行”的適用條件，此時(shí)便會(huì)產(chǎn)生適用結(jié)果上的矛盾，這也是司法實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。

何謂“有利于執(zhí)行”？

按照“權(quán)威意見”，“有利于執(zhí)行”是指“容易兌現(xiàn)，不能是明顯不能實(shí)現(xiàn)，或者兌現(xiàn)難度大，包括所需時(shí)間長(zhǎng)、程序復(fù)雜、成本較高等”?？梢钥闯?，“有利于執(zhí)行”似乎不以比原保全物更加有利于執(zhí)行為必要。但“權(quán)威意見”隨后列舉的兩個(gè)案例似乎又在暗示，所謂“有利于執(zhí)行”必然要與原保全物進(jìn)行對(duì)比。

例如，財(cái)產(chǎn)保全措施為凍結(jié)存款，但當(dāng)事人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為房地產(chǎn)，此種情況下，不宜將保全物進(jìn)行置換。又如，在訴訟中，法院依法查封了被申請(qǐng)人相應(yīng)價(jià)值的房地產(chǎn)，而該房地產(chǎn)上存在建筑工程款項(xiàng)等優(yōu)先權(quán)，人民法院對(duì)該房地產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)按法定程序評(píng)估拍賣，而此時(shí)，被申請(qǐng)人或其他擔(dān)保人提供相當(dāng)于保全房地產(chǎn)價(jià)值的銀行賬戶里的現(xiàn)金進(jìn)行擔(dān)保，由于現(xiàn)金的執(zhí)行較為便捷，此種情況下，人民法院可將保全標(biāo)的物進(jìn)行置換，即可以裁定變更原保全標(biāo)的物房地產(chǎn)為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)銀行賬戶里的現(xiàn)金。

（沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，第481-482頁(yè)）

在地方司法文件層面，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定(試行)》第二十四條強(qiáng)調(diào)了反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的可執(zhí)行性，并不要求反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與原保全標(biāo)的物相比更具有可執(zhí)行性。《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問題的暫行規(guī)定》第二十一條則明確規(guī)定，反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)“必須優(yōu)于原保全物變現(xiàn)”。這是兩種不同的思路，前者對(duì)被保全人更加有利，后者對(duì)保全申請(qǐng)人更加有利。

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定(試行)》（京高法發(fā)〔2009〕163號(hào)）

第二十四條　有下列情形之一的，作出保全裁定的部門應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出裁定解除保全：

　?。ㄒ唬┰V前保全的申請(qǐng)人未在法律規(guī)定的期限內(nèi)起訴的；

　　（二）原告撤回起訴的；

　?。ㄈ┤嗣穹ㄔ翰枚?zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全后，被申請(qǐng)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；

　　（四）申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求或仲裁請(qǐng)求被駁回并發(fā)生法律效力的；

　?。ㄎ澹┢渌麘?yīng)當(dāng)解除保全的情形。

　　被申請(qǐng)人依照前款規(guī)定第（三）項(xiàng)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)合法性、可執(zhí)行性以及財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否能夠滿足申請(qǐng)人請(qǐng)求的數(shù)額等進(jìn)行審查。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁定解除保全，同時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問題的暫行規(guī)定》（2006年）

第二十一條　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十五條規(guī)定，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

　　被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保除申請(qǐng)人同意接受的外，必須符合下列條件：

1、必須與原保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)；

2、必須優(yōu)于原保全物變現(xiàn)。

上述北京高院和江蘇高院對(duì)保全反擔(dān)保規(guī)定的不統(tǒng)一直接影響法院對(duì)個(gè)案的判斷。地方司法文件的制定依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律和司法解釋，當(dāng)二者沖突時(shí)，法律和司法解釋應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。即便《民事訴訟法》第一百零四條有過度偏向被保全人之嫌，保全反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與原保全物變現(xiàn)容易程度之間的比較也只應(yīng)當(dāng)是決定是否解除保全的考慮因素之一。司法不是輸入A即輸出B的機(jī)器，房地產(chǎn)不是一概地不能置換貨幣，部分司法案例的裁判思路值得重視（案例4）。

案例4：（2016）魯0124民初3078號(hào)之二民事裁定（該案例入選2018年1月30日最高人民法院發(fā)布的充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例）

【基本案情】

原告趙某與被告濟(jì)南某置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，人民法院依原告申請(qǐng)對(duì)被告進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，裁定查封了案外人濟(jì)南萬(wàn)全啤酒原料有限公司名下的長(zhǎng)清國(guó)有（2014）第0700038號(hào)土地（11524.7平方米）一宗，凍結(jié)了濟(jì)南某置業(yè)有限公司名下的六個(gè)銀行賬號(hào)。濟(jì)南某置業(yè)有限公司不服，認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)保全行為影響了公司正常開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，損害了購(gòu)房者的利益，提出書面異議，請(qǐng)求變更為查封該公司名下的兩處商鋪，解除對(duì)公司多個(gè)賬戶的凍結(jié)。

【裁判結(jié)果】

人民法院依法作出（2016）魯0124民初3078號(hào)之二變更保全裁定，查封了濟(jì)南某置業(yè)有限公司名下的商業(yè)房產(chǎn)，解除了對(duì)濟(jì)南某置業(yè)有限公司部分銀行賬戶的凍結(jié)。

【典型意義：依法慎用保全措施 維護(hù)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)】

財(cái)產(chǎn)保全是訴訟中依法對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要制度。在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)需要，對(duì)經(jīng)營(yíng)暫時(shí)困難的企業(yè)債務(wù)人人民法院要慎用凍結(jié)、劃撥流動(dòng)資金等保全手段，在條件允許情況下盡量為企業(yè)預(yù)留必要的流動(dòng)資金和往來(lái)賬戶，最大限度降低對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不利影響。本案中人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，依法變更保全措施，解凍了債務(wù)企業(yè)的部分銀行賬號(hào)，保障了債務(wù)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，兼顧了雙方當(dāng)事人的權(quán)益。

3提供反擔(dān)?？煞窠獬袨楸Ｈ?/div>