□ 張兆利 王曉芹

    民間借貸基于手續(xù)簡(jiǎn)便、放款迅速而成為許多人獲得所需資金的重要渠道，同時(shí)也因自發(fā)、粗放、紊亂式發(fā)展而引發(fā)矛盾糾紛。這其中，如果借貸雙方缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，稍有疏忽就可能導(dǎo)致“雞飛蛋打”的結(jié)局。

    用途違法

    案例：秦某退休后一直經(jīng)營(yíng)冷凍食品，其間多年虧損，他聽說走私香煙能賺大錢，決定鋌而走險(xiǎn)?；I措資金時(shí)，秦某想到了同學(xué)賈某，并將自己的打算和盤托出。賈某礙于同學(xué)情面，借出了10萬(wàn)元。利用這筆錢，秦某從網(wǎng)上販進(jìn)一批香煙，在銷售時(shí)被煙草管理部門查獲并移送司法機(jī)關(guān)處理。賈某得知后，手持借條把秦某告上法庭。法院經(jīng)審理作出判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，收繳用于非法販賣香煙的借款10萬(wàn)元。

    點(diǎn)評(píng)：正當(dāng)合法的借款行為受法律保護(hù)，也就是說，債務(wù)人不能將借款用于違法行為。我國(guó)《民法總則》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：……（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（四）違背社會(huì)公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，如果別人來借錢，首先應(yīng)問清這筆借款的用途。如果明知對(duì)方將錢款用于非法活動(dòng)而仍然出借，屆時(shí)可能無(wú)法通過法律途徑收回本息。假如明知對(duì)方將錢款用于賭博、走私、販毒等犯罪行為，則可能因?yàn)樘峁┴?cái)務(wù)上的幫助而構(gòu)成共同犯罪。本案中，賈某明知秦某借款用于非法販賣香煙卻仍然出借，這種借貸關(guān)系顯屬違法，故法律予以懲戒。

    乘人之危

    案例：面對(duì)突發(fā)疾病需住院治療的兒子，手頭緊的萬(wàn)老漢情急之下向鄰居滕某提出借款3萬(wàn)元，承諾半年內(nèi)歸還。滕某同意出借，但提出按年息33%計(jì)付利息。為給兒子治病，萬(wàn)老漢按出借人要求違心出具了借據(jù)。還款期滿后，雙方為利息事宜引起爭(zhēng)執(zhí)，滕某一紙?jiān)V狀將萬(wàn)老漢告上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告雖持有被告的借據(jù)，但此行為系乘人之危發(fā)放高利貸，屬無(wú)效民事行為，不受法律保護(hù)。法院最后判決被告償還滕某本金，利息按年利率24%計(jì)付。

    點(diǎn)評(píng)：《民法總則》第151條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！薄逗贤ā返?4條第2款規(guī)定，一方以欺詐等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。所謂乘人之危，是指利用他人的危難處境或緊迫需要，強(qiáng)迫對(duì)方接受某種明顯不公平的條件并作出違背其真意的意思表示。構(gòu)成乘人之危應(yīng)當(dāng)具備下列條件：必須有處于危難或急迫的客觀事實(shí)存在；對(duì)方乘危難急迫方處于危難或急迫狀態(tài)而提出過高的苛刻條件，其主觀上具有乘人之危的故意，并基于此故意提出苛刻條件，獲取不正當(dāng)?shù)睦?；出于危難和急迫而接受對(duì)方所提出的苛刻條件，做出不真實(shí)的意思表示；所取得的利益超出了法律允許的限度；危難的情形與訂立合同或?qū)嵤┬袨橛幸蚬P(guān)系。本案中，滕某完全應(yīng)當(dāng)意識(shí)到被告所處的危急情況，其主觀上具有乘人之危的故意；被告雖然出具借據(jù)，但這是處于情勢(shì)所迫的狀態(tài)，并非其真實(shí)意思表示；滕某所取得的利益明顯超出了法律允許的范圍。綜上，滕某的行為完全符合乘人之危的構(gòu)成要件，故法院作出上述判決。

    手段非法

    案例：李某和張某在前幾年做煤炭生意期間，雙方互有經(jīng)濟(jì)往來。后因關(guān)系惡化斷絕交往，但張某尚欠李某部分貨款未還。2017年春節(jié)前，李某將張某非法拘禁并逼迫其寫下欠6.5萬(wàn)元的借條。事后張某就非法拘禁一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案（該案刑事部分另案處理）。一年后，李某持借條向法院提起訴訟，要求張某歸還全部欠款本息。法院經(jīng)審理，判定李某采用脅迫手段讓張某寫下的借據(jù)無(wú)效，只認(rèn)定張某償還其自認(rèn)的3.2萬(wàn)元欠款。

    點(diǎn)評(píng)：《民法總則》第150條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！彼^脅迫，是指以給自然人及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方做出違背真實(shí)的意思表示的行為。由此可見，脅迫是一方向另一方表示施加危害，使其產(chǎn)生恐懼，另一方基于此恐懼而為一定意思表示的行為。本案中，張某在李某脅迫之下出具欠條的行為，并非其真實(shí)意思表示，故法院認(rèn)定為無(wú)效民事行為。