最高院：識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定的9個(gè)方面司法觀點(diǎn)集成

昵稱3487624 2018-08-07

展開全文

一、最高人民法院答復(fù)

——《最高人民法院關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù)》（法經(jīng)〔2000〕27號(hào)函，2000年1月19日）

河北省高級(jí)人民法院：

你院〔1999〕冀經(jīng)請(qǐng)字第3號(hào)《關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十九條是關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理方面的規(guī)定。它體現(xiàn)中國(guó)人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行（包括信用社）的審慎監(jiān)管，商業(yè)銀行（包括信用社）應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定對(duì)自身的資產(chǎn)負(fù)債比例進(jìn)行內(nèi)部控制，以實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動(dòng)性的經(jīng)營(yíng)原則。商業(yè)銀行（包括信用社）所進(jìn)行的民事活動(dòng)如違反該條規(guī)定的，人民銀行應(yīng)按照商業(yè)銀行法的規(guī)定進(jìn)行處罰，但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力。

二、最高人民法院司法政策文件

——《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)，2009年7月7日）

15.正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。

16.人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的"市場(chǎng)準(zhǔn)入"資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。

三、最高人民法院司法政策文件解讀

——“妥善審理合同糾紛案件，維護(hù)市場(chǎng)正常交易秩序——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》答記者問(wèn)”（載《人民法院報(bào)》2009年7月14日）

問(wèn)：如何理解和適用合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”，在審判實(shí)務(wù)中見仁見智。《指導(dǎo)意見》對(duì)該問(wèn)題的指導(dǎo)精神是什么？

答：強(qiáng)行性規(guī)范通常以“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”等用語(yǔ)提醒當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守而不得隨意以協(xié)議交易改變，但由于文字表義的局限性，立法者在制定法律法規(guī)條文時(shí)，其所使用的文字常常背離其立法意旨；因此，在合同的有效和無(wú)效取決于一個(gè)法律條文是否屬于強(qiáng)行性規(guī)范時(shí)，如果法官僅僅以條文的措辭或用語(yǔ)作為區(qū)分或判斷標(biāo)準(zhǔn)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，甚至在許多情況下是相當(dāng)危險(xiǎn)的。

近年來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的分類進(jìn)行探討，并形成效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定之區(qū)分及其不同效力影響之認(rèn)識(shí)。目前形成的共識(shí)是：強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定，合同未必?zé)o效。在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生變化的情形下，最高法院合同法解釋（二）第14條據(jù)此作出一個(gè)原則性和理念性的規(guī)定：“《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。這意味著，司法解釋將法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定作出效力性和管理性之區(qū)分，法院不得僅以違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無(wú)效。

該區(qū)分原則的理論基礎(chǔ)在于：效力性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之法律行為的價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的，違反效力性強(qiáng)制規(guī)范的，合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效；而管理性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的，違反管理性強(qiáng)制規(guī)范的，合同未必?zé)o效。最高法院在近幾年的一些請(qǐng)示答復(fù)和司法解釋中已運(yùn)用該區(qū)分原則，如法經(jīng)（2000）27號(hào)請(qǐng)示答復(fù)就是對(duì)違反《商業(yè)銀行法》第39條第4項(xiàng)管理性強(qiáng)制規(guī)范的解答；再如，對(duì)于違反規(guī)定《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第1項(xiàng)和第38條第1款規(guī)定的商品房預(yù)售合同，法解（2003）7號(hào)并未認(rèn)定合同無(wú)效，而是規(guī)定在起訴前預(yù)售人取得商品房預(yù)售許可證的，可以認(rèn)定預(yù)售合同有效?！吨笇?dǎo)意見》為保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展，鼓勵(lì)增加社會(huì)財(cái)富，防止因合同效力的不當(dāng)認(rèn)定而中斷交易鏈條，進(jìn)一步提出，人民法院應(yīng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，此類合同未必絕對(duì)無(wú)效。人民法院在把握不準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)法院。

四、原最高人民法院副院長(zhǎng)講話

——“充分發(fā)揮民商事審判職能作用，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障——在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話（2007年5月30日）”（載最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2007年第1輯，人民法院出版社2007年版，第55頁(yè)）

效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有違反了效力性的強(qiáng)制規(guī)范的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

五、最高人民法院出版物之一

——《審判監(jiān)督指導(dǎo)》“再審信箱”（載江必新主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2011年第4輯（總第38輯），人民法院出版社2012年版，第268頁(yè)）

問(wèn)：應(yīng)如何區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)范與管理性強(qiáng)制性規(guī)范？

答：對(duì)于識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)范，可以從三方面來(lái)把握：一是法律或行政法規(guī)是否明確規(guī)定違反該規(guī)范的后果必將導(dǎo)致合同無(wú)效，如果規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無(wú)效，則可以確定該規(guī)范為效力性強(qiáng)制性規(guī)范。二是法律及行政法規(guī)雖未明確規(guī)定違反的后果必將導(dǎo)致合同無(wú)效，但違反該規(guī)范若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也可以確定該規(guī)范為效力性強(qiáng)制性規(guī)范。三是此類規(guī)范不僅對(duì)違反該規(guī)定的行為進(jìn)行處罰，而且還要否定其在民商法上的效力。

對(duì)于識(shí)別管理性強(qiáng)制性規(guī)范，也可以從三方面來(lái)把握：一是法律及行政法規(guī)的立法目的是為實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，僅為行政管理或紀(jì)律管理。二是法律及行政法規(guī)的調(diào)整對(duì)象是主體的行為資格，并不針對(duì)行為內(nèi)容本身。三是此類規(guī)范旨在對(duì)違反規(guī)定的行為進(jìn)行管理和處罰，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。

六、最高人民法院出版物之二

——《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》（最高人民法院研究室編著，人民法院出版社2009年版，第106—113頁(yè)）

要準(zhǔn)確界定效力性強(qiáng)制性規(guī)定并不簡(jiǎn)單。強(qiáng)制性規(guī)定本身就規(guī)定了違法行為的效力的固然可以很容易地對(duì)其作出區(qū)分，即倘若強(qiáng)制性規(guī)定禁止或限制的是行為內(nèi)容和程序，并且明確規(guī)定了違反該規(guī)定的行為無(wú)效，則這樣的強(qiáng)制性規(guī)定當(dāng)然為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。但有些時(shí)候，強(qiáng)制性規(guī)定并沒(méi)有規(guī)定行為的效力，此時(shí)就難以將其與管理性規(guī)定、指導(dǎo)性規(guī)定或者取締性規(guī)定相區(qū)分。

我們認(rèn)為，對(duì)于如何識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取正反兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在肯定性識(shí)別上，首先的判斷標(biāo)準(zhǔn)是該強(qiáng)制性規(guī)定是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無(wú)效，如果規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無(wú)效，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。其次，法律、行政法規(guī)雖然沒(méi)有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無(wú)效的，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

在否定性識(shí)別上，應(yīng)當(dāng)明確法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅關(guān)系當(dāng)事人利益的，法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅是為了行政管理或者紀(jì)律管理需要的，一般都不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。具體而言，對(duì)于否定性識(shí)別應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：首先，我們可以從強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的進(jìn)行判斷，如果其目的是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，并非針對(duì)行為內(nèi)容本身，則可以認(rèn)為并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，如關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例的《商業(yè)銀行法》第39條的規(guī)定，即屬于管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，它體現(xiàn)了中國(guó)人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行的審慎監(jiān)管。商業(yè)銀行所進(jìn)行的民事活動(dòng)如違反該條規(guī)定，人民銀行應(yīng)當(dāng)按照《商業(yè)銀行法》的規(guī)定進(jìn)行處罰，但不影響其從事的民事活動(dòng)的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力。再比如，《城市房地產(chǎn)管理法》第54條有關(guān)租賃合同應(yīng)簽訂書面合同的規(guī)定以及租賃合同需要備案的規(guī)定，又比如，《證券法》第79條有關(guān)投資者持有一個(gè)上市公司已發(fā)行股份的5%應(yīng)當(dāng)公告，且公告期內(nèi)不得買賣的規(guī)定等。其次，也可從強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)整對(duì)象來(lái)判斷該規(guī)定是否是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。一般而言，效力性強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的都是行為內(nèi)容，而管理性強(qiáng)制性規(guī)定很多時(shí)候單純限制的是主體的行為資格，比如，《公司法》第12條有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條有關(guān)管理人資格的規(guī)定，《城市房地產(chǎn)管理法》第58條有關(guān)房地產(chǎn)中介需取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的規(guī)定，《公務(wù)員法》第53條對(duì)公務(wù)員禁止從事營(yíng)利性活動(dòng)的限制，并不妨礙其違反資格限制簽訂的合同的效力。

當(dāng)然，上述兩個(gè)方面的判斷不能以偏概全，還要結(jié)合合同無(wú)效的其他因素考慮，如《保險(xiǎn)法》和《證券法》有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)與證券業(yè)從業(yè)資格的規(guī)定，雖然調(diào)整的對(duì)象是主體資格，但是從其立法目的來(lái)看并不僅僅是管理需要，更涉及公共利益和市場(chǎng)秩序，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而不能簡(jiǎn)單地看作是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

七、《最高人民法院公報(bào)》案例之一

——梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲(chǔ)蓄合同糾紛案（廣東省梅州市中級(jí)人民法院（2009）梅中法民二終字第75號(hào)民事判決，載《最高人民法院公報(bào)》2011年第1期（總第171期），第36—41頁(yè)）

裁判摘要：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，所謂強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。僅是針對(duì)特定主體的對(duì)內(nèi)管理行為、不涉及公共利益的規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能導(dǎo)致合同無(wú)效。

法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條的規(guī)定，所謂強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十二條“儲(chǔ)蓄存款利率由中國(guó)人民銀行擬訂，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布，或者由國(guó)務(wù)院授權(quán)中國(guó)人民銀行制定、公布”和第二十三條“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須掛牌公告儲(chǔ)蓄存款利率，不得擅自變動(dòng)”的規(guī)定，是對(duì)金融機(jī)構(gòu)關(guān)于儲(chǔ)蓄存款利率擬訂、公布、變動(dòng)等的管理性規(guī)定，不是對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂、履行儲(chǔ)蓄存款合同的效力性規(guī)定，不影響儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在從事民事活動(dòng)中的行為的效力，不能以儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)違反該項(xiàng)規(guī)定為由，確認(rèn)涉案儲(chǔ)蓄合同關(guān)于存期的約定無(wú)效。而中國(guó)人民銀行廣東省分行于1996年5月發(fā)布的《轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)人民銀行總行關(guān)于降低金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》第六條關(guān)于取消八年期存款利率種類的規(guī)定屬于部門規(guī)章，不屬法律法規(guī)，不能導(dǎo)致雙方簽訂的合同條款無(wú)效。在沒(méi)有法律法規(guī)明確規(guī)定涉案存單關(guān)于八年存期的約定為無(wú)效條款的情況下，不能僅根據(jù)上述規(guī)定確認(rèn)該約定無(wú)效。上訴人羅苑玲與上訴人江南信用社作為平等的合同主體，均享有自愿約定合同內(nèi)容的權(quán)利，故雙方訂立的儲(chǔ)蓄存單中關(guān)于八年存期的約定合法有效。

八、《最高人民法院公報(bào)》案例之二

——中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案（北京市高級(jí)人民法院2009年9月22日民事判決，載《最高人民法院公報(bào)》2011年第2期（總第172期），第40—48頁(yè)）

裁判摘要：2005年修訂的公司法第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！痹摋l第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”但公司違反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定合同無(wú)效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

法院認(rèn)為：雖然本案的《進(jìn)口項(xiàng)目委托代理協(xié)議書》簽訂于2005年，但本案涉及的《備忘錄》以及銀大公司出具的《承諾書》簽訂于2006年10月，故本案應(yīng)適用2005年修訂的公司法。2005年修訂的公司法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！钡谝?，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。此外，關(guān)于公司違反這一規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條關(guān)于“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，在合同法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形。因此，2005年修訂的公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。在2005年修訂的公司法沒(méi)有明確規(guī)定公司違反2005年修訂的公司法第十六條對(duì)外提供擔(dān)保無(wú)效的情形下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。

九、最高人民法院法官論述

——“民商事審判實(shí)務(wù)若干爭(zhēng)論問(wèn)題——以合同法和擔(dān)保物權(quán)法為中心”（作者：王闖，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2012年第1輯（總第29輯），人民法院出版社2012年版，第89—92頁(yè)）

《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，合同無(wú)效。如何理解和適用其中的“強(qiáng)制性規(guī)定”，在審判實(shí)務(wù)中成為一個(gè)見仁見智的爭(zhēng)論問(wèn)題。按照通常的看法，強(qiáng)行性規(guī)范通常以“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”等用語(yǔ)提醒當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守而不得隨意以協(xié)議交易改變，但由于文字表義的局限性，立法者在制定法律法規(guī)條文時(shí)，其所使用的文字常常背離其立法原意，因此，在合同的有效和無(wú)效取決于一個(gè)法律條文是否屬于強(qiáng)行性規(guī)范時(shí)，如果法官僅僅以條文的措辭或用語(yǔ)作為區(qū)分或判斷標(biāo)準(zhǔn)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，甚至在許多情況下是相當(dāng)危險(xiǎn)的。在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生變化的情形下，《合同法解釋（二）》第十四條規(guī)定：“《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！惫P者認(rèn)為，這是一個(gè)原則性、理念性的規(guī)定，即認(rèn)定合同違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)是違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而非管理性強(qiáng)制性規(guī)定，人民法院不得僅以違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無(wú)效。這意味著司法解釋將法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定作出效力性和管理性之區(qū)分。

1.關(guān)于效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分

所謂強(qiáng)制性規(guī)定，系與任意性規(guī)定相對(duì)，是指直接規(guī)范行為人的意思表示或者事實(shí)行為，不允許行為人依其自由意思而加以改變或排除其適用，否則，將受到法律制裁的法律規(guī)定。據(jù)此，強(qiáng)制性規(guī)定通常包括如下形態(tài)：其一，關(guān)于規(guī)制意思自治以意思自治行使要件的規(guī)定，諸如行為能力、意思表示生效要件以及合法的行為類型（限于對(duì)行為類型有強(qiáng)制性規(guī)定的情形）；其二，關(guān)于保障交易穩(wěn)定、保護(hù)第三人信賴的規(guī)定；其三，關(guān)于為避免產(chǎn)生嚴(yán)重的有失公平的后果或者為滿足社會(huì)要求而對(duì)意思自治予以限制的規(guī)定。

審判實(shí)務(wù)中欲妥當(dāng)理解“強(qiáng)制性規(guī)定”，需先認(rèn)識(shí)強(qiáng)制性規(guī)定中之“強(qiáng)制”一詞。“強(qiáng)制”一詞并非指必須遵守這些行為規(guī)范，否則即可采取強(qiáng)制措施或產(chǎn)生不利之法律后果；其實(shí)，強(qiáng)制性規(guī)定也包括那些僅僅確定某些法律行為的生效要件的規(guī)定，至于是否從事這些法律行為，仍屬當(dāng)事人契約自由。因此，強(qiáng)制性規(guī)定之“強(qiáng)制”，是指無(wú)論當(dāng)事人的意思如何，這些規(guī)范總是適用?？疾旆煞ㄒ?guī)中強(qiáng)制性規(guī)定之實(shí)際，可以發(fā)現(xiàn)諸多不同情形：有些強(qiáng)制性規(guī)定僅僅起到為當(dāng)事人設(shè)定一般性義務(wù)之作用；有些是為了保護(hù)特殊場(chǎng)合下一方當(dāng)事人的利益；有些是為了法律制度上要求的需要（比如物權(quán)法定主義）；有些則可能是純粹出于民法以外的法律規(guī)范目的（比如行政管理上的需要）等。因此，強(qiáng)制性規(guī)定的違反并不必然導(dǎo)致對(duì)合同效力的絕對(duì)否定。

近年來(lái)，我國(guó)民法理論界和司法實(shí)務(wù)界均對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的分類進(jìn)行了一定程度的探討，并形成效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定之區(qū)分及其不同效力影響之認(rèn)識(shí)。迄今為止就該問(wèn)題形成的共識(shí)是：強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定，合同未必?zé)o效。

2.關(guān)于兩類強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分的理論基礎(chǔ)

根據(jù)效力性強(qiáng)制規(guī)范與管理性強(qiáng)制規(guī)范之區(qū)分理論，所謂效力性強(qiáng)制規(guī)范，是指對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的私法上的行為，在效力后果上以私法上的方式予以一定的強(qiáng)制性規(guī)定。即當(dāng)事人所預(yù)期的私法上的法律效果會(huì)受到一定的消極影響，諸如被認(rèn)定無(wú)效或者效力待定等。所謂管理性強(qiáng)制規(guī)范，是指其被違反后，當(dāng)事人所預(yù)期的私法上的效果不一定會(huì)收到私法上的制裁的強(qiáng)制性規(guī)定，但這并不排除可能受到刑事上或行政上的制裁。質(zhì)言之，違反效力性強(qiáng)制規(guī)范的，合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)范的，合同未必?zé)o效。理由在于：效力性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之法律行為的價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的；而管理性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的。

3.關(guān)于兩類強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分的實(shí)務(wù)基礎(chǔ)

現(xiàn)以法經(jīng)〔2000〕27號(hào)請(qǐng)示答復(fù)為例，具體闡釋兩類強(qiáng)制性規(guī)定的實(shí)務(wù)運(yùn)用。該請(qǐng)示案的事實(shí)概要為：某信用社與借款人某公司、擔(dān)保人某工廠于1996年8月8日簽訂一份借款合同，信用社依約借給某公司人民幣1200萬(wàn)元，該數(shù)額超過(guò)了信用社資本余額的10%，違反了《商業(yè)銀行法》第三十九條第（四）項(xiàng)關(guān)于“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)遵守下列資產(chǎn)負(fù)債比例管理的規(guī)定：（四）對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過(guò)百分之十”之規(guī)定。由此引發(fā)的問(wèn)題是：在此種情形下，該合同是否有效？應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)《商業(yè)銀行法》第三十九條各項(xiàng)規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定以及屬于何種強(qiáng)制性規(guī)定？

請(qǐng)示法院在審理該案件過(guò)程中存在三種意見。第一種意見認(rèn)為，該合同無(wú)效。理由在于：由于經(jīng)濟(jì)合同法明確規(guī)定，違反法律和行政法規(guī)的合同為無(wú)效合同?！渡虡I(yè)銀行法》是全國(guó)人大制定的法律，且該法明確規(guī)定銀行對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過(guò)10%，這屬于法律中的禁止性規(guī)定，違反此規(guī)定所簽訂的借款合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。主合同無(wú)效，從合同也無(wú)效，擔(dān)保人對(duì)銀行是否超過(guò)比例放款不可能明知，所以其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，基于第一種意見所依據(jù)的觀點(diǎn)也應(yīng)認(rèn)定超過(guò)比例部分無(wú)效，未超過(guò)的部分應(yīng)有效，擔(dān)保人應(yīng)對(duì)未超過(guò)的部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，該借款合同有效。理由在于：《商業(yè)銀行法》第三十九條之規(guī)定屬于銀行內(nèi)部管理規(guī)定，目的是減少銀行風(fēng)險(xiǎn)。如果違反該規(guī)定，僅僅是增大了銀行的風(fēng)險(xiǎn)，而并不損害他人利益，且此條規(guī)定銀行貸款“應(yīng)當(dāng)”遵守下列條款，該規(guī)定并非“禁止性”條款，不應(yīng)以該條認(rèn)定合同無(wú)效，所以該合同及擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)責(zé)任。該意見也是該院審委會(huì)的傾向性意見。

最高人民法院經(jīng)研究并征求中國(guó)人民銀行意見后，于2000年1月19日作出法經(jīng)〔2000〕27號(hào)《關(guān)于信用社違反商業(yè)銀行法有關(guān)規(guī)定所簽借款合同是否有效的答復(fù)》之答復(fù)：“《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十九條是關(guān)于商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例管理方面的規(guī)定。它體現(xiàn)中國(guó)人民銀行更有效地強(qiáng)化對(duì)商業(yè)銀行（包括信用社）的審慎監(jiān)管，商業(yè)銀行（包括信用社）應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)定對(duì)自身的資產(chǎn)負(fù)債比例進(jìn)行內(nèi)部控制，以實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動(dòng)性的經(jīng)營(yíng)原則。商業(yè)銀行（包括信用社）所進(jìn)行的民事活動(dòng)如違反該條規(guī)定的，人民銀行應(yīng)按照商業(yè)銀行法的規(guī)定進(jìn)行處罰，但不影響其從事民事活動(dòng)的主體資格，也不影響其所簽訂的借款合同的效力?！笨梢哉f(shuō)，該請(qǐng)示答復(fù)為審判實(shí)務(wù)區(qū)分管理性強(qiáng)制規(guī)范與效力性強(qiáng)制規(guī)范提供了實(shí)證基礎(chǔ)。此外，最高人民法院發(fā)布的不少司法解釋和司法解釋性文件均對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范采取了區(qū)分態(tài)度。例如，商品房預(yù)售人沒(méi)有交付全部土地使用權(quán)出讓金，無(wú)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，投入開發(fā)建設(shè)的資金未達(dá)到工程建設(shè)總投資的25%以上的，顯然違反了《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（一）項(xiàng)和第三十九條第一款的規(guī)定。這些規(guī)定雖然屬于強(qiáng)制性規(guī)定，但卻屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定。對(duì)于違反規(guī)定的商品房預(yù)售合同，法釋〔2003〕7號(hào)并未認(rèn)定合同無(wú)效，而是規(guī)定在起訴前預(yù)售人取得商品房預(yù)售許可證的，可以認(rèn)定預(yù)售合同有效。

筆者認(rèn)為，在審判實(shí)務(wù)中區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范，應(yīng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益（諸如法益的種類、交易安全、其所禁止者究竟是針對(duì)雙方當(dāng)事人或僅一方當(dāng)事人等）加以認(rèn)定。例如，法律法規(guī)禁止在某時(shí)間、地點(diǎn)營(yíng)業(yè)者，僅涉及締結(jié)法律行為的外部情況，而非禁止特定行為的內(nèi)容，故應(yīng)認(rèn)定此規(guī)范為管理性強(qiáng)制規(guī)范，不影響法律行為的效力。在把握不準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：昵稱3487624 > 《合同法》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)