二、主要學(xué)說(shuō)評(píng)析

　?。ㄒ唬┛陀^處罰條件論

　　周光權(quán)教授認(rèn)為，可以將客觀處罰條件分為內(nèi)在的客觀處罰條件（不真正的客觀處罰條件）與外在的客觀處罰條件（真正的客觀處罰條件）；凡是與法益侵害（危險(xiǎn)）有較為密切的關(guān)聯(lián)性的，都屬于內(nèi)在的客觀處罰條件，而與法益侵害（危險(xiǎn)）的關(guān)系相對(duì)較弱的處罰規(guī)定，則屬于外在的客觀處罰條件；內(nèi)在的客觀處罰條件對(duì)構(gòu)成要件、違法性有影響，要求行為人對(duì)其要有“未必”的預(yù)見(jiàn)，而外在的客觀處罰條件完全是出于刑事政策所作出的規(guī)定，對(duì)不法和責(zé)任均無(wú)影響，不要求行為人對(duì)其有認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)；丟失槍支不報(bào)罪中“造成嚴(yán)重后果”、違法發(fā)放貸款罪中“造成重大損失”以及玩忽職守罪中“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”等，都是內(nèi)在的客觀處罰條件的適例；不能證明是“錯(cuò)告”或者“檢舉失實(shí)”、不能“及時(shí)退還或者上交”分別是誣告陷害罪和受賄罪成立的外在的客觀處罰條件。[13]

　　應(yīng)該說(shuō)，“從一開(kāi)始這個(gè)概念（指客觀的處罰條件——引者注）的目的就是為了排除罪責(zé)原則的適用”；[14]我國(guó)刑法理論公認(rèn)犯罪構(gòu)成是成立犯罪的唯一根據(jù)，因此“我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系當(dāng)中，不可能有所謂客觀處罰條件或者與其類似的因素存在的空間”[15]；盡管周光權(quán)教授為避免被指責(zé)有違責(zé)任主義，而強(qiáng)調(diào)行為人必須對(duì)所謂內(nèi)在的客觀處罰條件具有未必的預(yù)見(jiàn)，問(wèn)題是，“未必的預(yù)見(jiàn)在我國(guó)刑法中是何種責(zé)任形式？刑法僅規(guī)定了故意與過(guò)失兩種責(zé)任形式，在刑法規(guī)定的責(zé)任形式之外提出一種責(zé)任形式，并不合適”；第243條第3款中“不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前兩款的規(guī)定”，其實(shí)，“并不是客觀處罰條件，只是一種注意規(guī)定，旨在將客觀上屬于誣告但沒(méi)有誣告故意的行為排除在誣告陷害罪之外”[16]；至于“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條第1款中“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄”的規(guī)定，也只是表明行為人沒(méi)有受賄故意，因而也可謂一種注意性規(guī)定，[17]而并非什么外在的客觀處罰條件。

　?。ǘ?fù)合罪過(guò)形式論

　　儲(chǔ)槐植教授等人提出的復(fù)合罪過(guò)形式論認(rèn)為，由于我國(guó)刑法中沒(méi)有英美刑法那樣的“輕率”犯罪心態(tài)模式，也沒(méi)有法國(guó)刑法理論中的所謂“中間類型”或德國(guó)刑法學(xué)界的“第三種罪過(guò)形式”，為了解讀我國(guó)刑法第397條第1款這種同一罪名既有故意又有過(guò)失的法律現(xiàn)象，而不得不創(chuàng)造一個(gè)新術(shù)語(yǔ)“復(fù)合罪過(guò)形式”，以與通行的“單一罪過(guò)形式”相對(duì)應(yīng)；所謂復(fù)合罪過(guò)形式，是指同一罪名的犯罪心態(tài)既有故意（限間接故意）也有過(guò)失的罪過(guò)形式，例如濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪、生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪、生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪、生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪、吸收客戶資金不入賬罪、違法發(fā)放貸款罪、非法出具金融票證罪、對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪、簽訂、履行合同失職被騙罪、故意延誤投遞郵件罪、濫用管理公司、證券職權(quán)罪、食品監(jiān)管瀆職罪，等等。[18]

　　復(fù)合罪過(guò)形式論一經(jīng)提出即廣受質(zhì)疑：（1）將間接故意與輕信過(guò)失合并為一種罪過(guò)形式的所謂復(fù)合罪過(guò)形式論，只是一種立法建議，而解釋者不應(yīng)根據(jù)自己的立法設(shè)想解釋現(xiàn)行的刑法規(guī)定；[19]（2）因間接故意與輕信過(guò)失難以區(qū)分就將二者混合為一種罪過(guò)形式，無(wú)疑有逃避解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之嫌，其實(shí)，目前學(xué)界已經(jīng)在二者的區(qū)分上取得了一些進(jìn)展，說(shuō)明雖然難以區(qū)分但并非不能區(qū)分；（3）間接故意的主觀惡性明顯重于輕信過(guò)失，將二者復(fù)合在一起而適用同一法定刑，有違背罪刑相適應(yīng)原則之嫌；（4）復(fù)合罪過(guò)形式混淆了故意犯罪與過(guò)失犯罪之根本界限，使立法設(shè)置罪名和配刑以及量刑失去了基本方向。[20]

　　筆者認(rèn)為，復(fù)合罪過(guò)形式論的開(kāi)創(chuàng)性意義在于，發(fā)現(xiàn)了我國(guó)刑法中存在一個(gè)罪名的主觀方面既可能是故意也可能是過(guò)失這種現(xiàn)象，主張?jiān)诮梃b英美等國(guó)所普遍承認(rèn)的介于故意與過(guò)失之間的輕率等“中間類型”罪過(guò)形式的基礎(chǔ)上，將我國(guó)理論與實(shí)務(wù)中難以區(qū)分的間接故意與輕信過(guò)失合并為一種罪過(guò)形式。這種開(kāi)放的眼光與務(wù)實(shí)的態(tài)度值得高度尊重。該理論的不足可能在于：（1）僅肯定某些罪名同時(shí)存在間接故意與過(guò)失的罪過(guò)形式，而將直接故意排除在外，未必妥當(dāng)；（2）認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式只能是間接故意和過(guò)失，而不可能是直接故意（直接故意時(shí)應(yīng)構(gòu)成其他犯罪）的觀點(diǎn)，不僅有悖直接故意與間接故意的統(tǒng)一性原理，而且過(guò)于絕對(duì)；（3）具體結(jié)論也欠斟酌，例如認(rèn)為教育設(shè)施重大安全事故罪與故意延誤投遞郵件罪，既可以由故意構(gòu)成也可以由過(guò)失構(gòu)成。

　?。ㄈ翱陀^的超過(guò)要素”論

　　張明楷教授認(rèn)為，諸如丟失槍支不報(bào)罪中的“造成嚴(yán)重后果”以及濫用職權(quán)罪中“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”之類的要素，屬于一種客觀的超過(guò)要素，不需要行為人對(duì)其具有認(rèn)識(shí)與希望或放任的態(tài)度，但要求行為人至少具有預(yù)見(jiàn)的可能性。為防止不當(dāng)擴(kuò)大“客觀的超過(guò)要素”的存在范圍，張明楷教授提出了如下限制性條件：（1）該客觀要素必須具有限制處罰范圍的性質(zhì)，而不是法定刑升格等加重處罰的條件；（2）只能就法定刑較輕的故意犯罪承認(rèn)內(nèi)容為危害結(jié)果的客觀的超過(guò)要素；（3）內(nèi)容表現(xiàn)為危害結(jié)果的客觀的超過(guò)要素，只能存在于具有雙重危害結(jié)果的犯罪中，例如，丟失槍支不報(bào)行為的直接結(jié)果是導(dǎo)致有權(quán)知道的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能及時(shí)知道槍支丟失而使槍支繼續(xù)處于失控的狀態(tài)，間接結(jié)果是他人利用行為人所丟失的槍支造成的嚴(yán)重后果，行為人只需對(duì)前者具有認(rèn)識(shí)并持希望或者放任的態(tài)度，就符合《刑法》第14條關(guān)于故意的要求，因而丟失槍支不報(bào)罪屬于故意犯罪；（4）只要求行為人對(duì)客觀的超過(guò)要素具有預(yù)見(jiàn)可能性，但又不能肯定該犯罪是過(guò)失犯罪，或肯定該犯罪為過(guò)失犯罪并不符合過(guò)失的觀念。總之，應(yīng)當(dāng)以極為慎重的態(tài)度確定客觀的超過(guò)要素的內(nèi)容與范圍，以防止客觀歸罪。[21]

　　“客觀的超過(guò)要素”論也受到學(xué)界的普遍批評(píng)：（1）一方面肯定丟失槍支不報(bào)罪中的“嚴(yán)重后果”屬于犯罪構(gòu)成的客觀要件，另一方面又認(rèn)為其屬于“客觀的超過(guò)要素”而將其置于行為人的主觀認(rèn)識(shí)之外，這明顯有違近代刑法所主張的責(zé)任原則；[22]（2）張明楷教授認(rèn)為若將濫用職權(quán)罪與丟失槍支不報(bào)罪“認(rèn)定為過(guò)失犯罪，總有難以被人接受的感覺(jué)”，那么過(guò)失論者也可以同樣認(rèn)為，將該罪確定為故意犯罪而“總有難以被人接受的感覺(jué)”，以此認(rèn)為該罪屬于過(guò)失犯罪，“顯然以‘感覺(jué)’來(lái)判斷某種罪的罪過(guò)形式是不妥的，因?yàn)楦杏X(jué)本是因人而異”；[23]（3）哪些結(jié)果需要行為人認(rèn)識(shí)，哪些結(jié)果又不需要行為人認(rèn)識(shí)，客觀的超過(guò)要素論難以給出比較明確的答案，甚至出現(xiàn)“循環(huán)論證”的局面，使得該理論成為隨時(shí)可用、隨時(shí)可棄的工具；[24]（4）“客觀的超過(guò)要素”論所主張的“雙重危害結(jié)果”的觀點(diǎn)對(duì)“危害結(jié)果”作了缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)與可操作性的無(wú)限擴(kuò)充，成為“客觀的超過(guò)要素”論進(jìn)行闡釋說(shuō)明的一種純粹工具；[25]（5）所謂“雙重危害結(jié)果”，有將危害結(jié)果與犯罪客體相混淆之嫌；[26]（5）論者從存在主觀的超過(guò)要素，推出也應(yīng)存在客觀的超過(guò)要素，這與其說(shuō)是一種邏輯推理，倒不如說(shuō)一種理論假設(shè)，因?yàn)槎咧g并無(wú)邏輯上的必然聯(lián)系。[27]

　　筆者認(rèn)為，“客觀的超過(guò)要素”概念的意義在于：一是發(fā)現(xiàn)了這些爭(zhēng)議條文的共同點(diǎn)：行為人明顯出于故意實(shí)施犯罪行為，但對(duì)于刑法明文要求發(fā)生的結(jié)果卻不是出于故意；二是強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)“客觀的超過(guò)要素”至少具有預(yù)見(jiàn)的可能性，維護(hù)了責(zé)任主義。其不足之處可能在于：（1）一方面肯定罪過(guò)形式為故意，另一方面又認(rèn)為行為人對(duì)所謂客觀的超過(guò)要素只需要具有預(yù)見(jiàn)的可能性，而實(shí)質(zhì)上肯定了類似結(jié)果加重犯的既包括故意也包括過(guò)失的至少過(guò)失的立場(chǎng)，既如此，還不如直接承認(rèn)這類罪名的罪過(guò)形式為至少過(guò)失；（2）認(rèn)為將這些犯罪“認(rèn)定為過(guò)失犯罪，總有難以被人接受的感覺(jué)”，其實(shí)是因?yàn)橹塾凇皝G失槍支不報(bào)”、“非法出租、出借槍支”、“違法發(fā)放貸款”這類行為本身，結(jié)果是，一方面在罪過(guò)形式判斷基準(zhǔn)上堅(jiān)持結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)或者主張“行為與結(jié)果都是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，如果只考慮其中一點(diǎn)，顯然不能得出適當(dāng)結(jié)論”，另一方面實(shí)際上還是回到了行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，難免自相矛盾；（3）為了保證故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素上的完整性，而提出所謂“雙重危害結(jié)果”，致使連交通肇事這樣的行為也可能因存在交通秩序的破壞和人身、財(cái)產(chǎn)損失這種所謂“雙重危害結(jié)果”，而可能認(rèn)為罪過(guò)形式為故意；（4）認(rèn)為行為人對(duì)“嚴(yán)重后果”、“重大損失”通常不可能存在認(rèn)識(shí)與希望或者放任的態(tài)度，其實(shí)不過(guò)是一種主觀想象，因?yàn)檫@類犯罪要么存在應(yīng)對(duì)這類結(jié)果進(jìn)行自我答責(zé)的第三人，如丟失槍支不報(bào)罪中的“嚴(yán)重后果”，要么僅屬于財(cái)產(chǎn)損失，如違法發(fā)放貸款罪，質(zhì)言之，即便行為人對(duì)這類結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度，罪刑也能相適應(yīng)；（5）機(jī)械地理解了《刑法》第14條第1款中的“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，因?yàn)樵撘?guī)定旨在強(qiáng)調(diào)行為人只有認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，才具有實(shí)質(zhì)的故意，而非要求行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件中的具體結(jié)果；（6）論者明顯戴著責(zé)任主義“鐐銬”跳舞，而“責(zé)任主義要求行為人對(duì)危害結(jié)果至少應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)”[28]，并非認(rèn)為一個(gè)罪名的罪過(guò)形式不能既是故意也是過(guò)失。

　?。ㄋ模┳锪空?/p>

　　陳興良教授認(rèn)為，罪量是獨(dú)立于罪體和罪責(zé)的、表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件，例如犯罪數(shù)額；由于罪量不屬于罪體，因而不需要行為人主觀上對(duì)其具有認(rèn)識(shí)，對(duì)于確定行為的故意或者過(guò)失沒(méi)有關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的故意來(lái)確定其罪過(guò)形式，例如，濫用職權(quán)罪中的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”屬于罪量要素，不要求行為人對(duì)之存在認(rèn)識(shí)，因而濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是故意而非過(guò)失。[29]

　　罪量論也廣受質(zhì)疑：（1）“陳興良教授的罪量要素說(shuō)從本質(zhì)上講，就是一種客觀處罰條件的主張，盡管他并不承認(rèn)這一點(diǎn)”[30]；（2）“在我國(guó)的刑法規(guī)定中，不存在所謂的超越主觀方面內(nèi)容的‘客觀超過(guò)要素’或者可以脫離主觀罪過(guò)而單獨(dú)作為犯罪成立條件的‘罪量’等問(wèn)題，不能運(yùn)用這些理論作為解決罪過(guò)及其形態(tài)問(wèn)題的根據(jù)”[31]；（3）“如果采納‘罪量要素說(shuō)’……對(duì)類似‘天價(jià)葡萄案’等案件的行為就必然要定罪甚至要定重罪。顯然，這樣的處理結(jié)果與我國(guó)的國(guó)情不符，也不利于司法公正”[32]。

　　筆者認(rèn)為，雖然罪量論契合了我國(guó)立法定性又定量的特點(diǎn)，但還是存在明顯缺陷：一是罪量論在罪過(guò)形式判斷基準(zhǔn)上實(shí)際上堅(jiān)持的是為大家所詬病的行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)；二是罪量論的實(shí)質(zhì)是客觀處罰條件，而有悖責(zé)任主義。

　?。ㄎ澹┲饕镞^(guò)論

　　周光權(quán)教授指出，應(yīng)首先從“事實(shí)上”確定這些特殊犯罪中的行為人究竟有多少個(gè)罪過(guò)，然后從“規(guī)范的意義上”確定哪一個(gè)是“次要罪過(guò)”，哪一個(gè)是“主要罪過(guò)”，最終確定的這個(gè)“主要罪過(guò)”就是這些特殊犯罪的罪過(guò)形式。[33]

　　主要罪過(guò)論一經(jīng)提出即廣受批判：（1）事實(shí)上的罪過(guò)能否轉(zhuǎn)化為規(guī)范意義上的罪過(guò)存在疑問(wèn)，何況刑法中的罪過(guò)都可謂規(guī)范意義上的；（2）且不說(shuō)從中選擇一種罪過(guò)認(rèn)定行為人罪過(guò)形式的做法是否合理，但從如何從“規(guī)范”層面區(qū)分主要罪過(guò)與次要罪過(guò)就是很棘手的問(wèn)題；（3）將濫用職權(quán)罪的主要罪過(guò)解讀為“有意濫用職權(quán)”，實(shí)際上在罪過(guò)判斷基準(zhǔn)上采用了“行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，這本身就是不可取的；（4）罪過(guò)作為一種對(duì)危害結(jié)果的意志心理，談不上主次之分，實(shí)際上是“基本罪過(guò)”而非“主要罪過(guò)”決定了具體犯罪的罪過(guò)形式。[34]

　　筆者認(rèn)為，主要罪過(guò)論的缺陷也是顯而易見(jiàn)：一是何謂“事實(shí)上”與“規(guī)范的意義上”，以及如何區(qū)分主要罪過(guò)與次要罪過(guò)，顯然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)；二是何以只有主要罪過(guò)才能決定罪過(guò)形式，也沒(méi)有令人信服的理由。

　?。┎⒋孀镞^(guò)論

　　有學(xué)者指出，所謂“并存罪過(guò)”，是指刑法分則的一些罪名，在理論層面上表現(xiàn)為可為故意亦可為過(guò)失的并存形態(tài)，但在司法終局意義上仍為要么故意要么過(guò)失的單一罪過(guò)形式這樣一種立法現(xiàn)象；并存罪過(guò)，無(wú)論是在法理上，還是在立法技術(shù)上，以及從國(guó)內(nèi)外的刑事立法經(jīng)驗(yàn)上看，都有其合理性；例如食品監(jiān)管瀆職罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，以及結(jié)果加重犯、“因逃逸致人死亡”之類行為加重犯之并存罪過(guò)。[35]

　　筆者認(rèn)為，并存罪過(guò)論正確地指出了我國(guó)刑法分則罪名中存在既可由故意構(gòu)成也可由過(guò)失構(gòu)成的這種立法現(xiàn)象。不足之處在于：（1）在具體個(gè)案中，無(wú)論行為本身還是行為人對(duì)結(jié)果的態(tài)度，到底是故意還是過(guò)失，有時(shí)難以認(rèn)定，而且更多時(shí)候也沒(méi)有必要進(jìn)行這種認(rèn)定，要求終局意義上必須確定要么故意要么過(guò)失的單一罪過(guò)形式，只會(huì)徒增司法成本，而并無(wú)實(shí)益；（2）我國(guó)刑法理論所討論的是爭(zhēng)議罪名的基本犯的罪過(guò)形式，將討論范圍擴(kuò)大到本來(lái)就可能包含故意與過(guò)失的所謂結(jié)果加重犯、行為加重犯的罪過(guò)形式，可能沒(méi)有必要。

　?。ㄆ撸┘嬗行妥镞^(guò)論

　　有學(xué)者指出，“兼有型罪過(guò)”立法，是指立法者將兩種不同罪過(guò)形式的犯罪行為柔和在一起共用一個(gè)復(fù)合的法定刑的情形；“兼有型罪過(guò)”立法除了違反我國(guó)刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則外，還違反罪刑法定原則和主客觀相統(tǒng)一原則，因此，解決這一問(wèn)題的最佳方案是修改相關(guān)的法律。[36]

　　兼有型罪過(guò)論雖然正確地指出了我國(guó)刑法中存在“兼有型罪過(guò)”立法，但認(rèn)為這種立法現(xiàn)象因?yàn)檫`反了罪刑相適應(yīng)、罪刑法定及責(zé)任主義原則，而應(yīng)在立法上做出修改，恐存疑問(wèn)。其實(shí)，所謂“兼有型罪過(guò)”立法并非立法者“一時(shí)沖動(dòng)”的產(chǎn)物，而是經(jīng)過(guò)深思熟慮才做出的規(guī)定。

　　例如，1979年《刑法》第186條泄露國(guó)家秘密罪只是籠統(tǒng)規(guī)定，“國(guó)家工作人員違反國(guó)家保密法規(guī)，泄露國(guó)家重要機(jī)密，情節(jié)嚴(yán)重的，處…”，而未明確規(guī)定罪過(guò)形式，當(dāng)初學(xué)界關(guān)于該罪的罪過(guò)形式也曾有故意與過(guò)失之爭(zhēng)，而司法實(shí)務(wù)中一向采取故意與過(guò)失均可的立場(chǎng)。1988年通過(guò)的《保守國(guó)家秘密法》第31條規(guī)定“違反本法規(guī)定，故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第186條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”，這無(wú)疑是用明確的語(yǔ)言對(duì)原刑法隱意的補(bǔ)白。1997年修訂刑法時(shí)雖然修改為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國(guó)家秘密法的規(guī)定，故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，處…”，罪名似乎一分為二，但還是維持了共用一個(gè)法定刑的格局?！斑@‘改變’與‘保留’說(shuō)明了什么？保留同一法定刑，表明主觀心態(tài)對(duì)量刑影響不大，至少不像放火與失火兩罪的主觀心態(tài)對(duì)量刑那么重要”[37]。

　　再如，1979年《刑法》第187條玩忽職守罪規(guī)定，“國(guó)家工作人員由于玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，處…”，刑法理論界也是對(duì)該罪的罪過(guò)形式爭(zhēng)論不休，而司法實(shí)踐中，不管是過(guò)失的玩忽職守，還是故意的濫用職權(quán)，均以玩忽職守罪論處。1997年全面修訂刑法時(shí)雖然理論界存在將濫用職權(quán)與玩忽職守分別規(guī)定法定刑的主張，但立法者經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，最終呈現(xiàn)的是濫用職權(quán)與玩忽職守共用一個(gè)法定刑的規(guī)定。這說(shuō)明，立法者考慮到故意的濫用職權(quán)與過(guò)失的玩忽職守一方面很難區(qū)分，另一方面這種區(qū)分對(duì)于量刑意義不大。這一點(diǎn)從權(quán)威人士對(duì)《刑法》第408條之一的食品監(jiān)管瀆職罪的罪名的解讀中可窺見(jiàn)一斑。

　　《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《修八》）在第408條之一增設(shè)了行為為“濫用職權(quán)或者玩忽職守”的食品監(jiān)管瀆職犯罪。據(jù)稱，之所以“兩高”沒(méi)有為了與第397條、第399條第3款以及第168條罪名的確定保持一致，將該條新增的罪名確定為“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”與“食品監(jiān)管失職罪”，據(jù)原最高人民法院副院長(zhǎng)張軍介紹：“這主要是考慮《刑法》第408條之一將食品安全監(jiān)管濫用職權(quán)和玩忽職守并列規(guī)定，且法定刑完全相同，分別確定罪名沒(méi)有實(shí)際意義；相反，實(shí)踐證明，濫用職權(quán)與玩忽職守的區(qū)分，往往遇到困難、引發(fā)爭(zhēng)議，將本條確定為兩個(gè)罪名，難免會(huì)給司法適用和理論研究人為制造難題，且可能引發(fā)不必要的上訴、抗訴或者申訴，浪費(fèi)國(guó)家司法資源?！盵38]最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)李忠誠(chéng)也表達(dá)了類似看法：濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀罪過(guò)和客觀行為，但司法實(shí)踐中對(duì)兩罪區(qū)分的界限很難把握，很容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，法院往往以玩忽職守罪定罪量刑，或者相反。為了避免司法機(jī)關(guān)之間在類似案件的罪名認(rèn)定上產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧而影響到有效、及時(shí)地查辦食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪，“兩高”將食品安全監(jiān)管中的濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為合并為食品監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名。[39]這充分說(shuō)明，在某些犯罪的認(rèn)定處理上沒(méi)有必要嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失。所謂“兼有型罪過(guò)”立法現(xiàn)象，并非立法者的心血來(lái)潮，而是有著充分的理論根據(jù)和堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。