浙江省寧?？h人民法院民 事 判 決 書（2014）甬寧民初字第1003號原告：瞿全奇，職工。委托代理人：葛曉程。被告：上海百安居裝飾工程有限公司寧波萬達(dá)分公司。負(fù)責(zé)人：郭懷明。被告：上海百安居裝飾工程有限公司。法定代表人：jacquesmariebernardhayauxdutilly。兩被告的委托代理人：吳軍。兩被告的委托代理人：張長越。原告瞿全奇與被告上海百安居裝飾工程有限公司寧波萬達(dá)分公司、上海百安居裝飾工程有限公司為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2014年6月3日向本院起訴。本院于同日受理后，依法由審判員毛亞瓊獨任審判，于2014年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告瞿全奇及其委托代理人葛曉程、兩被告的委托代理人吳軍到庭參加訴訟。2014年6月30日，原、被告申請庭外和解30天。2014年8月8日至2014年11月11日，本院對外委托對坐落于寧?？h桃源街道自在城19幢1號501室房屋的滲水原因進(jìn)行鑒定。2014年11月26日，本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告瞿全奇及其委托代理人葛曉程、兩被告的委托代理人吳軍到庭參加訴訟。2014年12月5日至2015年1月27日，本院對外委托對上述房屋因陽臺下水管破損造成的損失進(jìn)行評估。2015年2月13日，本案第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告瞿全奇的委托代理人葛曉程，兩被告的委托代理人吳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告瞿全奇起訴稱：2013年7月23日，原、被告簽訂裝飾裝修施工合同，約定由原告將其所有的坐落于寧?？h＊＊街道＊＊城19幢1號501室的房屋裝修工程發(fā)包給被告上海百安居裝飾工程有限公司寧波萬達(dá)分公司施工。裝修過程中，被告的裝修行為導(dǎo)致上述房屋的水管滲水，造成地板、踢腳線、墻紙、陽臺瓷磚、電視背景、衣柜等物體損壞。被告更換了下水管，但拒不向原告賠償因水管破損造成的損失。經(jīng)評估，原告的直接經(jīng)濟(jì)損失為97667.21元。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律規(guī)定，要求：1.判令被告上海百安居裝飾工程有限公司寧波萬達(dá)分公司賠償原告財產(chǎn)損失人民幣97667.21元、評估費2000元，合計人民幣99667.21元。2.判令被告上海百安居裝飾工程有限公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。本案審理中，原告撤回、變更及增加部分訴訟請求，要求判令兩被告共同賠償原告財產(chǎn)損失25762元、評估費2000元、房租費損失33600元（2014年1月18日到2015年1月17日）。原告舉證如下：1.身份證復(fù)印件一份，以證明原告主體適格。2.寧房權(quán)證寧海字第××號房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份，以證明坐落于寧海縣＊＊街道＊＊城19幢1號501室的房產(chǎn)系原告所有的事實。3.原告瞿全奇與被告上海百安居裝飾工程有限公司寧波萬達(dá)分公司簽訂的裝飾裝修施工合同一份、《施工合同補充協(xié)議》一份，以證明原告將其所有的坐落于寧?？h＊＊街道＊＊城19幢1號501室的房屋裝修工程發(fā)包給被告施工的事實。4.甬華估（2014）第035號價格評估結(jié)論書及評估費發(fā)票各一份，以證明被告的裝修行為造成原告損失97667.21元及原告因此花費鑒定費2000元的事實。5.光盤一份、照片一組，以證明被告的裝修行為造成原告財產(chǎn)損失的事實。6.李某、袁某的證人證言，以證明被告的裝修行為造成原告損失的事實。7.《房屋租賃合同》二份，以證明原告因房屋不能入住以2800元／月的租金標(biāo)準(zhǔn)租賃房屋的事實。8.編號為jyjc／s201410008的《寧?？h桃源街道自在城19幢1號501室房屋滲水檢測評估報告》一份，以證明上述房屋的陽臺下水管破損與原告的損失存在因果關(guān)系的事實。被告上海百安居裝飾工程有限公司寧波萬達(dá)分公司、上海百安居裝飾工程有限公司答辯稱：經(jīng)過鑒定及評估，兩被告對于上述房屋的陽臺滲水造成原告財物損壞及損失金額為25762元的事實無異議，但原告認(rèn)為系被告的行為造成水管破損的依據(jù)不足。即使水管破損系被告造成，原告在訴前自行委托得出的評估結(jié)論存在瑕疵，評估費亦不應(yīng)由兩被告承擔(dān)。對于房租費損失，原告未舉證證明該損失確已發(fā)生，不應(yīng)支持。如果法院認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩被告愿意共同承擔(dān)。兩被告舉證如下：1.竣工決算表復(fù)印件一份，以證明上述裝修裝飾工程于2013年12月5日竣工并已經(jīng)進(jìn)行竣工決算的事實。2.保、維修卡（存根）復(fù)印件一份，以證明上述裝修裝飾工程已經(jīng)進(jìn)入保修期的事實。3.地坪布置圖復(fù)印件一份，以證明水管破裂不可能導(dǎo)致整個房屋滲水的事實。4.威遠(yuǎn)評報字（2015）013號資產(chǎn)評估報告一份，以證明上述房屋因水管破損造成的損失為25762元的事實。對于原、被告提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：一、對于原告提供的證據(jù)1、2、3、8，兩被告無異議，本院予以認(rèn)定。二、原告提供的證據(jù)5，兩被告對真實性無異議，本院對真實性予以認(rèn)定。三、兩被告提供的證據(jù)4，原告無異議，本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)4，兩被告對鑒定費發(fā)票的真實性無異議，本院對鑒定費發(fā)票的真實性予以認(rèn)定，對于甬華估（2014）第035號價格評估結(jié)論書，兩被告認(rèn)為，在損失范圍未確定的情形下，原告自行委托評估，評估結(jié)論不應(yīng)采用，結(jié)合兩被告提供的證據(jù)4，本院認(rèn)為兩被告的異議成立。四、對于兩位證人的證言，兩被告認(rèn)為，證人李某的證言無法清楚地表述相關(guān)事實，證人袁某則未到過現(xiàn)場，兩位證人的證言無法證明待證事實。本院認(rèn)為，兩位證人的證言比較客觀地對相關(guān)事實作了陳述，結(jié)合原告提供的證據(jù)5，可以認(rèn)定被告的裝修行為造成上述房屋陽臺水管破損的事實。五、原告提供的證據(jù)7，兩被告認(rèn)為無其它證據(jù)與之相印證，無法證明待證事實。本院認(rèn)為，兩被告的異議成立。六、兩被告提供的證據(jù)1、2、3，原告對真實性無異議，本院對真實性予以認(rèn)定。經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實如下：2013年7月23日，原、被告簽訂裝飾裝修施工合同，約定由原告將其所有的坐落于寧?？h＊＊街道＊＊城19幢1號501室房屋的裝修工程發(fā)包給被告上海百安居裝飾工程有限公司寧波萬達(dá)分公司施工。施工過程中，被告的裝修行為造成上述房屋陽臺下水管破損而導(dǎo)致該房屋內(nèi)的地板、踢腳線、墻紙等財物損壞。原告于訴前自行委托寧波市華弘價格評估咨詢有限公司寧海分公司對上述損失進(jìn)行評估，該公司于2014年4月14日作出評估結(jié)論書，確定損失為97667.21元。原告因評估花費評估費2000元。本案審理中，兩被告申請對上述房屋的滲水原因進(jìn)行鑒定，浙江建院建設(shè)檢測有限公司于2014年10月20日作出編號為jyjc／s201410008的檢測評估報告，認(rèn)定上述房屋陽臺水管破損與房屋滲水存在關(guān)聯(lián)。兩被告因滲水原因鑒定支付了鑒定費25000元。2014年12月5日，兩被告申請對上述房屋因陽臺下水管破裂造成的損失重新進(jìn)行評估，寧波威遠(yuǎn)資產(chǎn)評估有限公司于2015年1月7日作出威遠(yuǎn)評報字（2015）013號資產(chǎn)評估報告，確定上述房屋因陽臺水管破損造成的損失為25762元。兩被告因損失評估花費評估費2400元。本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告的裝修行為導(dǎo)致陽臺水管破損，造成原告損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。水管破損造成的損失25762元已經(jīng)評估確定，故對于原告要求兩被告共同賠償25762元的訴訟請求，本院予以支持。甬華估（2014）第035號價格評估結(jié)論書存在明顯瑕疵，故原告主張的評估費損失，本院不予支持。原告要求兩被告賠償租房損失33600元，依據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告上海百安居裝飾工程有限公司寧波萬達(dá)分公司、上海百安居裝飾工程有限公司限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告瞿全奇損失25762元。二、駁回原告瞿全奇的其它訴訟請求。如果被告上海百安居裝飾工程有限公司寧波萬達(dá)分公司、上海百安居裝飾工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。本案受理費1334元，減半收取后667元，由原告瞿全奇負(fù)擔(dān)267元，被告上海百安居裝飾工程有限公司寧波萬達(dá)分公司、上海百安居裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)400元。鑒定費25000元、評估費2400元，由被告上海百安居裝飾工程有限公司寧波萬達(dá)分公司、上海百安居裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件受理費，如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，賬號為37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，按自動放棄上訴處理。審 判 員　毛亞瓊二〇一五年二月十五日代書記員　賴建亞