前面簡(jiǎn)要談了下歷史地理學(xué)文獻(xiàn)閱讀的三個(gè)層次。接下來(lái)要提幾點(diǎn)注意事項(xiàng)供大家在閱讀文獻(xiàn)時(shí)參考。

1.莫把未然當(dāng)已然

歷史文獻(xiàn)中記載的不一定都是歷史上發(fā)生過(guò)的事情。有的時(shí)候，文獻(xiàn)中會(huì)把很多假設(shè)的東西摻雜進(jìn)去。

《戰(zhàn)國(guó)策》，上海古籍出版社出版。西漢劉向輯錄，國(guó)別體史書(shū)

舉個(gè)例子。《戰(zhàn)國(guó)策》里曾有這樣一段描寫(xiě)：

決滎口，魏無(wú)大梁；決白馬之口，魏無(wú)濟(jì)陽(yáng)；決宿胥之口，魏無(wú)虛、頓丘。陸攻則擊河內(nèi)，水攻則滅大梁。

這段話(huà)看似是對(duì)魏國(guó)發(fā)動(dòng)了水攻，實(shí)則不然。原文中這只是一段蘇代向燕王勸說(shuō)的話(huà)的其中一部分。這段話(huà)總體的意思是說(shuō)，秦國(guó)要召燕王入朝，然而燕王斷不能答應(yīng)，因?yàn)榍貒?guó)四處宣揚(yáng)它的強(qiáng)大，威脅各國(guó)，比如說(shuō)在威脅魏國(guó)時(shí)就說(shuō)，如果秦軍決滎口會(huì)怎樣，決白馬口又會(huì)怎樣等等。類(lèi)似的政治訛詐和縱橫捭闔的文獻(xiàn)，也大致是這樣，只是一個(gè)假設(shè)，卻能夠使各國(guó)的君主感受到利害矛盾。但是如果將這句話(huà)理解成戰(zhàn)國(guó)時(shí)發(fā)生了三次借黃河水攻的事件，則是完全錯(cuò)誤的。這段話(huà)的迷惑性，還在于沒(méi)有“若”、“如”這樣表示假設(shè)的詞，如不考察上下文就會(huì)出問(wèn)題。

2.傳說(shuō)史實(shí)要明辨

歷史文獻(xiàn)中由于古代科學(xué)不發(fā)達(dá)，以及古人對(duì)怪異神奇的敬畏思想，常?；祀s有許多傳說(shuō)和神話(huà)的東西。一般說(shuō)來(lái)這是封建迷信，不過(guò)以當(dāng)時(shí)人眼光來(lái)看確實(shí)無(wú)可厚非。不過(guò)這也給我們的研究造成了一定的麻煩?！渡胶＝?jīng)》古人即有認(rèn)為是完全記載荒誕之事的，不過(guò)譚其驤先生的研究也多少說(shuō)明《山海經(jīng)》中還是有些寫(xiě)實(shí)之處的。而《水經(jīng)注》盡管描述了當(dāng)時(shí)的河湖水系情況，研究?jī)r(jià)值頗高，但也摻雜了很多傳說(shuō)成分。

比如說(shuō)，《水經(jīng)注》卷一河水就有這樣一段話(huà)：

高誘稱(chēng)：河出崑山，伏流地中，萬(wàn)三千里。禹導(dǎo)而通之，出積石山。按《山海經(jīng)》，自崑崙至積石千七百四十里，自積石出隴西郡至洛，準(zhǔn)地志可五千餘里。

黃河，內(nèi)蒙古托克托縣段。黃河發(fā)源自今青海省，古人一度認(rèn)為黃河發(fā)源于積石山或是昆侖山。

這段話(huà)中，“伏流地中”是傳說(shuō)的描述。大禹導(dǎo)河出積石山，因此在先秦人們認(rèn)為黃河發(fā)源于今甘肅南部的積石山。傳說(shuō)中又認(rèn)為昆侖山是黃河源頭所在，因而才有了伏流地中的傳說(shuō)。如果從今天地理學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，黃河發(fā)源于今青海省巴顏喀拉山，《水經(jīng)注》所引用的這幾段文獻(xiàn)中傳說(shuō)的成分太多。

那么大家就會(huì)問(wèn)了，那這個(gè)'萬(wàn)三千里”、“千七百四十里”、“五千餘里”的可信度有多高呢？一般來(lái)說(shuō)，度量衡在不同歷史時(shí)期是不一樣的，而無(wú)論是從昆侖山到積石山，還是積石山到洛陽(yáng)，這樣一個(gè)遙遠(yuǎn)的距離，在古代是很難有確數(shù)的，多半是古人的估算。盡管《山海經(jīng)》里居然精確到四十里這樣的距離，但越是這樣越顯得傳說(shuō)以為更濃了。大家可以試著在在線(xiàn)地圖上量一下。

p.s但是不要以為《水經(jīng)注》中所有的距離都是傳說(shuō)的，內(nèi)陸的兩個(gè)較近的城邑或是城邑與河流的距離還是有參考價(jià)值的。