本文僅討論刑訊逼供獲取的非法證據(jù)的排除問題，其他非法證據(jù)將另行總結。

(1) 非法證據(jù)不是一定會排除的證據(jù)。刑事訴訟法第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述…。什么樣的行為屬于刑訊逼供，暴力程度達到什么標準可以排除證據(jù)，常見的扇巴掌、恐嚇可不可以排除?刑事庭審中，小北常見辯護人對一般暴力即提出證據(jù)排除（可能是訴訟策略，而有意為之），而一些經(jīng)驗不足的控方對此也很緊張。實際上，最高院《關于建立健全防范刑事冤家錯案工作機制的意見》第8條有明確的外延規(guī)定，采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊收集的被告人供述，應當排除。此外，最高院《關于適用<刑訴法>的解釋》第95條，適用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法…。最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第65條，是指使用肉刑或者變相肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛的行為。

綜上，刑訊逼供是用凍、餓、曬、烤、疲勞審訊使嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈痛苦的行為（其他行為要與之程度相當），辦理案件中偵查人員的一些常見的踢一腳、扇巴掌的行為違法偵查行為，但證據(jù)不應當排除。作為控方在辯護人提出排除理由時，可以審查行為的嚴重程度，即使偵查人員行為有違規(guī)之處，但獲取的言辭證據(jù)并未違背嫌疑人真實意愿，仍不能排除。

（2）犯罪嫌疑人與證人、被害人的排除標準不同。通過欺騙獲取的嫌疑人的供述是否需要排除？（常見的是偵查人員經(jīng)常對嫌疑人說“老實說，沒多大事，說完我就放你回去，實際說完偵查人員就把嫌疑人報請批捕”）。辯方也經(jīng)常會以嫌疑人在偵查期間被欺騙為由，請求排除。

通過刑事訴訟法第54條規(guī)定可知，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述…。對于嫌疑人的排除標準是刑訊逼供，對于證人、被害人的排除標準是暴力、威脅（此處辯護人對于扇巴掌等輕暴力等行為可以提出要求排除，但此處控辯雙方仍有辯論空間，辯方可以憑借兩者排除標準不同為觀點，請求對輕暴力排除.）。

(3)對于由欺騙、威脅獲取的言辭證據(jù)是否排除。首先要說的是欺騙、威脅行為在現(xiàn)階段偵查過程中并不少見，基于現(xiàn)實情況我們不討論該行為消滅的必須性。必須肯定的是該行為是違背法律精神的，但并不能以違背精神作為排除的理由，法庭上的控辯都要有條款依據(jù)。

對于該類證據(jù)的排除需要區(qū)分行為對象，其中針對嫌疑人在（1）中已經(jīng)說明不在贅述。針對被害人、證人，依據(jù)刑訴法、最高院《關于適用<刑訴法>的解釋》、最高檢刑訴規(guī)則都可找到依據(jù)，即不僅不能有暴力而且不能有威脅。而無論是嫌疑人還是證人、被害人都不包括欺騙。

（4）嫌疑人在移送看守所之前的證據(jù)排除。一旦啟動非法證據(jù)排除程序，作為辯方首先可以要求控方提供完整的訊問視頻，沒有視頻、視頻不完整、圖音不清晰都可以成為質(zhì)疑該階段證言的依據(jù)。此外還要看嫌疑人在簽字過程中是否認真審核證據(jù)，還是在偵查人員的催促下倉促簽字。是否存在視頻中的供述與筆錄中的記錄不一致的情況。

另外在審查訊問視頻時還需注意嫌疑人的神態(tài)是否自然、言語是否流暢，神志不清，對于那些言語支支吾吾或者先是否認在偵查人員的呵斥下又改口的可以在其他證據(jù)的支持下提出質(zhì)疑。

（5）嫌疑人在移送看守所之后的證據(jù)排除。作為辯方要求控方提供偵查機關在將嫌疑人移送看守所時的體檢材料，查明身體是否受到過刑訊逼供。同時需要注意的是送監(jiān)當天的那份筆錄雖然記錄的形成地點是看守所，但實際可能是偵查人員在公安機關制作好后在送監(jiān)同時讓嫌疑人簽字，這點需要辯護人在回見時查明。

（6）針對提訊證的審查。嫌疑人在送交看守所后的供述，需結合提訊證重點審查。作為辯方可以從以下方面提出質(zhì)疑，是否有被提外訊情況；提訊證記載的指認現(xiàn)場時間長短，有無以指認現(xiàn)場名義提外訊；提訊證記載的提訊時間和訊問筆錄時間是否一致；提訊證證實有提訊，但公訴機關沒有移送相應訊問筆錄的。

（7）會見嫌疑人、證人、被害人。無論控辯雙方都應該回見雙方，聽取是否存在非法取證行為。對于他們提出的線索或是證據(jù)不能忽視。（杜培武當年保留的血衣就被忽略）

（8）最后，排除刑訊逼供所得非法證據(jù)最直接有效方法是從案卷中客觀證據(jù)中尋找與言辭證據(jù)不相符的地方，以此質(zhì)疑言詞證據(jù)的真實性，取證行為的合法性。