▌裁判摘要

企業(yè)實(shí)行全員勞動(dòng)合同制后，職工需要辦理退休、退職手續(xù)的，要按照現(xiàn)工作崗位國(guó)家規(guī)定的年限和條件執(zhí)行?！艾F(xiàn)工作崗位”是指企業(yè)實(shí)行全員勞動(dòng)合同制后，職工不再保留原固定身份。如原身份是干部，現(xiàn)到工人崗位工作的，按工人的退休、退職條件執(zhí)行；原身份是工人，現(xiàn)到管理崗位工作的，按干部的退休、退職條件執(zhí)行。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申7070號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)王玉萍，女，1966年4月4日生，漢族，國(guó)網(wǎng)陽(yáng)泉供電公司孟縣公司，住盂縣。

委托代理人王迎春，男，1963年10月12日生，漢族，孟縣農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理所工作，住盂縣。系王玉萍丈夫。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)山西省人力資源和社會(huì)保障廳。住所地太原市府東街95號(hào)。

法定代表人白秀平，該廳廳長(zhǎng)。

原審第三人國(guó)網(wǎng)山西省電力公司。住所地太原市府東街169號(hào)。

法定代表人劉宏新，該公司總經(jīng)理。

原審第三人國(guó)網(wǎng)山西省電力公司陽(yáng)泉供電公司。住所地住所地太原市府東街陽(yáng)泉市德勝東街333號(hào)。

法定代表人王文賢，該公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人王玉萍因訴被申請(qǐng)人山西省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡(jiǎn)稱山西省人社廳）、原審第三人國(guó)網(wǎng)山西省電力公司、國(guó)網(wǎng)山西省電力公司陽(yáng)泉供電公司(以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)泉供電公司)確認(rèn)行政行為違法一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2017）晉行終185號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員張志剛、審判員劉京川、審判員劉雪梅參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

山西省太原市中級(jí)人民法院一審查明，王玉萍1989年8月從太原電力學(xué)校中專畢業(yè)分配至盂縣電業(yè)局，先后在校表工、自動(dòng)化工、計(jì)量資產(chǎn)崗位工作。1995年5月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》頒布實(shí)施，明確企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制。山西省出臺(tái)《山西省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于山西省企業(yè)全面實(shí)行勞動(dòng)合同制實(shí)施辦法的通知》(晉政辦發(fā)[1994]100號(hào)，下稱100號(hào)文件)，文件規(guī)定，無(wú)論干部還是工人，一律取消原來(lái)的職工身份，打破干部與工人身份界限，統(tǒng)稱“企業(yè)職工”。1995年6月24日陽(yáng)泉供電公司與王玉萍分別作為甲乙雙方，根據(jù)《山西省企業(yè)全面實(shí)行勞動(dòng)合同制的實(shí)施辦法》，簽訂《勞動(dòng)合同書》。約定合同期限從1995年6月24日起至2005年6月24日止；工作內(nèi)容：甲方根據(jù)本企業(yè)生產(chǎn)、工作的需要，安排乙方從事生產(chǎn)崗位工作。2005年6月25日甲乙雙方協(xié)商同意續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同內(nèi)容同上一期，續(xù)訂合同期限為無(wú)固定期，從2005年6月25日起至退休止。

山西省太原市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，一、關(guān)于王玉萍要求審查編號(hào)96242511合同的訴訟請(qǐng)求，該合同系王玉萍與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)合同的審查，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院民事庭確認(rèn)，不屬于行政訴訟審查范圍。另關(guān)于對(duì)山西省人社廳制作的退休審批表審查是否規(guī)范的訴求，于法無(wú)據(jù)。二、關(guān)于王玉萍要求一并審查山西省人社廳依據(jù)的規(guī)范性文件的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審查，山西省人社廳作出行政行為所依據(jù)的晉勞關(guān)字[1995]195號(hào)、晉政辦發(fā)[1994]100號(hào)與勞部發(fā)[1995]309號(hào)不相抵觸，合法有效。三、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》實(shí)施后，以前企業(yè)職工按身份管理的模式已經(jīng)被勞動(dòng)合同制管理取代，根據(jù)100號(hào)文件“用人單位全部職工實(shí)行勞動(dòng)合同制后，職工在用人單位由轉(zhuǎn)制前的原工人崗位轉(zhuǎn)為原干部(技術(shù))崗位或由原干部(技術(shù))崗位轉(zhuǎn)為原工人崗位，其退休年齡和條件，按現(xiàn)崗位國(guó)家規(guī)定執(zhí)行”、“職工辦理退休手續(xù)的，應(yīng)按其現(xiàn)工作崗位國(guó)家規(guī)定的年限和條件執(zhí)行”以及山西省勞動(dòng)廳晉勞關(guān)字[1995]195號(hào)規(guī)定，打破干部、工人身份界限后，職工辦理離退休手續(xù)，應(yīng)以其現(xiàn)在工作崗位國(guó)家規(guī)定的年限和條件執(zhí)行。結(jié)合《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法的通知》(國(guó)發(fā)[1978]104號(hào)，下稱104號(hào)通知)規(guī)定，企業(yè)干部，女年滿五十五周歲退休。企業(yè)工人，女年滿五十周歲退休。即：在管理崗位的，按照104號(hào)通知規(guī)定的原干部退休年齡和條件執(zhí)行；在生產(chǎn)崗位的，按照104號(hào)通知規(guī)定的原工人退休的年齡和條件執(zhí)行。綜合審理查明的事實(shí)及上述文件規(guī)定，企業(yè)女職工退休年齡分為兩個(gè)階段：實(shí)行全員勞動(dòng)合同制前，按身份辦理退休；實(shí)行全員勞動(dòng)合同制后，即《勞動(dòng)法》頒布后，按退休時(shí)所在崗位辦理退休。本案王玉萍與陽(yáng)泉供電公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》、《國(guó)網(wǎng)山西省電力公司縣公司典型崗位》、《國(guó)網(wǎng)陽(yáng)泉供電公司關(guān)于王玉萍同志退休年齡的認(rèn)定報(bào)告》上述證據(jù)均能證實(shí)，王玉萍從1989年8月參加工作以來(lái)，一直從事生產(chǎn)技能崗位相關(guān)工作，系女工人。其在實(shí)行全員勞動(dòng)合同制后退休，即應(yīng)當(dāng)按退休時(shí)所在崗位辦理退休。山西省人社廳審核王玉萍年滿50周歲退休事實(shí)清楚、程序合法，依據(jù)法律法規(guī)政策合法有效。王玉萍的訴求于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回王玉萍的全部訴訟請(qǐng)求。

王玉萍不服，向山西省高級(jí)人民法院提起上訴。山西省高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

王玉萍仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?請(qǐng)求撤銷山西省高級(jí)人民法院(2017)晉行終185號(hào)判決并依法改判，對(duì)本案作出行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件，有關(guān)退休政策條款進(jìn)行合法性審查，對(duì)(2017)晉行終185號(hào)出現(xiàn)三個(gè)立案時(shí)間、兩個(gè)行政印章進(jìn)行處理，請(qǐng)求司法鑒定，訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由為:一.原判決退休程序違法，主要證據(jù)是偽造的。職工退休(職)審批(核)表，王玉萍沒有簽字。二審對(duì)申請(qǐng)鑒定申請(qǐng)書的簽章、筆跡不予理睬。原審判決引用的合同是用前期合同偽造的，無(wú)終止時(shí)間。原審?fù)跤衿颊?qǐng)求調(diào)取編號(hào)96242511勞動(dòng)合同，有終止時(shí)間2021年3月14日，有申請(qǐng)書不調(diào)取。違反證據(jù)裁判規(guī)則，影響公正審判。二.認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定身份錯(cuò)誤，未調(diào)取王玉萍干部身份檔案。原判決故意遺漏重要辯論意見，隱瞞重要證據(jù)，未收集、調(diào)取與本案有關(guān)聯(lián)的主要證據(jù)，對(duì)篡改女職工干部身份檔案的規(guī)范性文件沒有進(jìn)行合法性審查。三.原審判決適用法律錯(cuò)誤。四.本案存在故意枉法裁判行為。原審認(rèn)定的主要證據(jù)是偽造的。庭審程序存在違反證據(jù)裁判規(guī)則，未審查主要證據(jù)的真?zhèn)?，未調(diào)取搜集主要證據(jù)，存在包庇袒護(hù)山西省人社廳行為，影響公正審判。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合王玉萍的再審申請(qǐng)理由，本院主要對(duì)王玉萍應(yīng)當(dāng)以身份性質(zhì)辦理退休還是以工作崗位性質(zhì)辦理退休問題進(jìn)行審查。

根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于試行全員勞動(dòng)合同制有關(guān)問題處理意見的通知》(勞力字﹝1992﹞46號(hào))、《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于企業(yè)全員勞動(dòng)合同制職工退休、退職問題的復(fù)函》(勞辦發(fā)﹝1994﹞169號(hào))、《勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)(關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》的通知》(勞部發(fā)﹝1995﹞309號(hào))等文件的規(guī)定，企業(yè)實(shí)行全員勞動(dòng)合同制后，職工需要辦理退休、退職手續(xù)的，要按照現(xiàn)工作崗位國(guó)家規(guī)定的年限和條件執(zhí)行。“現(xiàn)工作崗位”是指企業(yè)實(shí)行全員勞動(dòng)合同制后，職工不再保留原固定身份。如原身份是干部，現(xiàn)到工人崗位工作的，按工人的退休、退職條件執(zhí)行；原身份是工人，現(xiàn)到管理崗位工作的，按干部的退休、退職條件執(zhí)行。根據(jù)《山西省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于山西省企業(yè)全面實(shí)行勞動(dòng)合同制實(shí)施辦法的通知》(晉政辦發(fā)﹝1994﹞100號(hào))第六條規(guī)定，要打破干部與工人、固定工與合同制以及不同所有制職工的身份界限，統(tǒng)稱“企業(yè)職工”。職工可以在不同所有制企業(yè)之間合理流動(dòng)。因此，實(shí)行全員勞動(dòng)合同制后，工作崗位分為工人崗位和管理崗位。根據(jù)原審查明事實(shí)，王玉萍自1989年8月參加工作以來(lái)，一直從事生產(chǎn)技能崗位相關(guān)工作，系工人崗位，應(yīng)當(dāng)按退休時(shí)所在崗位辦理退休。因此，按照工人的退休標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核、批準(zhǔn)退休并無(wú)不當(dāng)。山西省人社廳批準(zhǔn)王玉萍退休所依據(jù)的規(guī)范性文件，即晉勞關(guān)字﹝1995﹞195號(hào)和晉政辦發(fā)﹝1994﹞100號(hào)，并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。王玉萍的其他再審申請(qǐng)理由不足以推翻原審判決，本院不予支持。

綜上，王玉萍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王玉萍的再審申請(qǐng)。

審  判  長(zhǎng)　張志剛

審  判  員　劉京川

審  判  員　劉雪梅

二〇一七年十二月二十八日

法官助理　郭秀猛

書  記  員　王　寧