在沉默權(quán)的發(fā)展歷史上，可以說美國的沃倫法庭在1966年通過米蘭達(dá)案件所創(chuàng)設(shè)的米蘭達(dá)規(guī)則（Miranda Warnings）是其重要的里程碑。然而有學(xué)者將米蘭達(dá)規(guī)則等同于沉默權(quán)，甚至作為沉默權(quán)的代名詞；也有學(xué)者認(rèn)為米蘭達(dá)規(guī)則包含沉默權(quán)。實(shí)際上，在米蘭達(dá)規(guī)則存在之前的數(shù)百年，沉默權(quán)（反對(duì)自我歸罪特權(quán)）已栽入很多國家的成文憲法。米蘭達(dá)規(guī)則作為一項(xiàng)訴訟規(guī)則，只是對(duì)憲法性權(quán)利——沉默權(quán)保護(hù)的外國規(guī)則，其賦予犯罪嫌疑人的只是沉默權(quán)的受告知權(quán)，其本身并不具有實(shí)體上的意義。 

　　說到沉默權(quán)，就不能不談?dòng)忻拿滋m達(dá)規(guī)則（rule of Miranda）。1963年，歐內(nèi)斯特·米蘭達(dá)因被控犯有綁票和強(qiáng)奸罪而被亞利桑那州費(fèi)利克斯城警察局逮捕，在未被告知有權(quán)請(qǐng)辯護(hù)律師、也沒有辯護(hù)律師在場的情形下作了有罪供述并最終被送上法庭，雖然米蘭達(dá)的辯護(hù)律師提出反對(duì)意見，亞利桑那州刑事審判法院陪審團(tuán)仍裁定米蘭達(dá)的供述可以作為認(rèn)定有罪的證據(jù)，并作出有罪裁決。1966年6月13日，美國最高法院首席法官厄爾·沃倫推翻了對(duì)米蘭達(dá)的原判決，其理由為：警方在審問在押的嫌疑犯時(shí)，應(yīng)事先告知他有3種權(quán)利：即保持沉默的權(quán)利；拒絕被迫作出于己不利的供詞的權(quán)利；在訴前或訴訟中聘請(qǐng)律師，如無力自聘律師則應(yīng)由指定辯護(hù)人為之辯護(hù)的權(quán)利，否則嫌疑犯的口供不可采信。這就是刑事訴訟中極為重要的“米蘭達(dá)規(guī)則”，也稱“米蘭達(dá)須知”。它規(guī)定警方在訊問在押的嫌疑分子之前必須告知他：你擁有美國憲法修正案第5條和第6條所規(guī)定的權(quán)利，具體內(nèi)容為：1、你有權(quán)保持沉默；2、你所說的任何事物都可以，并將要在法庭上作為對(duì)你不利的依據(jù)；3、你有權(quán)同律師進(jìn)行談話，并有權(quán)要求在你被訊問時(shí)，有律師同你一起在場；4、如果你需要律師又無力聘請(qǐng)的話，將在進(jìn)行任何訊問之前代你指定律師。 

　　沉默權(quán)（Privilege of Silence）又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)（the Privilege against　Self-incrimination），是被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。美國學(xué)者Christophere Osakwe認(rèn)為，沉默權(quán)包含以下三層含義：1、被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其它證據(jù),追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；2、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對(duì)其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。該項(xiàng)原則實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；另一項(xiàng)是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。 

　　沉默權(quán)在西方具有悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”，古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容；在教會(huì)法中，12世紀(jì)的圣·保羅曾明確指出：“人們只須向上帝供認(rèn)自己的罪孽，而無須向其他任何人招供自己的罪行”。一般認(rèn)為，沉默權(quán)的核心內(nèi)容“不必自我歸罪”原則可追溯至英國一句古老的格言“人民不自我控告?！?3世紀(jì)，英國宗教法庭在刑事訴訟中強(qiáng)迫被告人進(jìn)行“職權(quán)宣誓”，否則將被訴諸刑求。為了對(duì)抗宗教法庭的不人道審訊方法，被告人經(jīng)常以“不必自我歸罪”作為辯護(hù)理由。后來，“不必自我歸罪”逐漸演變成一項(xiàng)司法制度，沉默權(quán)即源于此。17世紀(jì)之后，隨著資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的逐步確立，沉默權(quán)開始在法律中得以確認(rèn)。 1789年9月25日通過的美國憲法修正案（又稱"權(quán)利法案"）第五條規(guī)定，"在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫被告人自證其罪"。沉默權(quán)首次正式上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。在此之后，許多國家相繼在訴訟法或憲法典中規(guī)定了沉默權(quán)。沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國家犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本人權(quán)，作為刑事司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，得到了普遍的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利已在國際社會(huì)達(dá)成共識(shí)。 

　　但是近年來，新加坡、愛爾蘭、英國、美國等國權(quán)衡沉默權(quán)利弊后，紛紛通過立法對(duì)沉默權(quán)作出了限制。在英國，被告人在面臨刑事指控時(shí)，突然向訊問他的警察發(fā)動(dòng)襲擊，或者立即逃跑，在這種情況下，被告人實(shí)施了動(dòng)作方面的反應(yīng)并實(shí)際在陳述方面保持了沉默，法官仍可以從這一事實(shí)中推導(dǎo)出對(duì)他不利的結(jié)論。1972年，英國允許法庭根據(jù)警察進(jìn)行訊對(duì)問受訊問人拒絕提供有關(guān)事實(shí)的情況作出必要的推斷。1987年，英國刑事審判法第二條規(guī)定，在反嚴(yán)重欺詐辦公室的官員調(diào)查欺詐案件過程中，犯罪嫌疑人如果在沒有合法理由的情況下拒絕回答提問或說謊，該行為即構(gòu)成犯罪；在美國，聯(lián)邦最高法院通過各種"例外"判例，也對(duì)沉默權(quán)適用范圍和適用程序進(jìn)行了限制。如"善意的例外"、"獨(dú)立來源的例外"、"因果聯(lián)系削弱的例外"、"公共安全的例外"，等等。可以說，對(duì)沉默權(quán)加以限制代表著沉默權(quán)發(fā)展的新方向。但是英國于1998年通過了《人權(quán)法》，把《歐洲人權(quán)公約》的有關(guān)規(guī)定引入英國國內(nèi)法，可以由法院在判決中直接適用，并于2000年全面實(shí)施，《人權(quán)法》的實(shí)施將對(duì)前述限制沉默權(quán)的法律構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。 

　　沉默權(quán)的內(nèi)容，有四層含意：1，不得被強(qiáng)迫自證有罪。指控公民有罪必須由控方拿出證據(jù)。嫌疑人不負(fù)舉證責(zé)任，不能被迫提供不利于自己的證據(jù)。2，有權(quán)保持緘默，拒絕陳述和回答訊問。供述基于自愿，不得強(qiáng)迫。3，不得因其沉默而做出不利于被告人的推定。不得因其沉默不語而對(duì)其加重處罰。4，警方有責(zé)任明確告之其有沉默權(quán)，否則以違反規(guī)則而使實(shí)施的行為無效，所獲證據(jù)不能作為案件依據(jù)。 

　　可見，沉默權(quán)的內(nèi)容與我國刑事訴訟制度對(duì)嫌疑人應(yīng)如實(shí)供述、坦白交待的要求完全是南轅北轍。既然這樣，沉默權(quán)是否就會(huì)使嫌疑人有恃無恐，為所欲為了呢？絕不是的，沉默權(quán)也有其限制。事物都有雙重性，嫌疑人如果保持沉默，那么就無法為自己辯護(hù)。沉默權(quán)是保護(hù)了嫌疑人的人權(quán)，而刑事訴訟肩負(fù)的是懲處犯罪，保護(hù)受害者人權(quán)的責(zé)任。因此，行使沉默權(quán)的嫌疑人也會(huì)陷入對(duì)自己不利的地位。因?yàn)閳?jiān)持緘默的同時(shí)也喪失了為自己辯護(hù)的權(quán)力和機(jī)會(huì)，司法當(dāng)局就會(huì)依據(jù)其他證據(jù)做出不利于沉默者的推定和判決。

 章筱青