裁判要點(diǎn)及思路

最高人民法院認(rèn)為

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、4月20日和解協(xié)議是否為執(zhí)行和解協(xié)議；二、欣成公司在4月20日和解協(xié)議中提供的擔(dān)保是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保；三、欣成公司的保證責(zé)任是否應(yīng)予免除。

一、關(guān)于4月20日和解協(xié)議是否為執(zhí)行和解協(xié)議的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條的規(guī)定，在執(zhí)行中，當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者簽章。本案4月20日和解協(xié)議第八條約定：“本協(xié)議經(jīng)協(xié)議各方蓋章、有權(quán)代表簽字后生效。本協(xié)議一式五份，甲、乙、丙、丁方及江蘇高院各執(zhí)一份?！痹摷s定表明各方當(dāng)事人均同意將該和解協(xié)議提交江蘇高院，且該和解協(xié)議原件已提交給江蘇高院入卷，江蘇高院亦根據(jù)該和解協(xié)議及孟杰飛的申請(qǐng)對(duì)盈豐公司的財(cái)產(chǎn)予以解封。從上述事實(shí)來(lái)看，4月20日和解協(xié)議符合法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議的特征，故欣成公司關(guān)于4月20日和解協(xié)議并非在法院主持下達(dá)成、因此不是執(zhí)行和解協(xié)議的復(fù)議理由沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。

二、關(guān)于欣成公司在4月20日和解協(xié)議中提供的擔(dān)保是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百七十條、第四百七十一條進(jìn)一步規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供保證。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書(shū)，并將保證書(shū)副本送交申請(qǐng)執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)?！薄氨粓?zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限?！备鶕?jù)上述法律以及司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具備以下要件：第一，擔(dān)保人要向執(zhí)行法院而不是向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供擔(dān)保；第二，該執(zhí)行擔(dān)保不但要取得申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，還應(yīng)得到執(zhí)行法院的批準(zhǔn)；第三，如提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，還應(yīng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。從4月20日和解協(xié)議中欣成公司提供擔(dān)保的相關(guān)條款來(lái)看，如僅根據(jù)其中第四條的約定，并不能得出成立執(zhí)行擔(dān)保的結(jié)論，但結(jié)合該和解協(xié)議第六條及第八條的約定，以及此后的實(shí)際履行情況，可以認(rèn)定欣成公司在4月20日和解協(xié)議中提供的擔(dān)保符合執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件。首先，本案各方當(dāng)事人約定將該和解協(xié)議向執(zhí)行法院提交，其中約定有附條件的擔(dān)保條款，即系向執(zhí)行法院明確，當(dāng)約定的保證責(zé)任事由出現(xiàn)時(shí)，欣成公司須在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，該和解協(xié)議第六條還明確約定如發(fā)生保證責(zé)任事由，欣成公司放棄抗辯權(quán)，孟杰飛可直接追加各擔(dān)保人為被執(zhí)行人。由此，作為擔(dān)保人的欣成公司是以自己的財(cái)產(chǎn)向執(zhí)行法院而不是對(duì)方當(dāng)事人提供擔(dān)保。其次，執(zhí)行法院已將該和解協(xié)議入卷，且已根據(jù)該和解協(xié)議及孟杰飛的申請(qǐng)解除了被執(zhí)行人名下部分房產(chǎn)的查封，實(shí)質(zhì)上已暫緩執(zhí)行被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)。故欣成公司提供的擔(dān)保不僅已經(jīng)取得申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，也已經(jīng)得到執(zhí)行法院的批準(zhǔn)。綜上，（2015）蘇執(zhí)異字第00002號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定欣成公司在4月20日和解協(xié)議中提供的擔(dān)保屬于執(zhí)行擔(dān)保并無(wú)不當(dāng)。此外，民事訴訟和執(zhí)行中，各方當(dāng)事人都應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。欣成公司承諾承擔(dān)保證責(zé)任，且已放棄抗辯權(quán)，在獲得申請(qǐng)執(zhí)行人同意，并向執(zhí)行法院申請(qǐng)解封，實(shí)際亦已解除查封的情況下，該公司又違反在先承諾，拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，江蘇高院認(rèn)定欣成公司在本案中提供的擔(dān)保構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保于法有據(jù)，欣成公司關(guān)于4月20日和解協(xié)議中的擔(dān)保條款不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保的復(fù)議理由沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。

三、關(guān)于欣成公司的保證責(zé)任是否應(yīng)予免除的問(wèn)題。根據(jù)本案查明事實(shí)，欣成公司在異議階段中并未以該公司的保證責(zé)任因主債務(wù)人已足額還款而免除為由向江蘇高院提出異議，江蘇高院在異議審查階段亦只是明確了欣成公司承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)以4月20日和解協(xié)議中第四條約定其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)為限，并指明了對(duì)于盈豐公司在欣成公司擔(dān)保范圍內(nèi)已履行部分，欣成公司可以免除保證責(zé)任。由于（2015）蘇執(zhí)異字第00002號(hào)執(zhí)行裁定并未就欣成公司的保證責(zé)任是否因盈豐公司的履行行為而免除的問(wèn)題作出認(rèn)定，故本次復(fù)議程序?qū)Υ艘嗖挥鑼彶?。并且，在?015）蘇執(zhí)異字第00002號(hào)執(zhí)行裁定作出后，江蘇高院又以（2014）蘇執(zhí)字第00017-19號(hào)執(zhí)行裁定查封凍結(jié)欣成公司名下房產(chǎn)，故欣成公司可以通過(guò)對(duì)后一執(zhí)行裁定提出異議的方式尋求救濟(jì)，由江蘇高院對(duì)上述執(zhí)行行為的合法性予以審查，并對(duì)欣成公司是否仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任予以明確。

裁判結(jié)果

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

案件索引