但這僅僅是一種可能。從法律上說(shuō)，不排除犯罪嫌疑人因證據(jù)不足被無(wú)罪釋放的可能，江歌遇害從而成為“懸案”；也不排除陳某行兇事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依日本法律被判處死刑；也有可能是陳某雖然致人死亡，但并無(wú)殺人動(dòng)機(jī)，最終被日本法院認(rèn)定為故意傷害或者過(guò)失致死而被判處有期徒刑，甚至無(wú)期徒刑。大家所厭棄的劉某，也有可能會(huì)涉及刑事責(zé)任。但這些都僅僅是可能，最終起作用的，一是能夠被法庭采信的證據(jù)，二是日本的法律，被害人家屬所遭受的感情痛苦、經(jīng)濟(jì)損失，以及對(duì)案件的意愿、情緒。而公眾的憤怒與吶喊，即便漂洋過(guò)海到了東京，對(duì)案件審理也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

法律當(dāng)然是匡扶正義的，法律當(dāng)然是要實(shí)事求是的，法律當(dāng)然要為受害者主持公道，從某種意義上說(shuō)，對(duì)個(gè)案的司法裁決如能與主流民意若合符節(jié)當(dāng)然也是最理想的。但問(wèn)題在于，在匡扶正義之前需要先搞清楚什么是正義，實(shí)事求是的前提是搞清楚什么是事實(shí)，為受害者主持公道的前提是找到真正的兇手。但是，客觀事實(shí)本就難以界定，哪怕是同一件事的不同目擊者，由于各自立場(chǎng)、角度甚至當(dāng)時(shí)的天氣、光線，都可能會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)知。更不要說(shuō)有些媒體為流量而毫無(wú)底線的渲染、當(dāng)事人或者目擊者因?yàn)樗嚼桃獾耐崆恕?/p>

因此，法律所認(rèn)定的事實(shí)只能是“小于或等于”客觀真實(shí)的“法律真實(shí)”，也就是根據(jù)符合法定要求、并且構(gòu)成邏輯鏈條的證據(jù)，所構(gòu)建出來(lái)的“真實(shí)”。法律真實(shí)只能無(wú)限接近客觀真實(shí)，而幾乎很難完全等同于客觀真實(shí)。殘酷地說(shuō)，最后據(jù)以定案的“法律真實(shí)”是有可能偏離客觀真實(shí)的，極端情況下，有可能會(huì)放縱了罪犯，甚至構(gòu)成“冤案”。但這并不一定是由于辦案人員主觀“枉法”，而是人類有限的理性與科技能力所導(dǎo)致的。非不為也，實(shí)不能也。因此，面對(duì)刑事案件，司法人員越發(fā)需要如履薄冰，對(duì)證據(jù)和程序“吹毛求疵”，這不僅是對(duì)犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)，也同樣是真正對(duì)受害者負(fù)責(zé)。

即便經(jīng)過(guò)辦案人員努力，實(shí)現(xiàn)了證據(jù)確鑿，但最后的裁決也未必能令每一個(gè)圍觀者或者社會(huì)公眾“滿意”。這是因?yàn)椋伤从车耐且粋€(gè)社會(huì)最基本、最普通的觀念，有時(shí)候由于法律的滯后性，它甚至可能會(huì)與通常的社會(huì)觀念相沖突，所以它永遠(yuǎn)都無(wú)法解決“眾口難調(diào)”的問(wèn)題。一個(gè)合乎法律、符合社會(huì)一般觀念的判決，仍有可能導(dǎo)致群情洶洶，甚至是“普遍”不滿。這并不意味著判決一定是有問(wèn)題的，原因就在于“眾口難調(diào)”，也由于“沉默的大多數(shù)”，因?yàn)閮?nèi)心對(duì)結(jié)果滿意的人，往往傾向于不再發(fā)表看法。所以我們才強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立性，并以獨(dú)立來(lái)保持公正。畢竟，法律對(duì)社會(huì)問(wèn)題的解決只能是“一攬子”的，而很難做到對(duì)每個(gè)案件都“量身定制”。

對(duì)于一個(gè)法律案件而言，公眾意見(jiàn)不一定等同于客觀事實(shí)，法律真實(shí)也很難完全等同于客觀真實(shí)，公眾對(duì)公正的感受也不等同于公正。這是因?yàn)椋覀兌际侨硕皇巧?，每個(gè)旁觀者都可能有自身的偏見(jiàn)與誤區(qū)。但是，這種種一切，絕不構(gòu)成對(duì)法律和法治的質(zhì)疑甚至否定，而恰恰是在提醒公眾，表達(dá)意見(jiàn)與看法的同時(shí)，盡可能保持對(duì)法治力度與限度的理解與尊重，不能以情緒構(gòu)成對(duì)司法的壓力，給司法人員提供更加寬松的環(huán)境，使他們能夠真正潛心辦案，最大限度地接近公平和正義。也不必對(duì)某個(gè)可能的知情者過(guò)于耿耿于懷，該有的道德和良心譴責(zé)一點(diǎn)都不會(huì)少，懲罰的力度也未必會(huì)比法律輕。

圖為12月11日在法庭外等候的記者。

江歌案的審理與無(wú)數(shù)關(guān)心此案的中國(guó)公眾之間隔了一片大海，除了在中國(guó)和日本都同樣具備的法治自身局限性外，我們還面臨與中國(guó)不同的法律與民情。所以，無(wú)論是從證據(jù)所盡可能客觀呈現(xiàn)出來(lái)的案件結(jié)果而言，還是從兩國(guó)不同的法律及其價(jià)值觀而言，江歌案最后的結(jié)果恐未必會(huì)符合許多中國(guó)網(wǎng)民的預(yù)期。在這種情況下，對(duì)案件抱有更多的理性態(tài)度，對(duì)法治保持最基本的尊重，給受害者更多寬慰和幫助，不放棄對(duì)更佳法律方案的探尋，也許才是我們更好的選擇?！ㄗ髡呤侵袊?guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）