基于上述分析可知，股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛主要分為三種：

一是股東未出資或未全面履行出資義務(wù)損害公司債權(quán)人利益，此時，公司債權(quán)人可以未出資或未全面出資的股東為被告，要求其在未出資的本息范圍內(nèi)，對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但如果因股東的出資不足導(dǎo)致公司的注冊資本低于法定的最低標(biāo)準(zhǔn)而使公司未能成立時，則該股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

二是股東抽逃出資損害公司債權(quán)人利益。此時，公司債權(quán)人可以該股東為被告，要求其在抽逃出資的本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。同時，對于為股東抽逃出資提供協(xié)助的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人，債權(quán)人可一并起訴上述人員，要求其與抽逃出資的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

三是公司人格不再獨(dú)立，股東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同、股東業(yè)務(wù)與公司業(yè)務(wù)混同，包括關(guān)聯(lián)交易等行為，此時，公司獨(dú)立的人格被股東所吸收而不再獨(dú)立，債權(quán)人可以該股東為被告提起訴訟，要求其對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。

股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件的產(chǎn)生原因及舉證責(zé)任

近日，我院對2011年4月以來審結(jié)的24件股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前引發(fā)該類糾紛主要有以下三方面原因：1、股東未履行出資義務(wù)或抽逃出資損害公司債權(quán)人利益。有的公司發(fā)起人委托從事企業(yè)設(shè)立服務(wù)的公司代辦工商登記手續(xù)，并由代辦公司墊付注冊資金，后再以虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系等方式予以返還，因公司缺乏實(shí)際償債能力，債權(quán)人要求代墊資金的第三人連帶承擔(dān)因發(fā)起人抽回出資產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任；有的公司股東在明知原股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的情況下仍受讓該股權(quán)，債權(quán)人要求受讓人對原股東出資不實(shí)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)。有的公司發(fā)起人為規(guī)避監(jiān)管風(fēng)險，往往避免注冊成為“一人公司”，而是由家庭成員或親戚朋友掛名作股東成立有限責(zé)任公司，在公司對外負(fù)債時，股東利用其控制地位將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給自己或關(guān)聯(lián)公司以逃避債務(wù)，導(dǎo)致公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人要求公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、股東怠于履行清算義務(wù)或虛假清算導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)減損。有的公司出現(xiàn)經(jīng)營困難需依法解散，但公司股東不及時進(jìn)行清算或提供虛假清算報(bào)告，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、損毀或滅失等，債權(quán)人主張相關(guān)股東在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶清償責(zé)任。

　　上海二中院從審判實(shí)踐中總結(jié)的上述三個原因是符合當(dāng)前的糾紛特點(diǎn)。對于第一種原因，債權(quán)人一方的工作重點(diǎn)在于舉證證明股東出資存在瑕疵。對于第二種原因，債權(quán)人一方的工作重點(diǎn)在于舉證證明股東利用控制地位將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己或關(guān)聯(lián)公司。對于第三種原因，債權(quán)人一方的工作重點(diǎn)在于舉證證明股東怠于履行清算義務(wù)或履行清算義務(wù)存在瑕疵等。

股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛的管轄

因股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛提起的訴訟，原則上以《民事訴訟法》中管轄的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，但要綜合考慮公司所在地等因素來確定管轄法院。在此類訴訟中公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故該類訴訟的被告為侵權(quán)股東和公司。則一般由公司所在地法院管轄。

確定股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案由應(yīng)當(dāng)注意的問題

公司人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持慎用原則，嚴(yán)格限制適用情形。構(gòu)成公司人格否認(rèn)的要件，主要從三個方面考慮：（1）公司合法地取得了法人資格；（2）公司股東濫用了公司人格，具體情形主要包括公司資本顯著不足、過度控制、人格混同、公司人格形骸化等；（3）公司股東對公司人格的濫用，嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

公司股東依法和依章程正當(dāng)行使權(quán)利，是股東的基本義務(wù)。本著權(quán)利、義務(wù)平等的原則，公司股東在享受各項(xiàng)權(quán)利的同時，負(fù)有正當(dāng)行使權(quán)利的義務(wù)。其正當(dāng)行使權(quán)利受法律保護(hù)，濫用權(quán)利將受到法律的制裁。結(jié)合我國公司實(shí)踐的實(shí)際需要，本條規(guī)定了公司股東正當(dāng)行使權(quán)利的一般原則及其股東濫用權(quán)利的民事責(zé)仕。與修訂前的公司法相比，為了充分地保護(hù)股東的合法利益，本法賦予了股東較多的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。股東在行使權(quán)利時，一是要遵守法律有關(guān)權(quán)利行使的規(guī)定；二是要依照法律規(guī)定的程序行使。股東行使權(quán)利不得損害公司和其他股東的利益。例如，本法規(guī)定，股東在涉及公司為其擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行表決時，應(yīng)當(dāng)回避；如股東違反這一規(guī)定強(qiáng)行參與表決，則構(gòu)成濫用股東權(quán)利。又如，本法規(guī)定有限責(zé)任公司股東有查賬權(quán)；但前提是股東應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)?shù)睦碛?，一般為公司的?jīng)營活動特別是在財(cái)務(wù)處理上有損害股東利益之嫌。如果股東為個人經(jīng)營的目的，以查賬為由，竊取公司商業(yè)秘密，則構(gòu)成股東濫用權(quán)利。再如，公司章程規(guī)定公司出售重大資產(chǎn)需股東大會特別決議通過；公司的控股股東無視章程的規(guī)定，不經(jīng)法定程序，強(qiáng)令公司經(jīng)營管理層出售該資產(chǎn)，也構(gòu)成股東權(quán)利的濫用。對股東濫用權(quán)利的行為，給公司和其他股東造成損失的，濫用權(quán)利的股東應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣規(guī)定有利于規(guī)范股東行為，促使股東依法、正當(dāng)行使權(quán)利。

　　股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司法為保護(hù)和鼓勵投資，同時也保證公司經(jīng)營的靈活性和高效性，創(chuàng)制了股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立法人地位的制度。對股東而言，股東依約定足額出資后，即享受有限責(zé)任的待遇，不再對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；股東通過公司權(quán)力機(jī)關(guān)依法定程序行使其權(quán)利，不直接插手公司的經(jīng)營。公司則獨(dú)立地運(yùn)用股東投入到公司中的財(cái)產(chǎn)從事經(jīng)營，創(chuàng)造利潤。公司在經(jīng)營活動中，與債權(quán)人獨(dú)立地發(fā)生債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。但是，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，有的公司的股東通過各種途徑控制著公司，為賺取高額利潤或逃避債務(wù)，常常擅自挪用公司的財(cái)產(chǎn)，或者與自己的財(cái)產(chǎn)混同、賬目混同、業(yè)務(wù)混同。有的股東為達(dá)到非法目的，設(shè)立一個殼公司從事違法活動，實(shí)際控制該公司，但又以有限責(zé)任為掩護(hù)逃避責(zé)任。在這些情況下，公司在實(shí)際上已失去了獨(dú)立地位，該獨(dú)立法人地位被股東濫用了。同時，股東利用上述方式逃避其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也濫用了其有限責(zé)任的待遇；而公司的債權(quán)人將面臨著極大的交易風(fēng)險。面對這一現(xiàn)實(shí)問題，一些國家在維護(hù)公司股東有限責(zé)任的基本原則的同時，本著權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，為切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)正常的交易秩序，創(chuàng)制了公司法人人格否認(rèn)(在普通法系國家稱為“揭開公司面紗”)的制度。即當(dāng)符合法定條件，認(rèn)定股東濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任時，可以“揭開公司的面紗”，將公司股東和公司視為一體，追究股東和公司共同的法律責(zé)任。

　　股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國公司的實(shí)踐不長，由于各方面的原因，一些公司雖然有健全的組織機(jī)構(gòu)，但所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)并未完全分離。加之缺乏商業(yè)誠信，股東利用公司獨(dú)立地位侵占公司財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益的情況比較嚴(yán)重。這次修改公司法在進(jìn)一步放寬公司設(shè)立和有關(guān)管制的同時，有必要引進(jìn)公司法人人格否認(rèn)制度，防止股東濫用公司法人人格、有限責(zé)任獲取非法利益，以保護(hù)債權(quán)人、維護(hù)正常的交易秩序。適用這一規(guī)定，應(yīng)把握以下幾個原則：一是堅(jiān)持有限責(zé)任這一公司制度的基石。適用公司法應(yīng)當(dāng)維護(hù)股東的有限責(zé)任，由公司依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，公司法人人格否認(rèn)制度的適用應(yīng)當(dāng)限制在司法審判中針對某一具體案件適用，不得任意擴(kuò)大其適用范圍。二是我國的公司法人人格否認(rèn)制度主要適用于股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)的行為，即股東有逃避債務(wù)的主觀惡意和具體行為；應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的后果。債權(quán)人可以直接請求人民法院向股東追償。三是具體認(rèn)定公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的標(biāo)準(zhǔn)由最高人民法院根據(jù)本條的基本原則做出具體規(guī)定；人民法院在審理公司案件中應(yīng)統(tǒng)一遵守有關(guān)規(guī)定。

公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件

代 理詞

尊敬的審判長、審判員：

    浙江漢本律師事務(wù)所依法受理本案原告浙江昌盛電器有限公司的委托，指派本律師為其代理人，本代理人現(xiàn)依據(jù)法律及本案事實(shí)發(fā)表如下代理意見，供本案合議庭審查時參考。

    本案三樂家電公司其三名出資人存在以下兩項(xiàng)侵害債權(quán)人利益的違反公司法行為：

（1）存在未履行土地使用權(quán)、房產(chǎn)所有權(quán)、專利技術(shù)出資交付義務(wù)的虛假出資行為；

（2）對投資設(shè)立的三樂家電公司歇業(yè)并被吊銷后，未在法定期限內(nèi)成立清算組履行清算義務(wù)，導(dǎo)致該公司股東未履行交付義務(wù)的出資無法追繳、財(cái)產(chǎn)及財(cái)務(wù)帳冊流失無法清算。

    一、三樂集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)在三樂家電公司其它兩名出資人出資不不足范圍內(nèi)向作為債權(quán)人的原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（一）、三樂家電公司其出資人均存在出資不足的違反公司法行為。

1998年9月5日三樂家電公司出資人制定的公司章程規(guī)定，三樂家電公司注冊資金1000萬元，三樂總公司（三樂集團(tuán)公司前身）出資600萬元，其中以洗衣機(jī)總裝線、其它部分設(shè)備、流動資產(chǎn)、技術(shù)等無形資產(chǎn)折價200萬元作為出資，持股60%；珠江鎮(zhèn)企管站以廠房實(shí)物（含土地使用權(quán)）折價300萬元出資，持股30%；美泉公司以土地使用權(quán)折價100萬元出資，持股10%。根據(jù)三樂家電公司因企業(yè)年檢向工商行政管理部門提交的南京誠業(yè)聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所出于2000年3月17日出具的《南京誠業(yè)聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告》，審計(jì)查明：三樂家電公司帳面實(shí)收資本為1176.33萬元，三樂電氣總公司投資783.63萬元，持股比例為66.62%，企管站出資296.5萬元，持股比例25.2%，美泉公司投資96.2萬元，持股比例8.18%。三樂總公司投入的專利技術(shù)及企管站、美泉公司投入的土地使用權(quán)，未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。

（二）、企業(yè)出資人應(yīng)就出資不實(shí)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，既有法律的明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中長期被認(rèn)可并適用。

最高法院公司法解釋（二）第二十二條規(guī)定：“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”，最高法院公司法解釋（三）第十三條規(guī)定：“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款（最高法院公司法解釋（三）第十三條第一款、第二款：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持）提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。司法解釋是對現(xiàn)存的法律在審判過程中如何具體應(yīng)用作出規(guī)定，其效力當(dāng)然及于被解釋的法律生效之日。前述司法解釋對企業(yè)出資人相互間應(yīng)就出資不實(shí)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任作了明確的規(guī)定，該司法解釋即為被原告本案法律責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。

2003年6月3日江蘇省高級人民法院發(fā)布了《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）》，江蘇高院該指導(dǎo)意見即是對2005年公司法修正前的公司法在司法適用中的指導(dǎo)意見，對法院判案具有普遍的指導(dǎo)意義。該意見第50條規(guī)定：“股東虛假出資的，應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任；其中對因股東作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額導(dǎo)致的出資不足部分，公司設(shè)立時的其他股東應(yīng)與該股東對公司承擔(dān)連帶責(zé)任。”。因此，根據(jù)上述規(guī)定，三樂集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)在三樂家電公司其它兩名出資人出資不不足范圍內(nèi)向作為債權(quán)人的原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（三）有限公司出資人出資不實(shí)對債權(quán)人構(gòu)成損害的，應(yīng)當(dāng)在出資不實(shí)范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定，是我國公司法及司法實(shí)踐中的一貫制度，并不是2005年修正后的公司法及最高法院公司法解釋（三）創(chuàng)設(shè)的新公司法制度。

關(guān)于企業(yè)出資人互負(fù)出資不實(shí)連帶責(zé)任，歷次修正的公司法均明確相同的作了肯定的規(guī)定，是自我國公司法制定以來即存在的公司法制度規(guī)范，歷次修正的公司均明確作了相同規(guī)定，即公司股東相互間應(yīng)當(dāng)對出資不實(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任。1999年12月25日修正的《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定：有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時的其他股東對其承擔(dān)連帶責(zé)任，2004年8月28日修正的《中華人民共和國公司法》第二十八條、2005年10月27日修正的《中華人民共和國公司法》第三十一條、中華人民共和國公司法(2013修訂)第三十條也作了相同的規(guī)定。

我國法律有權(quán)解釋機(jī)構(gòu)全國人大法工委編寫的《中華人民共和國公司法釋義》在解釋第31條時指出，“足額繳付設(shè)立公司所需的出資，保證公司設(shè)立出資的合法、充足，是股東的共同責(zé)任，如果設(shè)立公司出資出現(xiàn)欠缺，股東應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)對應(yīng)繳付的差額予以補(bǔ)足，其他股東對設(shè)立公司出資的差額承擔(dān)連帶責(zé)任”。

關(guān)于法人資本充實(shí)原則及維持原則，其最重要的功能之一就是保護(hù)債權(quán)人的利益，三樂家電公司出資人出資不實(shí)，從根本上侵害了債權(quán)人的利益。出資不實(shí)或出資不實(shí)均屬于欺詐行為，債權(quán)人相信公司資力而與其發(fā)生交易，其期待利益是全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，由于股東的欺詐行為使其受到損失且無法實(shí)現(xiàn)期待利益，因此出資不實(shí)股東應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。法律已經(jīng)規(guī)定了股東關(guān)于出資問題的內(nèi)部制約機(jī)制，股東之間有義務(wù)互相監(jiān)督出資情況。此外，公司股東比債權(quán)人更有條件防范出資不實(shí)，其應(yīng)當(dāng)先于債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。因此，本案三樂集團(tuán)公司依法應(yīng)當(dāng)對三樂家電公司其他股東出資不實(shí)的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二、根據(jù)三樂家電公司出資人怠于清算的事實(shí)，三樂家電公司包括三樂家電公司出資人在內(nèi)的責(zé)任人應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

《公司法》第20條第一款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”。第三款規(guī)定“公司股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”。股東不得濫用公司有限責(zé)任，并應(yīng)就濫用行為承擔(dān)賠償責(zé)任，本案三樂家電公司自2004年即未辦理年檢手續(xù)，并于2007年被吊銷營業(yè)執(zhí)照。公司法（2004年修正）第一百九十一條規(guī)定：公司解散的，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。前述三樂家電公司出資人作為出資的無形資產(chǎn)、房地產(chǎn)均未履行繳付義務(wù)，出資的相應(yīng)土地及房屋現(xiàn)狀是商品房小區(qū)，本案根據(jù)貴院執(zhí)行情況證明，前述出資資產(chǎn)均已流失，無法完成執(zhí)行，三樂家電公司其財(cái)務(wù)帳冊也已無法提供。三樂公司出資人未依法履行出資義務(wù)及怠于履行清算義務(wù)，直接造成了原告本案的債權(quán)。最高法院公司法解釋（二）第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。因此，本案作為負(fù)有清算義務(wù)的三樂家電公司的股東三樂集團(tuán)公司，其不履行清算義務(wù)而造成公司財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)向作為債權(quán)人的本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、被告清償責(zé)任范圍的確定

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定：被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。債務(wù)人（被告）的違約行為一經(jīng)法院裁判文書確認(rèn)，其逾期未付款的行為則應(yīng)界定為民事違法行為?！睹袷略V訟法》第二條規(guī)定，民事訴訟法的任務(wù)之一，就是“制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。如判決至今的債務(wù)利息由守約的債權(quán)人（原告）自行承擔(dān)，則民事訴訟法的任務(wù)就被歪曲成了“制裁民事合法行為，損害合法債權(quán)人的合法權(quán)益；慫恿民事違法行為，保護(hù)不法債務(wù)人的非法權(quán)益”。根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失承擔(dān)法律責(zé)任，法院因此有權(quán)據(jù)此對判決作出后可以預(yù)見的逾期付款利息進(jìn)行判決。

綜上所述， 三樂家電公司自歇業(yè)后至今未予注銷，根據(jù)公司法規(guī)定其主體資格尚在，公司法的要求作為出資人的資本充實(shí)責(zé)任仍然存在，依據(jù)2003年江蘇省高院的指導(dǎo)意見及最高院關(guān)于公司法的解釋，作為有限公司出資人應(yīng)對公司出資人出資不實(shí)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告本案執(zhí)行過程中經(jīng)追加出資不實(shí)其它兩名股東為被執(zhí)行人后，本案債權(quán)仍未實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)申請人基于前述理由要求本案被告承擔(dān)清償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，符合法律規(guī)定。