關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限和起算點(diǎn)問(wèn)題，一直是工程司法界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，作者僅對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)分析和探討。

一、當(dāng)前對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限和起算點(diǎn)的司法規(guī)定及存在的主要問(wèn)題

最高人民法院對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限和起算點(diǎn)有明確的司法解釋?zhuān)蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。

但是該司法解釋的合理性一直受到質(zhì)疑，目前主要的問(wèn)題是這一規(guī)定導(dǎo)致承包人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)際保護(hù)期限過(guò)短，不利于保護(hù)承包人，使合同法規(guī)定的承包人的優(yōu)先受償權(quán)難于實(shí)現(xiàn)。這又分解為兩個(gè)問(wèn)題：第一，優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限六個(gè)月是否合理；第二、起算之日的確定是否合理；

由于建設(shè)工程實(shí)施的復(fù)雜性，如果嚴(yán)格按照改批復(fù)的規(guī)定來(lái)確定承包人的優(yōu)先受償權(quán)，可能會(huì)很使很多承包人喪失優(yōu)先受償權(quán)。改批復(fù)規(guī)定的起算點(diǎn)分兩種情形：經(jīng)竣工驗(yàn)收和未竣工驗(yàn)收；竣工驗(yàn)收的，自工程竣工之日起算；未竣工驗(yàn)收的，自合同約定的竣工之日起算

我們分析第一種情形，工程竣工驗(yàn)收合格后，應(yīng)由承包人報(bào)送竣工結(jié)算資料給發(fā)包人，再由發(fā)包人委托審價(jià)單位出具審價(jià)報(bào)告，6個(gè)月期限內(nèi)完成審結(jié)當(dāng)然有，但并不多見(jiàn)。因此，正常工程審價(jià)期限都常會(huì)超過(guò)6個(gè)月，當(dāng)審結(jié)完成后，已經(jīng)超過(guò)了優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限，如果承包人再向法院起訴要求支付工程款的，其就喪失了優(yōu)先受償權(quán)。

第二種情形是，工程未竣工承包人與發(fā)包人解除合同的，如果以合同約定的竣工日期作為起算點(diǎn)，在工程工期一直拖延的情形下，也可能會(huì)出現(xiàn)合同解除時(shí)離合同約定的竣工日期已經(jīng)超過(guò)了六個(gè)月甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，這時(shí)承包人起訴到法院也已經(jīng)喪失了優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)如果合同解除時(shí)，合同約定的竣工日期還沒(méi)有到，那么承包人的優(yōu)先受償權(quán)是否已經(jīng)存在，如果不存在的話(huà)，那么承包人要么等到合同約定的竣工日期再起訴工程款和優(yōu)先受償權(quán)；要么先起訴主張工程款，等到合同約定的竣工日期到了之后，再另行起訴主張優(yōu)先受償權(quán)。無(wú)論何種情形，都不利于承包人主張自己工程款的權(quán)利。

二、司法實(shí)踐中，對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的突破

無(wú)論在司法理論界還是法院的司法判例中，從更有利于保護(hù)承包人工程款的角度出發(fā)，都試圖對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)作一些突破或創(chuàng)新。

1、最高院將未竣工驗(yàn)收的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)有條件地確定為合同解除之日

《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦【2011】442號(hào)）第26條：非因承包人的原因，建設(shè)工程未能在約定期間內(nèi)竣工，承包人依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響；承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算；建設(shè)工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算。

該條的基本精神是工程施工合同非因承包人原因解除合同的，且解除合同時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，以合同解除之日作為優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，這樣就將起算點(diǎn)往后推遲了，有利于保護(hù)承包人的合法利益。但是對(duì)于合同解除時(shí)還沒(méi)有超出合同約定的竣工日期還是以合同約定的竣工日期作為起算點(diǎn)，且在合同竣工日期之前承包人是否可以行使優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有明確。而且，如果是因?yàn)槌邪嗽蛟斐珊贤獬?，且合同解除時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)如何確定，仍沒(méi)有答案。

第27條：當(dāng)事人以《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的竣工日期作為承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)期間起算點(diǎn)的，不予支持。

《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第（二）項(xiàng)：承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；第（三）項(xiàng)：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。將該兩種情形認(rèn)定的竣工日期排除在起算點(diǎn)之外，也是為了保護(hù)承包人的權(quán)利，避免以上兩種情形下縮短承包人的優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限，因?yàn)檫@兩種情形下都會(huì)將竣工日期提前，該規(guī)定的原意是為了盡快確認(rèn)工程的竣工日期，避免因發(fā)包人拖延驗(yàn)收導(dǎo)致的竣工日期延后，從而減少承包人承擔(dān)工期延誤違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

2、個(gè)別司法案例對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的突破

江蘇高院在（2015）參閱案例52號(hào)“南通一建公司訴均英光電公司建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛案”（載于《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2015年第4輯）對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算時(shí)點(diǎn)做了突破性解釋?zhuān)涿鞔_提出：“對(duì)于承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條的規(guī)定處理。由于實(shí)踐中工程竣工之日往往也是工程款應(yīng)當(dāng)結(jié)清之時(shí)，因此，承包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)一般應(yīng)從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，但如果工程款債權(quán)在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)最早應(yīng)當(dāng)從債權(quán)應(yīng)受清償時(shí)起算，即在發(fā)包人未按約定支付價(jià)款，承包人在合理期限內(nèi)催告后，發(fā)包人仍未支付的，從此時(shí)起算建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。

在最高人民法院（2017）最高法民再97號(hào)案件“五指山兆通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與海南金盛建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，該案件的一審法院海南省第一中級(jí)人民法院就主張：應(yīng)該以雙方簽訂《工程款決算書(shū)》之日作為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)；二審法院海南省高級(jí)人民法院也認(rèn)可該觀(guān)點(diǎn)。雖然最高院在再審中否定了該認(rèn)定，還是以工程竣工之日作為優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)。

三、對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限和起算點(diǎn)的司法傾向及存在的問(wèn)題

最近，最高人民法院推出了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》，其中對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限和起算時(shí)間均作了規(guī)定。

第三十四條規(guī)定：承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為一年，自承包人催告發(fā)包人給付工程價(jià)款期間屆滿(mǎn)之日起算；承包人未履行催告義務(wù)的，以發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日起算。另一種意見(jiàn)：承包人行使優(yōu)先受償權(quán)期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日起算。

該條給出了兩種不同意見(jiàn)的規(guī)定，兩種不同規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限和起算時(shí)間均有所不同。但是基本的精神是將工程價(jià)款應(yīng)支付的時(shí)間作為優(yōu)先受償權(quán)起算的基本時(shí)間點(diǎn)。不再以工程竣工驗(yàn)收的時(shí)間作為優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，這是目前司法界對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的最新傾向。

但是該規(guī)定仍存在問(wèn)題，首先對(duì)于第一種情形，如果承包人催告的，在催告發(fā)包人給付工程價(jià)款期間屆滿(mǎn)之日起算；承包人催告發(fā)包人支付工程款的，那么前提是承包人和發(fā)包人之間的工程款數(shù)額應(yīng)該是確定的，雙方已經(jīng)完成了結(jié)算，否者承包人如何催告，因?yàn)槿绻l(fā)包人和承包人之間的工程款尚未確定，那么發(fā)包人是否欠承包人的工程款還不確定，承包人自然沒(méi)有催告的合理理由。但是如果以承包人和發(fā)包人之間完成結(jié)算并且經(jīng)承包人催告后再開(kāi)始起算優(yōu)先受償權(quán)，那么將會(huì)使優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)無(wú)限拖延，優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限也無(wú)限延長(zhǎng)，且存在很大的不確定性，因?yàn)闊o(wú)論是在工程竣工后還是中途解除合同的，承包人和發(fā)包人完成結(jié)算的時(shí)間往往很長(zhǎng)，有的甚至達(dá)到五六年的情形。這期間優(yōu)先受償權(quán)都一直存在的話(huà)，會(huì)使建筑工程處于極大的不確定性之中，而且經(jīng)過(guò)時(shí)間很長(zhǎng)的話(huà)，優(yōu)先受償權(quán)在實(shí)際上也越來(lái)越難于實(shí)現(xiàn)，所以對(duì)于發(fā)包人和承包人都是不利的。

如果承包人未催告的，或者第二種意見(jiàn)，均以發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日起算。那么應(yīng)當(dāng)支付工程價(jià)款的時(shí)間如何確定呢？有兩種情形，要么發(fā)包人和承包人之間已經(jīng)完成結(jié)算，結(jié)算完成之日應(yīng)該為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付之日。這種情形下，仍然與上面所述的情形存在同樣的問(wèn)題。要么是雙方在合同中對(duì)應(yīng)付工程款的時(shí)間有明確的約定，按照該約定的時(shí)間來(lái)確定優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)；如果合同沒(méi)有對(duì)付款時(shí)間明確約定的，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定的三種情形確定應(yīng)付款的時(shí)間。這樣確定應(yīng)付款的時(shí)間存在很大的不確定性，在司法實(shí)踐中，首先要確定應(yīng)付款的時(shí)間，然后再確定優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，如果對(duì)應(yīng)付款時(shí)間產(chǎn)生爭(zhēng)議的話(huà)，對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間必然產(chǎn)生爭(zhēng)議，優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)的前提條件應(yīng)該是確定的，不能存在太多的不確定性，否者不利于司法實(shí)踐中的適用，很容易造成適用中的混亂。

四、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的理論基礎(chǔ)和基本設(shè)想

1、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的理論基礎(chǔ)

《合同法》第二百八十六條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。

根據(jù)該條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)存在的前提條件是發(fā)包人逾期不支付承包人工程款。所以在發(fā)包人應(yīng)該支付工程款而沒(méi)有支付時(shí)，承包人就應(yīng)該及時(shí)行使法律賦予的優(yōu)先受償權(quán)，或者通過(guò)協(xié)商的方式，或者通過(guò)向法院起訴的方式進(jìn)行行使。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)的期限就應(yīng)該開(kāi)始起算，所以?xún)?yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)確定的基本理論基礎(chǔ)是發(fā)包人逾期不支付工程款之日，也就是發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款而未支付之日。

最高人民法院在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》中也試圖用該基本理論來(lái)確定優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間。但是正如上文所分析的，用應(yīng)當(dāng)支付工程款之日來(lái)確定優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，存在太多的不確定性，在司法適用中很容易產(chǎn)生混亂。

2、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的基本設(shè)想

那么如何既根據(jù)發(fā)包人應(yīng)該支付工程款的時(shí)間確定優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，又能夠?qū)?yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間有一個(gè)準(zhǔn)確的界定呢？這是我們目前研究的難題。

作者認(rèn)為在工程施工合同履行中，無(wú)非存在兩種情形，一種是承包人完成了施工，工程竣工驗(yàn)收合格；一種是承包人沒(méi)有完成施工，中途解除了施工合同。在這兩種情形下來(lái)確定發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款的時(shí)間并采用一種相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，應(yīng)該是我們的基本思路。

首先討論第一種情形，承包人完成了施工，工程竣工驗(yàn)收。在這種情形下，工程竣工驗(yàn)收后，承包人已經(jīng)完成了合同約定的全部施工內(nèi)容；那么發(fā)包人也應(yīng)當(dāng)履行合同約定的付款義務(wù)，所以在工程竣工驗(yàn)收時(shí)發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款，從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)該是合理的，也是能夠確定的。承包人在工程竣工驗(yàn)收后一年內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，如果發(fā)包人拒絕結(jié)算或者結(jié)算后拒絕付款的，承包人應(yīng)該在一年內(nèi)提起訴訟主張工程結(jié)算和優(yōu)先受償權(quán)，或者與發(fā)包人達(dá)成實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的協(xié)議。這也促使承包人及時(shí)行使權(quán)利，避免工程款的確定和優(yōu)先受償權(quán)均處于不確定的狀態(tài)。

第二種情形下，承包人未完成全部施工內(nèi)容，工程合同中途解除的，那么在合同解除之日，發(fā)包人和承包人應(yīng)該就已完成的工程進(jìn)行結(jié)算，所以工程合同解除之日是發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款之日，將解除之日作為優(yōu)先受償權(quán)的起算之日，也是合理并能夠確定的。如果發(fā)包人在一年內(nèi)未完成結(jié)算或者未支付工程款的，承包人就應(yīng)該主張優(yōu)先受償權(quán)，否者就喪失該權(quán)利。

總之，作者設(shè)想，優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)分兩種情況，從工程竣工驗(yàn)收合格之日或者從工程合同解除之日開(kāi)始起算。另外，承包人的優(yōu)先受償權(quán)的期限為一年比較合理，對(duì)此問(wèn)題不再闡述。