，邢某陳述：“2008年7月18日上午7時左右，我在S103線16.9里處路東側(cè)一小酒店門口處面朝西等車時，看到有一輛白灰色貨車與一輛同向行駛的紅色三輪摩托車發(fā)生事故，輕型貨車由南向北行駛時，其前部與三輪摩托車尾部相接觸，事故發(fā)生后，輕型貨車沒有停車，直接向左拐彎，調(diào)頭后向南行駛走了，大約過了十分鐘左右，該車又由南向北行駛過去了。當(dāng)時輕型貨車發(fā)生事故時副駕駛坐著一40歲左右的婦女。發(fā)生事故后，輕貨調(diào)頭向南行駛，10分鐘后又由南向北行駛時副駕駛坐著一小男孩，大約有10歲左右。發(fā)生事故后，輕貨沒有停車。三輪摩托車翻到路東內(nèi)側(cè)溝內(nèi)，有兩人受傷，我立即撥打了“120”急救電話?！?br>
被告穆某在2008年7月21日交警部門的詢問筆錄中陳述：“我2008年7月18日5時10分從自己家中駕駛魯A2011號福田貨車出發(fā)，到仲宮鎮(zhèn)仲南市場買菜，然后去濟南槐蔭區(qū)小飲馬市場賣菜。買菜的時間大約用了2至3小時。買完菜后，拉著我妻子（坐在副駕駛座上），駕車由仲南市場東北角公路出發(fā)，然后駛上S103線后向南調(diào)頭（由東向南左拐），在S103線上發(fā)現(xiàn)路東側(cè)刷車處有一個人站著，是男的。后又沿S103張由北向南行駛，準(zhǔn)備回家接我兒子（男，11歲），當(dāng)行駛到歷城一中北門向東有100米處時，我兒子被鄭家村一三輪摩托車捎過來，這時我停下車，我對象下車回家，我兒子上車坐在副駕駛座上，與我去小飲馬市場賣菜去。我兒子上車后，我調(diào)頭沿歷城一中北門路線駛上S103線由南向北行駛，我發(fā)現(xiàn)路東側(cè)站著的人還在，由北向南走。從仲南市場出發(fā)到接上我兒子返回到S103線仲南路口處大約用了2到3分鐘時間。在這過程中，沒有與其它車輛發(fā)生任何事故，也沒有看見有人發(fā)生事故。”
【審理】
經(jīng)審查濟南市歷城區(qū)人民法院認(rèn)為，對于原、被告的車輛是否發(fā)生接觸的問題，根據(jù)交警部門委托有關(guān)鑒定機構(gòu)作出的最終結(jié)論，無法直接認(rèn)定兩車是否發(fā)生過接觸。在無法進一步取得有關(guān)物證的情況下，能夠證實兩車發(fā)生碰撞的直接證據(jù)為現(xiàn)場目擊證人的證言，該證人雖未出庭作證，但經(jīng)過法院核實，證人身份真實，與原、被告均無特殊關(guān)系，系自愿作證，其證言的可信度較高，且其陳述的被告車輛兩次經(jīng)過的時間、車上乘坐人員與被告及其妻子在詢問筆錄中的能夠相互印證，與原告及其妻子在交警部門的詢問筆錄所陳述的內(nèi)容也能夠相印證。綜合以上理由，本院對該目擊證人的證言予以采信。因被告在雨天以較高速度行駛，與原告駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞后，造成原告及其駕駛的三輪摩托車翻落路邊橋下，人車受損，被告應(yīng)對本次事故負(fù)主要過錯責(zé)任。原告無證駕駛無牌照三輪摩托車上路行駛，其自身亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十二條、第四十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第五條之規(guī)定，判決被告穆元福賠償原告馬樹國醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費共計58
875.18元。
穆元福不服判決，提出上訴，認(rèn)為濟南市歷城區(qū)公安局與山東省公安廳的兩份檢測報告，均沒有兩車有任何接觸的結(jié)論，否認(rèn)了當(dāng)事人及目擊證人陳述的客觀性與真實性，請求撤銷原判。被上訴人馬樹國答辯稱，上訴人的上訴請求沒有證據(jù)支持，請求駁回其上訴請求。
經(jīng)審理濟南市中級人民法院認(rèn)為，本案在二審期間雙方當(dāng)事人的主要爭議為雙方之間是否發(fā)生過交通事故。根據(jù)交警部門出具的本次事故的詢問筆錄及卷宗材料，可證實事故發(fā)生時間為2008年7月18日7時許，而上訴人穆元福在此期間曾駕駛魯AQ2011號貨車在此經(jīng)過，事發(fā)地點、時間、路程基本相符。而目擊證人的證言與上訴人在公安機關(guān)所述的行車路線、乘坐人狀況是相符的。在此情況下原審法院通過對證據(jù)的綜合分析，按照民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性規(guī)則，認(rèn)為該事故系上訴人所為并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的主要定案依據(jù)是公安機關(guān)對目擊證人所作的證言筆錄（以下簡稱證言筆錄）。在我國由于種種原因，證人不愿或不能出庭接受法官及當(dāng)事人質(zhì)詢，書面證言代替證人證言的情形仍十分常見。在民事訴訟中如何看待和認(rèn)定證言筆錄的證據(jù)力和證明力？是擺在法官面前的一個重要問題。以下擬通過證據(jù)法的理論及有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案的處理，對以上問題作出簡要的分析。
一、證言筆錄的特殊性——證人證言與書證的雙重屬性
對于公安機關(guān)制作的證人筆錄的證據(jù)種類劃分，目前主要存在兩種較有爭議的觀點，第一種觀點認(rèn)為書面證言符合文書證據(jù)的要求，應(yīng)當(dāng)將其視為書證接受為適格證據(jù)
[i]；第二種觀點則主要依據(jù)筆錄所記載的主要內(nèi)容來劃分證據(jù)類型，認(rèn)為，書面證言與書證雖具有某些方面的相似性，但屬于兩種不同的證據(jù)種類。其區(qū)別的直接后果是在訴訟中對這兩種證據(jù)的真實性與證明力適用不同的證據(jù)規(guī)則作出判斷：書證適用有關(guān)書證的證據(jù)規(guī)則，而證人書面證言則適用有關(guān)證人證言的證據(jù)規(guī)則。
[ii]
其實，就證據(jù)種類的劃分而言，我們的目的應(yīng)當(dāng)是如何進行分類才能更有效、更客觀、更科學(xué)地評判證據(jù)價值或證明力，運用證據(jù)最大限度的發(fā)現(xiàn)案件真實。為此，就必須考慮不同證據(jù)所具有的不同特征，針對不同特征的證據(jù)設(shè)立不同的證據(jù)規(guī)則。因此，證據(jù)本身所具有的本質(zhì)特征和所適用的證據(jù)規(guī)則就成為劃分證據(jù)種類的內(nèi)在依據(jù)和外在標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國民事訴訟法雖然將證據(jù)種類劃分為七種形式，但每種形式之間并不存在截然不同的區(qū)分，比如書有些書證同時可以作為物證使用，證言筆錄作為書面證言的一種，同時具備了書證與證人證言兩種證據(jù)的屬性，是采取了書證形式的證人證言，因此在其證據(jù)力與證明力問題上，應(yīng)當(dāng)同時適用書證與證人證言的有關(guān)證據(jù)規(guī)則進行審查判斷。
二、無正當(dāng)理由未出庭作證情況下的證言筆錄證據(jù)力認(rèn)定
（一）證據(jù)力分析
證據(jù)的證據(jù)力指的是證據(jù)材料進入訴訟，作為定案根據(jù)的資格和條件，特別是法律所規(guī)定的程序條件與合法形式
[iii]，它所解決的是一個證據(jù)能夠被法庭所采納的資格問題。無論是根據(jù)大陸法系的直接言詞審查原則還是英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則，均要求證人應(yīng)當(dāng)出庭接受法官及當(dāng)事人的質(zhì)詢，書面證言不具有證據(jù)資格，只有少數(shù)情況下，才允許書面證言作為證據(jù)使用。我國民事訴訟法規(guī)定了證人的出庭作證義務(wù)，對于“證人確有困難不能出庭的”，雖然均要求證人應(yīng)當(dāng)出庭，如我國民事訴訟法第七十條規(guī)定：“”凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。
;在《證據(jù)規(guī)定》第條對證人不出庭的正當(dāng)理由作出了解釋，除該五種情況以外均屬于無正當(dāng)理由。例如在本案中，證人擔(dān)心受到報復(fù)的理由不應(yīng)當(dāng)屬于法定的不出庭的正當(dāng)理由。對于無正當(dāng)理由不出庭的證人證言的證據(jù)資格問題，我國法律沒有作出否定的評價。
（二）證言筆錄的證據(jù)力推定
證言筆錄在形式上為書證，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)書證的要求考察其證據(jù)力問題。從制作主體來講，書證又分為公文書證與私文書證，所謂公文書證，是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位、人民團體在法定的權(quán)限范圍內(nèi)所制作的文書，以此文書作為證明案件有關(guān)情況的書證。
[iv]由于在制作程序和形式上，公文書證均有較嚴(yán)格的程序，并具有法定的形式，因此公文書證均具有形式證據(jù)力,也就是具有文書成立真實。如日本學(xué)者三個月章認(rèn)為，“有關(guān)形式上證據(jù)力的認(rèn)定，或多或少都存有推定。亦即，如根據(jù)文書的方式即內(nèi)容認(rèn)定為公文時，則推定為真實成立?！?a title='' href='http://test./manageedit/ewebeditor.asp?id=content1&style=standard1#_edn5' name='_ednref5'>[v]
三、證言筆錄的證明力評判
與證據(jù)力不同，證據(jù)的證明力是指證據(jù)所具有的內(nèi)在事實對案件事實的證明價值和證明作用，解決的是一個證據(jù)對案件事實的證明程度問題。
[vi]由于證言筆錄的內(nèi)容是通過問詢的形式記錄了證人對有關(guān)案件事實的陳述，并不反映制作者即公安機關(guān)的意思表示，對其內(nèi)容的證明力，仍然需要法院依照自由心證原則（《證據(jù)規(guī)定》第64條），遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。
（一）證言筆錄的證明力限制與補強
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條規(guī)定:無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言,不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。可見對于無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言的證明力問題，我國法律采取了適當(dāng)降低其證明力的作法，需要將證言筆錄放在全案之中通過全案證據(jù)之間的相互印證來確定、推斷出某一證言筆錄的證明力，如果能夠得到其他證據(jù)的印證，則其證明力可以得到補強，從而得以成為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。當(dāng)該類證據(jù)為孤證時，不得作為定案依據(jù)。采取證據(jù)補強是為了防止誤認(rèn)事實或發(fā)生其他危險性，而在運用某些可能虛假的證據(jù)認(rèn)定案情時，必須要有其它證據(jù)與其相互印證
[vii]，證據(jù)補強的實質(zhì)是為了保障證據(jù)的真實性。因此，雖然證人的親筆證詞或由證人簽字認(rèn)可的證言筆錄具有“形式可信性”，但僅靠證詞形式尚不能保證其真實。
（二）證言筆錄與口頭證言的證明力比較
就證人證言的形成來說，有三個階段即感受、記憶、陳述，即使一個如實提供證言的人，其陳述的內(nèi)容也有不符合客觀事實的可能，這是因為證言的形成是一個復(fù)雜的、主觀能動地反映客觀事物的過程。由于證人是憑自己的記憶來陳述的，事實發(fā)生的時間距離陳述時間越短，則準(zhǔn)確性越強。由于公安機關(guān)證言筆錄的作成時間是在案件或糾紛發(fā)生前，取證的及時使證明內(nèi)容具有記憶上的可靠性，能夠客觀真實地反映案發(fā)當(dāng)時的情況。其次，由于作證時證人與當(dāng)事人之間的利害關(guān)系并未直接發(fā)生，受案件中其他不利因素的影響相對較少，其書面證言的可靠性在某些情況下可能優(yōu)于事發(fā)很久之后庭審中的陳述。
結(jié)論
通過以上分析可以看出，在民事訴訟中，公安機關(guān)制作的證言筆錄在作為公文書證的一種，其形式上的證據(jù)力可以推定，就其實質(zhì)上的證明力來說，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)自由心證原則進行進一步的評判。就本案來講，目擊證人邢某在公安機關(guān)形成的詢問筆錄由于是在事故發(fā)生的當(dāng)日，其身份為學(xué)生，與原、被告均沒有利害關(guān)系，因此其陳述的證言內(nèi)容的真實性具有較強的證明力。雖然沒有其他物證予以佐證，但與被告自己的陳述的部分事實能夠相吻合，不存在矛盾沖突之處，因此可以作為定案的主要依據(jù)。
[i] 張永泉：《書證制度的內(nèi)在機理及外化規(guī)則研究》，載《中國法學(xué)》，2008年第5期。
[ii]
奚瑋，余茂玉：《證人書面證言之采納及其規(guī)制——以民事訴訟為視角的研究》，載《天府新論》，2002年第2期。
[iii] 參見樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2008年9月第4版，第3頁。
[iv] 參見前注3。
[v]
三個月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺灣五南圖書出版公司1997年版，第470頁。
[vi] 參見前注。
[vii]
張月滿.刑事證人證言規(guī)則［M］.北京：中國檢察出版社，2004年版，第84頁。
