【案情要點(diǎn)】

某家政公司與某家政服務(wù)員簽訂了《勞務(wù)合同書》，同時(shí)家政公司、家政服務(wù)員與家庭客戶簽訂了《客戶服務(wù)合同書》，后家政服務(wù)員因病死亡，其家屬以家政公司未為家政服務(wù)員辦理社會(huì)保險(xiǎn)，違反《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定為由，向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)、法院先后申請(qǐng)仲裁和提起訴訟，請(qǐng)求家政公司賠償喪葬補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、一次性撫恤金和支付訴訟費(fèi)用。

勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和一審法院均認(rèn)為家政公司與家政服務(wù)員之間是中介服務(wù)關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。二審法院根據(jù)合同實(shí)際履行情況，認(rèn)為在家政公司與家政服務(wù)員之間是“控制與隸屬”的管理與被管理關(guān)系，認(rèn)定兩者存在勞動(dòng)關(guān)系，判令家政公司賠償家政服務(wù)員本應(yīng)從法定社會(huì)保險(xiǎn)中可獲得的補(bǔ)償費(fèi)用。

【案例來(lái)源】

云南省昆明市中級(jí)人民法院 民事判決書 （2007）昆民三終字第352號(hào)

【案情與法院判決】

某家政公司與家政服務(wù)員何某簽訂了《勞務(wù)合同書》，約定家政公司為何某提供家政客戶，家政公司從服務(wù)費(fèi)中收取20%的管理費(fèi)。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，家政公司也沒(méi)有替何某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。同時(shí)家政公司、何某與家庭客戶簽訂了《客戶服務(wù)合同書》，約定何某從事家政服務(wù)，服務(wù)費(fèi)由客戶交納家政公司代收，家政公司收取20%的管理費(fèi)后，其余80%服務(wù)費(fèi)支付給何某。

之后家政服務(wù)員何某因病死亡，何某的配偶黃某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委認(rèn)為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍不予受理。黃某遂以家政公司未為何某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，違反《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令告家政公司賠償喪葬補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、一次性撫恤金和支付訴訟費(fèi)用。

一審法院審理認(rèn)為，家政公司與家政服務(wù)員何某之間系中介性質(zhì)的法律關(guān)系，并非固定持續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系，且何某與家政公司所簽《勞務(wù)合同書》未對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)等待遇進(jìn)行約定，故一審法院對(duì)黃某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審法院審理認(rèn)為，通過(guò)詳查上述合同及實(shí)際履行情況，從何某接受工作派遣安排到具體履行工作職責(zé)（例如《勞務(wù)合同書》約定何某必須服從公司的調(diào)派，到公司的客戶處提供家政服務(wù)，并嚴(yán)格按照公司要求進(jìn)行服務(wù)；須持證上崗，統(tǒng)一著裝，維護(hù)甲方形象；每月回公司開會(huì)一次，并憑開會(huì)卡至財(cái)務(wù)領(lǐng)取工資；不得與其他同業(yè)單位建立關(guān)系并私自提供家政服務(wù)、接受報(bào)酬；對(duì)請(qǐng)假事宜亦做出了具體要求等）。

從何某領(lǐng)取工資報(bào)酬到家政公司發(fā)放工資報(bào)酬，從何某完成工作任務(wù)的要求到家政公司實(shí)施具體管理行為，都實(shí)際體現(xiàn)出家政公司對(duì)何某的工作控制和紀(jì)律管理，具有明顯的主導(dǎo)和支配地位，亦體現(xiàn)出家政公司對(duì)何某工資報(bào)酬的數(shù)額確定和配置發(fā)放，并從何某實(shí)施的家政服務(wù)中實(shí)際取得相應(yīng)的收益—服務(wù)費(fèi)20%的管理費(fèi)。

以及從《客戶服務(wù)合同書》看，家政公司與家庭客戶的約定（例如家政公司有權(quán)向客戶收取服務(wù)費(fèi)，在針對(duì)客戶履行家政服務(wù)時(shí)有權(quán)自主管理、派遣或更換工作人員，有權(quán)監(jiān)督和管理工作人員的服務(wù)態(tài)度和服務(wù)質(zhì)量等），整個(gè)客戶服務(wù)合同內(nèi)容、方式、目的，足以表明提供家政服務(wù)的合同相對(duì)方是家政公司與家庭客戶，而不是家政服務(wù)員與家庭客戶。

家庭客戶并非直接針對(duì)和接受家政服務(wù)員何某提供的家政服務(wù)，而是與家政公司建立法律關(guān)系，由家政公司指派其工作人員到客戶家實(shí)施具體的家政服務(wù)。因此，家政公司與家政服務(wù)員上述情形完全符合用人單位與勞動(dòng)者之間建立勞動(dòng)合同法律關(guān)系所要求的構(gòu)成特征。

綜上理由，二審法院判定家政公司與家政服務(wù)員何某之間建立了合法有效的勞動(dòng)合同關(guān)系，并已得到實(shí)際履行，本案亦應(yīng)依據(jù)該勞動(dòng)合同法律關(guān)系和《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行審查確定。

根據(jù)《勞動(dòng)法》第3條關(guān)于勞動(dòng)者享有社會(huì)保險(xiǎn)和福利的規(guī)定，家政公司依法負(fù)有為勞動(dòng)者辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并承擔(dān)繳納相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，由于家政公司并未為家政服務(wù)員何某購(gòu)買屬于法定社會(huì)保險(xiǎn)之一的醫(yī)療保險(xiǎn)，家政公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任，賠償何某本應(yīng)從該項(xiàng)法定社會(huì)保險(xiǎn)中可獲得的補(bǔ)償費(fèi)用。

【小結(jié)】

本案是名為勞務(wù)合同實(shí)為勞動(dòng)合同、表面是中介服務(wù)關(guān)系實(shí)則是勞動(dòng)合同關(guān)系的例子，是法律上權(quán)利義務(wù)公平合理精神的體現(xiàn)，家政公司對(duì)家政服務(wù)員使用了用人單位對(duì)員工的所有權(quán)利，全面控制和使用了家政服務(wù)員的勞動(dòng)，就要對(duì)家政服務(wù)員承擔(dān)用人單位對(duì)員工應(yīng)當(dāng)相應(yīng)承擔(dān)的所有法定義務(wù)。 

社保是勞動(dòng)關(guān)系的重要證明，但需要滿足一個(gè)前提——用人單位與員工之間實(shí)際存在“控制與隸屬”的關(guān)系?？刂婆c隸屬是勞動(dòng)關(guān)系必不可少的本質(zhì)特征。原勞動(dòng)與社會(huì)保障部2005年發(fā)布的關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)規(guī)定，考量其中列舉的種種勞動(dòng)關(guān)系外部表現(xiàn)形式，也需要同樣的鑒別，雙方的舉證能力非常重要。

【問(wèn)題提示】

勞動(dòng)者提交了社保清單證明勞動(dòng)關(guān)系成立，公司主張不成立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于是否存在勞動(dòng)關(guān)系該如何認(rèn)定。

【要點(diǎn)提示】

在勞動(dòng)者僅僅提交了社保清單證明勞動(dòng)關(guān)系的情況下，用人單位提出反證證明不存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者未能提交相反證據(jù)，最后法院支持了用人單位的訴訟請(qǐng)求。

【案例索引】

 一審：深圳市福田區(qū)人民法院（2009）深福法民四初字第2656號(hào)民事判決（2009年10月27日）

二審：深圳市中級(jí)人民法院（2010）深中法民六終字第2730號(hào)（2010年4月20日）

【案情】

原告（被告）深圳市添XX網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所深圳市福田區(qū)華XX路X號(hào)（二樓）石X大廈，組織機(jī)構(gòu)代碼785294XXX。

法定代表人江某麗。

被告（原告）曾某，男，漢族，1984年X月X日出生，戶籍住址湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)X鎮(zhèn)X村X村民組，身份證號(hào)430903198411243XXX。

原告請(qǐng)求判令，1、原告無(wú)需支付被告2008年7月1日至2008年10月27日期間未簽訂勞動(dòng)合同另一倍工資12069元；2、原告無(wú)需支付被告2008年7月1日至2008年10月27日期間休息日加班工資、法定休假日加班工資及正常工作日延長(zhǎng)工作時(shí)間工資7386元、2317元及4576元。

被告答辯稱，被告系原告員工，不存在掛靠購(gòu)買社保問(wèn)題，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告請(qǐng)求判令，1、原告支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資35680元；2、原告支付節(jié)假日加班工資14755元及25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3688.75元；3、原告支付平時(shí)加班費(fèi)16691.2元及25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4172.8元；4、原告雙倍支付單方解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8812元；5、原告支付相當(dāng)于一個(gè)月的代通知金4406元。

原告答辯稱，答辯意見(jiàn)同其起訴意見(jiàn)。

經(jīng)審理查明，被告稱原告欲開發(fā)棋盤游戲項(xiàng)目，需招用人員，該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為原告老總（具體不清楚），其于2008年3月通過(guò)熟人（未陳述具體姓名）介紹至原告處工作，任職漫畫動(dòng)作設(shè)計(jì)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。雙方約定的月薪為4200元，每月工資通過(guò)現(xiàn)金形式發(fā)放。被告稱其最后工作至2008年10月27日，原因系游戲項(xiàng)目無(wú)法進(jìn)行，原告以口頭形式辭退被告（未陳述具體辭退人）。

被告稱其正常工作日每天延長(zhǎng)工作時(shí)間1.5小時(shí)、每周六工作時(shí)間為9小時(shí)，原告未支付被告2008年7月1日至2008年10月27日期間的加班工資。被告提交了社保清單，該清單顯示被告為原告辦理了2008年7月至2008年10月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。原告對(duì)該清單的真實(shí)性予以確認(rèn)，但稱原告并未為被告繳納社保，而是被告游戲項(xiàng)目負(fù)責(zé)人通過(guò)關(guān)系，將社?？铐?xiàng)交給原告財(cái)務(wù)，讓財(cái)務(wù)代繳納。

原告申請(qǐng)了證人陸某宇、黃某、張某軍、王某、嚴(yán)某、羅某君及張某炎出庭作證。證人陸某宇、黃某、張某軍、王某、嚴(yán)某、羅某君證實(shí)他們系同學(xué)、校友關(guān)系，最初成立溜XX工作室，后來(lái)有臺(tái)灣人參與投資，被告系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)招聘的，從事動(dòng)漫美工工作，工作室地點(diǎn)在福田區(qū)赤X大廈511房，每月工資系臺(tái)灣投資人用信封裝好交于陸某宇發(fā)放，每月工資4200元，未辦理工資簽收手續(xù)。關(guān)于社保問(wèn)題，因?yàn)殛懩秤钆c原告的人員較為熟悉，就委托陸某宇找關(guān)系將社保掛靠在原告名下，且本案發(fā)生后，證人均與原告簽訂協(xié)議確認(rèn)社保系掛靠關(guān)系。

證人張某炎證實(shí)，其在原告處從事辦證工作，因陸某宇原系原告的技術(shù)主管，故雙方認(rèn)識(shí)，但其不認(rèn)識(shí)被告，陸某宇每月將社保費(fèi)用通過(guò)現(xiàn)金形式交給證人，證人稱這對(duì)原告并無(wú)損失故未經(jīng)原告負(fù)責(zé)人同意為被告及證人代繳社保。

原告提交了證人與被告的生活照和工作照，證人陸某宇、黃某、張某軍、王某、嚴(yán)某、羅某君對(duì)照片均予以認(rèn)可，并指出照片中人員的身份、工作照拍攝地點(diǎn)為福田區(qū)赤X大廈511房及被告的工作臺(tái)。

被告稱證人陸某宇原系原告工作人員，且其他證人均由陸某宇找來(lái)作證，證人稱發(fā)工資不簽收也不符合慣例。

被告于2008年12月15日向深圳市福田區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其仲裁請(qǐng)求同其訴訟請(qǐng)求。該會(huì)于2009年7月16日作出深福勞仲案字[2008]第1673號(hào)仲裁裁決書，裁決如下：

1、原告支付被告2008年7月1日至2008年10月27日期間未簽訂勞動(dòng)合同另一倍工資12069元；

2、原告支付被告2008年7月1日至2008年10月27日期間休息日加班工資及法定休假日加班工資分別為7386元、2317元，共計(jì)9703元；

3、原告支付被告2008年7月1日至2008年10月27日期間工作日延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資4576元。原告與被告均不服該裁決而訴至本院。

【審判結(jié)果】

 深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。被告應(yīng)對(duì)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系提交最基本證據(jù)，被告雖提交了社保清單，但原告申請(qǐng)了證人出庭作證。證人證言相互印證，證人均證實(shí)被告與原告的社保為掛靠關(guān)系，被告并未為原告提供勞動(dòng)。

此外，被告就其入職等細(xì)節(jié)問(wèn)題也未清晰的陳述，故僅憑社保清單，本院無(wú)法確信原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

 一、原告深圳市添XX網(wǎng)絡(luò)科技有限公司無(wú)需向被告曾某支付2008年7月1日至2008年10月27日期間未簽訂勞動(dòng)合同另一倍工資12069元；

二、原告深圳市添XX網(wǎng)絡(luò)科技有限公司無(wú)需向被告曾某支付2008年7月1日至2008年10月27日期間休息日加班工資及法定休假日加班工資分別為7386元、2317元，共計(jì)9703元；

三、原告深圳市添XX網(wǎng)絡(luò)科技有限公司無(wú)需向被告曾某支付2008年7月1日至2008年10月27日期間工作日延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資4576元；

四、駁回被告曾某其他的訴訟請(qǐng)求。

被告不服該判決，提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后維持一審判決。

員工主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)負(fù)基本的舉證責(zé)任。員工僅能提供社保清單，而就入職離職、工資發(fā)放、工作管理等勞動(dòng)環(huán)節(jié)不能提供任何有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，因此也未能反駁用人單位舉證證明的雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，僅為社保掛靠關(guān)系的事實(shí)。因此一審法院采納了公司關(guān)于雙方關(guān)系的主張，支持了公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)常有很多經(jīng)營(yíng)不規(guī)范的公司出于種種原因?yàn)榉潜締挝坏膯T工代交社保，社保關(guān)系繳納的混亂給勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)了困難。社保關(guān)系是證明勞動(dòng)關(guān)系的重要證據(jù)，勞動(dòng)者若以此向用人單位主張勞動(dòng)關(guān)系，要求支付各種賠償，用人單位若無(wú)法提出相反證據(jù)來(lái)，往往會(huì)遭受重大損失。用人單位應(yīng)以此為戒，規(guī)范的為員工繳納社保。