這本書(shū)生動(dòng)又果敢地發(fā)掘了荷馬史詩(shī)與現(xiàn)已散佚的英雄詩(shī)系之間的關(guān)系……總之它很有趣，也極具可讀性。

——S. Douglas Olson，Religious Studies Review

這本書(shū)用清晰的懷疑論方法處理了某些重要問(wèn)題……新奇又迷人地展現(xiàn)了別樣的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

——Greece and Rome

喬納森·伯吉斯有力地證明了，英雄詩(shī)系詩(shī)歌絕對(duì)比荷馬史詩(shī)更能代表特洛亞戰(zhàn)爭(zhēng)的古希臘傳統(tǒng)……任何嚴(yán)肅對(duì)待荷馬史詩(shī)與英雄詩(shī)系傳統(tǒng)的讀者都不應(yīng)該錯(cuò)過(guò)這本書(shū)。

——Margalit Finkelberg，Bryn Mawr Classical Review 

伯吉斯這本書(shū)論證的范圍與深度，對(duì)于任何有志于研究（我們所謂的）荷馬史詩(shī)的讀者、以及有志于古代整體傳統(tǒng)的讀者，都大有裨益。

——Virginia Quarterly Review

伯吉斯不僅熟稔關(guān)乎此論題的學(xué)術(shù)史，而且他的寫(xiě)作方式理性又節(jié)制。因此倘若人們想要進(jìn)入這個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題，伯吉斯這本書(shū)最具有研究?jī)r(jià)值。事實(shí)上，它也很快成為了荷馬史詩(shī)研究及早期非荷馬式詩(shī)歌研究不可或缺的材料。

——Mark W. Edwards，Phoenix

伯吉斯(Jonathan S. Burgess)這本《荷馬及英雄詩(shī)系中的特洛亞戰(zhàn)爭(zhēng)傳統(tǒng)》(The Tradition of the Trojan War in Homer and the Epic Cycle, 2001)處理了荷馬史詩(shī)、英雄詩(shī)系以及特洛亞戰(zhàn)爭(zhēng)傳統(tǒng)三者的關(guān)系問(wèn)題。全書(shū)共分三章。第一章為我們勾勒了整個(gè)英雄詩(shī)系的四個(gè)演變階段(獨(dú)立詩(shī)歌階段、詩(shī)文體概述階段、普羅克洛斯概述階段、散文體概述階段，并錄入伊利亞特手抄本)，作者要證明英雄詩(shī)系的演變歷程最背離“大爆炸理論”(The Big Bang Theory)，我們絕對(duì)無(wú)法找到其創(chuàng)生的臨界點(diǎn)。英雄詩(shī)系最初屬于口頭演述傳統(tǒng)(oral performance tradition)的一部分，詩(shī)人們獨(dú)立地創(chuàng)作了它們，起初的意圖并不是要“首尾相接地”構(gòu)成詩(shī)系(Cycle)，只有到了希臘化時(shí)期文本書(shū)寫(xiě)階段，才有學(xué)者(其中就包括普羅克洛斯)為了保存特洛亞戰(zhàn)爭(zhēng)故事大事件的次序而創(chuàng)作了詩(shī)系。這是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷程。伯吉斯其實(shí)是化用了納吉(G. Nagy)關(guān)于荷馬史詩(shī)口頭演述史的理論。第二章他點(diǎn)明了所有對(duì)詩(shī)系詩(shī)歌的解釋都建立在人們處理“荷馬問(wèn)題”的基礎(chǔ)上，此外他還通過(guò)藝術(shù)品資料、民間故事等來(lái)證明古希臘早期荷馬史詩(shī)缺乏影響力，進(jìn)一步論證出英雄詩(shī)系與荷馬史詩(shī)背后都依托更大的特洛亞戰(zhàn)爭(zhēng)傳統(tǒng)。第三章，伯吉斯論證了詩(shī)系里許多所謂“晚近的”題材(比如“英雄永生”、“超自然能力”等)也出現(xiàn)在《伊利亞特》和《奧德賽》中，因此這些材料年代并不晚。他還從詩(shī)系詩(shī)歌與荷馬史詩(shī)不同的詩(shī)學(xué)策略(poetic strategy)和文化功用(cultural function)出發(fā)，解釋了這些材料并非“源于荷馬史詩(shī)”。最后他還是挪用了納吉的論斷——“荷馬史詩(shī)具有泛希臘性而英雄詩(shī)系具有地區(qū)性”，來(lái)論證詩(shī)系詩(shī)歌如何更能代表特洛亞戰(zhàn)爭(zhēng)的大傳統(tǒng)。

我們可以看到，伯吉斯很多關(guān)于英雄詩(shī)系的立論都建立在納吉出色的荷馬問(wèn)題研究成果基礎(chǔ)上。他自己也毫不避諱這種立場(chǎng)。實(shí)際上伯吉斯為了打破“荷馬中心”(Homer centric)論，他融合了新分辨派(neoanalysis)視角、口頭詩(shī)學(xué)(oral poetics)理論、演述研究(performance theory)，以及上世紀(jì)八九十年代開(kāi)始流行的懷疑主義(懷疑早期藝術(shù)與詩(shī)歌中荷馬史詩(shī)影響力匱乏)，并試圖對(duì)每一種方法都提出批判性見(jiàn)解，以期綜合并超越它們。伯吉斯雖然避開(kāi)了語(yǔ)言學(xué)的討論，但其研究方法仍非常迎合現(xiàn)代學(xué)術(shù)口味。他把視覺(jué)藝術(shù)分析、民間故事對(duì)比和殘篇輯語(yǔ)的研究綜合到一起，這也非常能引起交叉學(xué)科的興趣。但我認(rèn)為，縱觀全書(shū)，伯吉斯論證最有力的地方仍出自新分辨派觀點(diǎn)(比如原書(shū)第74頁(yè)論證帕特洛克羅斯與阿基琉斯的相似性)，這恰恰說(shuō)明他尚且無(wú)法超越它。不過(guò)到現(xiàn)在為止，主流學(xué)界已基本接受了伯吉斯提出的“英雄詩(shī)系演變(階段)理論”，這是他的巨大貢獻(xiàn)之一。

這本書(shū)的論證還有很多不盡如人意的地方。比如原書(shū)第68頁(yè)，他用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)論證“普里阿摩斯贖回赫克托爾尸體”情節(jié)中的前荷馬性；還有原書(shū)第153頁(yè)，他解釋希臘文詞組[離開(kāi)/從海上]與[黃貂魚(yú)]時(shí)略微牽強(qiáng)。諸如此類(lèi)還有很多過(guò)度“歷史主義”的錯(cuò)誤?？傊狗浅Ｊ煜す畔ＥD各種材料，但他也只是把它們當(dāng)成史料運(yùn)用而已，其背后更多的義理部分被摘除掉了。不過(guò)就其闡釋方法和整體結(jié)論而言，本書(shū)同時(shí)推進(jìn)了我們對(duì)荷馬史詩(shī)以及英雄詩(shī)系的理解，并試圖闡明二者相互糾結(jié)的關(guān)系，這點(diǎn)難能可貴。

況且在當(dāng)時(shí)，伯吉斯這本書(shū)還有開(kāi)創(chuàng)之功。上世紀(jì)八九十年代，Bernabé版和Davies版的英雄詩(shī)系注疏本相繼問(wèn)世，但與之相匹配的研究卻遲遲未見(jiàn)。某種程度而言，伯吉斯推動(dòng)了英雄詩(shī)系研究由注疏走向深入探討。

伯吉斯（Jonathan S. Burgess），多倫多大學(xué)古典系教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)樵缙谙ＥD史詩(shī)，尤其在英雄詩(shī)系與《奧德賽》的接受史研究上頗有建樹(shù)。此外，伯吉斯還特別著迷于古今游記文學(xué)的比較，他詳盡地考證了奧德修斯漂泊的路線(xiàn)與地點(diǎn)（可見(jiàn)http://homes.chass./~jburgess/rop/od.voyage.html），寫(xiě)過(guò)大量有關(guān)于此的文章。伯吉斯的主要著作有：《荷馬及英雄詩(shī)系中的特洛亞戰(zhàn)爭(zhēng)傳統(tǒng)》（The Tradition of the Trojan War in Homer and Epic Cycle）、《阿基琉斯之死及其死后世界》（The Death and Afterlife of Achilles）等。

譯者魯宋玉，中山大學(xué)博雅學(xué)院哲學(xué)學(xué)士，中山大學(xué)第二屆希臘“文化與藝術(shù)”游學(xué)項(xiàng)目領(lǐng)隊(duì)，現(xiàn)為中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院古典學(xué)碩士。主要研究領(lǐng)域?yàn)楣畔ＥD懷疑主義哲學(xué)。

—The End—