本文由作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系無(wú)訟閱讀小秘書（wusongyueduxms）

一、裁判要旨

因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。只有在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)定為申請(qǐng)保全有錯(cuò)誤，而不能僅以申請(qǐng)保全標(biāo)的額超出生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、案情簡(jiǎn)介

上訴人（原審原告）江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中江公司）。

被上訴人（原審被告）陳躍石。

2007年11月，中江公司經(jīng)招投標(biāo)被確定為“濱河花園”小區(qū)限價(jià)房開發(fā)建設(shè)總承包人，并與東臺(tái)市市政養(yǎng)護(hù)管理所簽訂該小區(qū)限價(jià)房開發(fā)建設(shè)總承包合同書。2007年12月3日，中江公司（甲方）與東臺(tái)市第二建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱二建公司）等三公司（乙方）簽訂《協(xié)議》（下稱四方協(xié)議）一份，甲方將“濱河花園”部分工程發(fā)包給乙方，其中二建公司承建15#樓等四幢樓。2008年7月25日，東臺(tái)市市政養(yǎng)護(hù)管理所、中江公司作為招標(biāo)人向二建公司出具中標(biāo)通知書，確定其為濱河花園（二標(biāo)段）中標(biāo)人。同日，中江公司與二建公司簽訂建設(shè)工程施工合同（該合同已在東臺(tái)市招標(biāo)投標(biāo)管理中心備案），約定中江公司將濱河花園二標(biāo)段工程發(fā)包給二建公司，合同價(jià)款為1922.685萬(wàn)元，采用固定價(jià)格合同。后建設(shè)工程完工并經(jīng)竣工驗(yàn)收。

2010年1月27日，二建公司經(jīng)批準(zhǔn)變更為江蘇創(chuàng)迎建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)迎公司）。2012年11月24日，創(chuàng)迎公司向中江公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，將案涉工程款的本金及相應(yīng)利息均轉(zhuǎn)讓給陳躍石，并書面通知中江公司。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書載明：創(chuàng)迎公司前身即原二建公司于2008年7月25日與貴公司簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，約定將貴公司承建的濱河花園二標(biāo)段工程發(fā)包給原二建公司，總價(jià)款為1922.685萬(wàn)元。后二建公司如期完工，該工程也通過了竣工驗(yàn)收。貴公司除在施工進(jìn)程中陸續(xù)給付創(chuàng)迎公司工程款1001萬(wàn)元外，其余一直未付?，F(xiàn)創(chuàng)迎公司將貴公司拖欠的上述工程款以及該工程的所有合同權(quán)利，依法轉(zhuǎn)讓給陳躍石。請(qǐng)貴公司立即將拖欠創(chuàng)迎公司的工程款本金及相應(yīng)的利息一并支付給陳躍石。

因中江公司未能及時(shí)給付工程款，陳躍石于2012年12月10日訴至鹽城市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱鹽城中院），要求其支付工程款699.3686萬(wàn)元及利息等。審理中，陳躍石提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供擔(dān)保，請(qǐng)求查封中江公司價(jià)值人民幣400萬(wàn)元的資產(chǎn)或相應(yīng)資金。2013年1月9日，鹽城中院裁定查封中江公司價(jià)值人民幣400萬(wàn)元的資產(chǎn)或相應(yīng)資金，并于當(dāng)日凍結(jié)中江公司銀行存款400萬(wàn)元，凍結(jié)期滿后進(jìn)行多次續(xù)凍至2014年7月7日止。后于2014年5月23日解除凍結(jié)。

2013年11月14日，鹽城中院作出（2012）鹽民初字第0232號(hào)民事判決，認(rèn)定四方協(xié)議和備案合同均為無(wú)效合同，案涉工程款應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行的四方協(xié)議作為結(jié)算依據(jù)，判決中江公司給付陳躍石工程款161.5771萬(wàn)元及利息。陳躍石不服判決上訴至江蘇省高院，該院維持原判。判決生效后，中江公司通過法院給付陳躍石工程款161.5771萬(wàn)元、利息83.912884萬(wàn)元，合計(jì)245.489984萬(wàn)元。

現(xiàn)中江公司認(rèn)為陳躍石申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，要求判令陳躍石賠償保全錯(cuò)誤損失10.004629萬(wàn)元［（400萬(wàn)元-判決應(yīng)給付工程款161.5771萬(wàn)元-利息83.912884萬(wàn)元）×（按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)年貸款利率6%上浮15%再加上25%的服務(wù)費(fèi)計(jì)算為8.4%-中國(guó)人民銀行同期年存款利率3.35%）］。經(jīng)審理，江蘇省東臺(tái)市人民法院判決駁回中江公司訴訟請(qǐng)求。

中江公司不服一審判決向提起上訴，認(rèn)為損失客觀存在，陳躍石主觀上存在過錯(cuò)，其本身就是實(shí)際施工人，其明知雙方履行的合同是866元每平方，為達(dá)到多得利益的目的以另外的無(wú)效合同主張1000多元每平方，其主觀上存在惡意訴訟的故意。第二，即使陳躍石沒有惡意訴訟的故意，其也存在相應(yīng)的過失，其在起訴時(shí)，沒有對(duì)訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持這一訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理判斷，沒有審慎的決定保全的數(shù)額，即使沒有過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鹽城中院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

三、裁判觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。申請(qǐng)保全有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失，屬于以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為。而一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括行為的違法性、損害事實(shí)的存在、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀有過錯(cuò)四個(gè)要件。

本案中，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知載明內(nèi)容來(lái)看，陳躍石在受讓債權(quán)時(shí)，知悉的事實(shí)是工程總工程價(jià)款為1922.685萬(wàn)元，中江公司在施工進(jìn)程中陸續(xù)給付工程款1001萬(wàn)元，創(chuàng)迎公司將案涉工程款的本金及相應(yīng)利息均轉(zhuǎn)讓給陳躍石。陳躍石與中江公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，陳躍石起訴時(shí)訴訟標(biāo)的為699.3686萬(wàn)元及其利息，屬于正常的訴訟行為，并未惡意行使權(quán)利，不存在主觀過錯(cuò)。陳躍石申請(qǐng)對(duì)中江公司價(jià)值400萬(wàn)元的資產(chǎn)或相應(yīng)資金予以凍結(jié)，并提供了相應(yīng)的擔(dān)保，其申請(qǐng)?jiān)V訟保全的數(shù)額未超出其訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的額，陳躍石申請(qǐng)?jiān)V訟保全的行為符合法律規(guī)定，不存在違法性。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。中江公司要求賠償因保全錯(cuò)誤造成的損失是以保全標(biāo)的與法院判決支持的給付工程款數(shù)額之間差額，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率（加上上浮率及服務(wù)費(fèi)）與中國(guó)人民銀行同期存款利率之差計(jì)算的，對(duì)因保全造成的損失中江公司僅提供了農(nóng)業(yè)銀行的《固定資產(chǎn)借款合同》、《銀行服務(wù)協(xié)議》，未能提供訴訟保全期間實(shí)際向銀行借款的證據(jù)，要求賠償損失依據(jù)不足。

綜上，中江公司以訴請(qǐng)標(biāo)的額與經(jīng)法院審理后判決的金額不一致，認(rèn)定陳躍石申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。

二審法院認(rèn)為，因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來(lái)生效判決的執(zhí)行，因此只有在申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)定為申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤，不能僅以申請(qǐng)保全標(biāo)的額達(dá)不到生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，陳躍石以債權(quán)受讓人身份起訴，其主張權(quán)利的依據(jù)是創(chuàng)迎公司與中江公司簽訂的備案合同。雖然備案合同經(jīng)法院審查后被最終認(rèn)定無(wú)效并以四方協(xié)議作為結(jié)算工程價(jià)款的最終依據(jù)，并直接導(dǎo)致陳躍石的訴訟請(qǐng)求沒有完全得到法院的支持，但是備案合同客觀上是經(jīng)過相關(guān)招投標(biāo)程序并經(jīng)相關(guān)管理部門認(rèn)可的，目前未有證據(jù)且生效判決也未認(rèn)定陳躍石為承建工程的實(shí)際施工人，亦無(wú)證據(jù)證明陳躍石知曉存在四方協(xié)議。

在存在兩份合同的情形下，作為債權(quán)受讓人，即使陳躍石清楚創(chuàng)迎公司在申請(qǐng)撥付工程款時(shí)按照866元／㎡結(jié)算，其在訴訟中選擇依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中載明的備案合同主張權(quán)利，并無(wú)明顯重大過錯(cuò)，未違反普通人的注意義務(wù)。加之中江公司在訴訟中認(rèn)為工程款支付條件未成就并不同意支付工程款，而生效判決并未采納其抗辯意見。故綜合案件實(shí)際情況，不能認(rèn)定陳躍石的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤。

案例索引：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2014）鹽民終字第2352號(hào)

編排/李玉瑩

責(zé)編/張潔  微信號(hào)：zhengbeiqing0726