注：本論文綜合了案例、數(shù)據(jù)和理論，從古代到當(dāng)代，深入淺出，共22000字，將分3次發(fā)布。原文的所有注解將作為附錄在正文發(fā)布后單獨(dú)貼出。插圖為小編自配。

駁漢斯-赫爾曼·霍普關(guān)于君主制較民主制的危害性為小之論斷

亞切克·謝爾賓斯基（Jacek Sierpiński）

翻譯 風(fēng)靈

內(nèi)容摘要 

本文目的是批判性分析漢斯-赫爾曼·霍普之論斷。霍普認(rèn)為，雖然任何政府，作為其領(lǐng)土之上司法管轄權(quán)和征稅權(quán)的壟斷者，從經(jīng)濟(jì)上和倫理上看，都是有害組織，因?yàn)樗灾贫然姆傻姆绞角址肛?cái)產(chǎn)權(quán)，剝削私人所有者，并促進(jìn)了“非文明化”進(jìn)程，但君主制比任何民主國(guó)家的危害都小。

根本要點(diǎn)是證明，就霍普的假設(shè)“執(zhí)政君主時(shí)間偏好較低”，不足以得出結(jié)論：君主制比之民主制，較少侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，且對(duì)“非文明化”進(jìn)程的責(zé)任較小。

關(guān)鍵詞：漢斯-赫爾曼·霍普，民主制-君主制比較，經(jīng)濟(jì)自由

1. 霍普論君主制與民主制

漢斯-赫爾曼·霍普在他文章中提出了一個(gè)論斷，即任何政府，作為其領(lǐng)土上司法管轄權(quán)和征稅權(quán)的壟斷者，從經(jīng)濟(jì)上和倫理上看，都是一個(gè)有害的組織，因?yàn)樗灾贫然⒎傻姆绞角址肛?cái)產(chǎn)權(quán)，剝削私人所有者，并促進(jìn)了“非文明化”進(jìn)程。然而，接下去他認(rèn)為，君主制比民主制的危害要小。[1]

霍普用來(lái)證明其觀(guān)點(diǎn)的基本論證是：君主（通常是終身執(zhí)政且多是世襲）的時(shí)間偏好低于民主國(guó)家的掌權(quán)者（只是在一段固定的時(shí)間中當(dāng)選在任）。一位君主，一位可能終身當(dāng)政并將統(tǒng)治權(quán)傳給其親屬的君主，他只有在考慮了長(zhǎng)期后果之后才會(huì)采取行動(dòng)，以保證長(zhǎng)期收益，據(jù)霍普看來(lái)，君主的長(zhǎng)期收益等同于注重保持和增加生活在其統(tǒng)治領(lǐng)土上的人民的財(cái)富：

……人口的生產(chǎn)力越高，統(tǒng)治者沒(méi)收行為的寄生性壟斷的價(jià)值就越高。當(dāng)然，他會(huì)利用其壟斷性特權(quán)……但是，作為政府的私人所有者，一個(gè)日益增長(zhǎng)、生產(chǎn)力不斷提高且繁榮的非政府經(jīng)濟(jì)，對(duì)他寄生性利用是有利的，因?yàn)檫@也將毫不費(fèi)力地增加他自己的財(cái)富與成功。[2]

因此，他對(duì)臣民的剝削較少，舉債也更為理性，他不太愿意花錢(qián)打仗，而且他注意尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)（因?yàn)橄麥缲?cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)對(duì)他自己的財(cái)富構(gòu)成威脅）。相反，民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人，并非政府的所有者，而只是臨時(shí)的辦事員，追求的只是增加當(dāng)前的收入與財(cái)富。這意味著他們更傾向于沒(méi)收、增稅（包括直接增稅和以通貨膨脹間接增稅），以及不負(fù)責(zé)任地舉債，因?yàn)樗麄冎溃瑑斶€這些債務(wù)將是其繼任者而不是他們自己要解決的問(wèn)題。為了享有和保持權(quán)力，他們向不同的群體許諾各種特權(quán)，且通過(guò)稅收、或?qū)λ接胸?cái)產(chǎn)與市場(chǎng)強(qiáng)加管制，來(lái)實(shí)施大規(guī)模再分配政策。他們也將更樂(lè)意參與戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)樵谶@樣的國(guó)家中，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者界限模糊，導(dǎo)致了更高的社會(huì)認(rèn)同，戰(zhàn)爭(zhēng)將更加暴力。[3]

霍普舉了一些例子，作為證明他論點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，表明在“民主共和時(shí)代”（霍普認(rèn)為一戰(zhàn)結(jié)束是這個(gè)時(shí)代的開(kāi)端）國(guó)家掠奪（包括更高的稅率、更重的債務(wù)、更多的管制、更高的通貨膨脹、更龐大的國(guó)家機(jī)構(gòu)雇員，以及戰(zhàn)爭(zhēng)演變?yōu)榭傮w戰(zhàn)）比起之前的“君主制時(shí)代”有了大幅增加。[4]

然而，我們是否就能從霍普提到的數(shù)據(jù)中得出結(jié)論，民主制與國(guó)家掠奪的增加之間確實(shí)存在因果關(guān)系？需要注意的是，霍普的方法是非歷史性的：他對(duì)比了兩個(gè)不同歷史時(shí)期的社會(huì)，忽略了其他因素（比如物質(zhì)發(fā)展水平）也可能影響國(guó)家掠奪的可能性，并且，忽略了在相反方向存在因果關(guān)系的可能性——也就是說(shuō)，國(guó)家形式從君主制到民主制是國(guó)家掠奪增加的結(jié)果，而非原因（掠奪增加則是其他因素導(dǎo)致的）。如果霍普的論斷成立，那么應(yīng)當(dāng)能被歷史上同時(shí)存在的民主國(guó)家和非民主國(guó)家的比較結(jié)果所證明，這些國(guó)家的社會(huì)文化相似，且社會(huì)發(fā)展程度相近。然而，霍普沒(méi)有做這種比較，很可能是因?yàn)樗麑?duì)自己的理論分析堅(jiān)信不疑，而在他的方法中，“先驗(yàn)理論”優(yōu)于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。[5]

本文旨在提供這種比較?；羝罩鲝垼挥性谝粦?zhàn)后，民主國(guó)家才開(kāi)始占據(jù)主導(dǎo)地位，這沒(méi)錯(cuò)，但民主國(guó)家，或至少包含民主制元素的國(guó)家，卻一直存在于歷史長(zhǎng)河之中。

2. 10-13世紀(jì)冰島自由邦VS挪威君主制

要討論的第一個(gè)例子是所謂的冰島自由邦（Icelandic Free State），它存在的時(shí)間是公元930-1262年（事實(shí)上是到12世紀(jì)末，當(dāng)時(shí)其制度開(kāi)始崩潰）。今天，它可能被稱(chēng)為某種聯(lián)邦共和國(guó)，包含了直接民主和貴族的元素（貴族的代表是酋長(zhǎng)——goear）。冰島自由邦的官方制度結(jié)構(gòu)包括13個(gè)地方議會(huì)（héraesting）和一個(gè)國(guó)民大會(huì)（Alting，這個(gè)名稱(chēng)很可能源自“almannating”，意為“所有男人的集會(huì)”）。地方議會(huì)每年召開(kāi)兩次，是某個(gè)特定地區(qū)所有酋長(zhǎng)的支持者的集會(huì)。國(guó)民大會(huì)（Alting）是所有酋長(zhǎng)的集會(huì)（每個(gè)酋長(zhǎng)被允許帶上1/9的支持者——對(duì)各個(gè)酋長(zhǎng)的支持不是一種固定的封建關(guān)系，而是隨時(shí)可能變化的一群人的自由選擇），每年一次，于夏季召開(kāi)。它以國(guó)民大會(huì)的立法委員會(huì)（L?grétta）為中心，包括所有酋長(zhǎng)，立法委員會(huì)負(fù)責(zé)批準(zhǔn)普通法，并對(duì)違法事項(xiàng)頒布個(gè)別許可，比如，近親結(jié)婚或拒絕執(zhí)行法院判決。立法委員會(huì)批準(zhǔn)法律需要一致同意，并且必須連續(xù)在三屆國(guó)民大會(huì)上公告。而做出上述個(gè)別許可的決定，要求一致同意，且任何參會(huì)者（包括那些非立法委員會(huì)成員）都沒(méi)有異議，還需要繳納適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。地方議會(huì)和國(guó)民大會(huì)都設(shè)立有法院，其陪審員由酋長(zhǎng)任命。法院只是判決有罪與否，懲罰則由法律自身決定（只有得到立法委員會(huì)的許可，才可能拒絕或減輕懲罰）。[6]

冰島自由邦是人類(lèi)歷史上中央集權(quán)最少的社會(huì)之一，因此，它通常被自由意志主義者用來(lái)作為具有多中心的安全和司法功能系統(tǒng)的例子。它僅任命一個(gè)公務(wù)員（L?gs?gumaer），其職責(zé)是舉辦國(guó)民大會(huì)及其立法委員會(huì)，回答有關(guān)法律的問(wèn)題，并當(dāng)眾宣讀冰島法律。執(zhí)行法院裁決要靠受害者自己、他們的酋長(zhǎng)或者繼承了受害者權(quán)利的其他第三方。[7]

（在法律之巖上宣讀法律）

有一百年間（直到1097年），自由邦沒(méi)有強(qiáng)制課稅，酋長(zhǎng)們也沒(méi)有對(duì)與其合作的支持者們強(qiáng)加任何稅收。然而，1097年立法委員會(huì)（L?grétta）批準(zhǔn)了一項(xiàng)引入tíund（什一稅）的法律，每年征收無(wú)負(fù)債的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的1%，用以為有權(quán)享有福利之人提供幫助，以及維持教會(huì)與神職人員。再?zèng)]有其他稅收。至于戰(zhàn)爭(zhēng)，冰島在此期間沒(méi)有參與任何外部沖突。直到自由邦的制度崩潰之前，內(nèi)部沖突都十分少見(jiàn)（在1030-1120年之間，人們甚至不攜帶武器），在1208-1260年期間，地方戰(zhàn)爭(zhēng)的死亡人數(shù)合計(jì)350人（每年7人），僅占該國(guó)人口的0.7%。[8]

（法律之巖已成為冰島旅游勝地）

相比之下，當(dāng)時(shí)處于君主制下的挪威，稅收要多得多。據(jù)冰島人的記載，哈拉爾一世（Harald Fairhair）對(duì)欲訪(fǎng)問(wèn)冰島的旅行者都要征收5奧拉的費(fèi)用（2盎司白銀），這成為了所謂“土地費(fèi)”（landaurar）的起源，國(guó)王奧拉夫二世（Olaf II）將土地費(fèi)定為0.5馬克（1馬克=4盎司）[9]。另外，挪威人也要向教堂交什一稅，而且有義務(wù)為國(guó)家艦隊(duì)服役（(leieangr）。不僅如此，當(dāng)國(guó)王巡游全國(guó)（veizla）時(shí)，還希望他們進(jìn)獻(xiàn)自然資源。這些義務(wù)發(fā)展成了稅收。[10]被征服的民族，比如居住在法羅群島、奧克尼群島、赫布里底群島和馬恩島的薩米人，被迫向挪威國(guó)王進(jìn)貢（skattr）[11]

挪威王國(guó)的行政機(jī)構(gòu)也復(fù)雜得多。根據(jù)《中世紀(jì)的斯堪的納維亞：一本百科全書(shū)》（Medieval Scandinavia: An Encyclopedia）中的相關(guān)文章，自12世紀(jì)起，挪威就存在若干地方機(jī)構(gòu)（(armaer, gjaldkeri, syslumaer, l?gmaer）。[12]比起頗為平靜的冰島，挪威卷入了許多國(guó)內(nèi)外的沖突。哈拉爾一世的繼任者——血斧王埃里克（EricBloodaxe），哈康一世（Haakon I of Norway），哈拉爾二世（Harald Greycloak），哈康侯爵（HaakonSigurdsson），奧拉夫一世（Olaf Tryggvason），奧拉夫二世（Olaf II），哈拉爾三世（HaraldHardrada）——爭(zhēng)戰(zhàn)不已，與國(guó)內(nèi)敵人打仗，也與其他國(guó)家打仗。他們以武力和暴力掌權(quán)，也同樣因此失勢(shì)。1130年開(kāi)始了爭(zhēng)奪王位的戰(zhàn)爭(zhēng)，持續(xù)了一百多年（直到1240年）。[13]

（爭(zhēng)奪挪威王位的戰(zhàn)爭(zhēng)之一）

因?yàn)榘脖Ｊ聞?wù)由競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)構(gòu)提供（在此是酋長(zhǎng)），有時(shí)候，有人完全否認(rèn)冰島自由邦是一個(gè)國(guó)家——它被認(rèn)為是無(wú)政府的一個(gè)例子。[14]如奧薩（Gog?oza）在其著作《中世紀(jì)的冰島人》的一個(gè)腳注中所說(shuō)：

……（冰島人）明白該制度不是國(guó)家，亦非任何類(lèi)似之物。他們?cè)谡劶皻W洲大陸的君主制國(guó)家時(shí)，使用術(shù)語(yǔ)riki，即“王國(guó)”，例如Norgesríki（挪威王國(guó)），或者術(shù)語(yǔ)veldi，即“國(guó)家”，Danaveldi（丹麥王國(guó)），他們從不將自己的國(guó)家稱(chēng)為“íslandsríki”或“íslendingaveldi”。[15]

因此，人們可能會(huì)爭(zhēng)辯，冰島自由邦不是霍普所定義的國(guó)家。然而，從霍普對(duì)國(guó)家（state）這一術(shù)語(yǔ)的理解來(lái)看——強(qiáng)制性壟斷其領(lǐng)土之上司法管轄權(quán)和征稅權(quán)的機(jī)構(gòu)——自由邦就其整體而言其實(shí)是個(gè)國(guó)家。它有機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)批準(zhǔn)適用于每個(gè)人包括酋長(zhǎng)們的法律，也有機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)就法律的個(gè)別例外做出裁決，并宣告需要每個(gè)人尊重的法院終裁。引進(jìn)什一稅證明自由邦同樣有權(quán)征稅。因此，雖然酋長(zhǎng)可被視為提供財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)構(gòu)，但自由邦作為整體對(duì)司法管轄權(quán)和征稅權(quán)有著事實(shí)上的壟斷（壟斷也具有強(qiáng)制性，雖然其強(qiáng)制力有“自下而上”的性質(zhì)）。

確實(shí)，自由邦的制度不是完全的民主制，因?yàn)橹匾獩Q定，比如批準(zhǔn)法律和任命法官，是酋長(zhǎng)的職責(zé)，酋長(zhǎng)不是照今日意義上的民主程序選任——他們是一種貴族（不過(guò)，酋長(zhǎng)并非是封閉的組成，因?yàn)槿藗兛梢曰ㄥX(qián)來(lái)得到一席之地）。[16]另一方面，

為了在地方和國(guó)家事務(wù)中成為有分量的人物，酋長(zhǎng)們需要大量與他聯(lián)合的支持者的支持。沒(méi)有他們的合作，酋長(zhǎng)不能任命地方議會(huì)的法庭，也不能執(zhí)行法院判決。然而，要記住，農(nóng)民可自由地選擇酋長(zhǎng)……，酋長(zhǎng)為求得支持，不得不舉辦奢華的宴會(huì)，慷慨地饋贈(zèng)禮物，締結(jié)新的并維持已有的（家族、朋友、契約）的聯(lián)盟，且顯然，在爭(zhēng)端中得切實(shí)地代表相關(guān)農(nóng)民。[17]

事實(shí)上，至少在起初的200年間，酋長(zhǎng)有賴(lài)于選擇與其聯(lián)合的人們的支持。

另一方面，這一制度當(dāng)然不是君主制?；羝諒?qiáng)調(diào)：分析時(shí)，可將君主制和民主制想象為一個(gè)連續(xù)體的兩極，各種可能政體或是離這端近些，或是離那端近些。[18]由此觀(guān)點(diǎn)，冰島自由邦比起當(dāng)時(shí)的君主制。如挪威的君主制，離民主制更近，離君主制更遠(yuǎn)。然而，其中央集權(quán)少得多（稅收和公務(wù)員都更少），且更少暴力（戰(zhàn)爭(zhēng)更少）——而這一事實(shí)與霍普的觀(guān)點(diǎn)構(gòu)成了沖突。

3. 18世紀(jì)的共和國(guó) VS 歐洲君主制

值得與當(dāng)時(shí)的歐洲君主制國(guó)家進(jìn)行比較分析的另一個(gè)例子是1569-1795年的共和國(guó)（Commonwealth）——波蘭王國(guó)和立陶宛大公國(guó)聯(lián)邦。18世紀(jì)的情況特別有趣，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代君主制的特征最為準(zhǔn)確地對(duì)應(yīng)了霍普對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的用法。[19] 雖然共和國(guó)也是正式的君主制，但是，發(fā)揮主導(dǎo)作用的國(guó)會(huì)（sejm），憲法對(duì)國(guó)王的限制（亨利王約（the Henrician Articles）及后來(lái)的首要法律（the Cardinal Laws）），以及有投票權(quán)的人相對(duì)較高的百分比（就當(dāng)時(shí)而言），使它更傾向于民主制而非君主制（應(yīng)用霍普的標(biāo)準(zhǔn)）。[20] 該國(guó)的名稱(chēng)本身就蘊(yùn)含了共和主義（公共的，而非私人的）的性質(zhì)。事實(shí)上，塔戈維查聯(lián)盟宣稱(chēng)，將共和國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)榫鲊?guó)是1791年議會(huì)的頭等大罪，這意味著貴族——至少直到18世紀(jì)——都不認(rèn)為這種形式的政府是君主制。[21]

盡管?chē)?guó)王是國(guó)家的首腦（他由所有的貴族來(lái)選任，而且在理論上，任何貴族都可能被選為國(guó)王），但他的權(quán)力非常有限。被選出的國(guó)王必須在加冕禮之前，按《約定條款》（pacta conventa）——履行其政策的一種義務(wù)——而宣誓。其中包括亨利王約——憲法性的法律，保證諸如由貴族選擇國(guó)王的原則；宗教自由；禁止未經(jīng)議會(huì)許可進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)；至少每?jī)赡暾匍_(kāi)一次議會(huì)的義務(wù)；由十六名成員組成的委員會(huì)對(duì)國(guó)王的監(jiān)督，委員在議會(huì)召集期間選出，并向國(guó)王報(bào)告；未經(jīng)議會(huì)許可，不得征收稅收、關(guān)稅，不得壟斷；貴族擁有獨(dú)立法院的權(quán)利；貴族土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)；由皇家貨物的承租人處所得稅費(fèi)資助國(guó)防的義務(wù)；在君主違背了公民（貴族）的權(quán)利或自由或不履行其政策的情況下，不服從君主的權(quán)利。令人驚訝的是，最后這項(xiàng)權(quán)利不僅僅是一個(gè)空洞的承諾，而確實(shí)在由貴族行使。[22]

（波蘭文物，第一份pacta conventa， 由當(dāng)選波蘭國(guó)王的的亨利王簽署于1573年。亨利王后來(lái)放棄波蘭王位，成為法國(guó)國(guó)王）

最高立法權(quán)（包括征稅權(quán)）由國(guó)會(huì)所享有，而國(guó)王只是其中的一部分——只是三大權(quán)力集團(tuán)之一（其他兩大集團(tuán)是上議院（senat）和下議院（izba poselska），上議院由主教、城堡主和由國(guó)王從當(dāng)?shù)刭F族和一些中央官員中任命的終身制總督，下議院的成員由貴族在土地議會(huì)即地區(qū)貴族大會(huì)集會(huì)時(shí)選出）。國(guó)會(huì)的決議（如果不是所謂的聯(lián)邦議會(huì)）要求達(dá)成一致同意（一致同意得以非常嚴(yán)格的方式來(lái)理解：即使僅缺少一個(gè)代表的同意，也不僅會(huì)導(dǎo)致不能批準(zhǔn)該特定的決議，還會(huì)導(dǎo)致議會(huì)破裂，達(dá)不成任何決議）。國(guó)會(huì)代表受土地議會(huì)所給予的指示約束，并必須向他們報(bào)告。土地議會(huì)也是基于一致同意，不過(guò)，有些決定，主要是有關(guān)選舉制的決定，是以多數(shù)表決的方式作出的。[23] 在17世紀(jì)，當(dāng)國(guó)會(huì)因聲名狼藉而開(kāi)始瓦解時(shí)，土地議會(huì)幾乎成了負(fù)責(zé)征稅，建立軍隊(duì)和組織防衛(wèi)的唯一機(jī)構(gòu)。[24] 土地議會(huì)還負(fù)責(zé)為普通法院（貴族的民事和刑事案件的上訴法院）和國(guó)庫(kù)法院（控制國(guó)家的財(cái)政并審判財(cái)政法案件），還有所謂的頭巾法院（s?dy kapturowe），是在空檔期履職的法院來(lái)選擇法官。[25] 除了這種正式政府結(jié)構(gòu)，在危急情況下，還有基于傳統(tǒng)的另一種貴族自我組織形式。貴族曾經(jīng)宣誓結(jié)盟，特別是在18世紀(jì)，這種聯(lián)盟是國(guó)家機(jī)構(gòu)的替代品，擁有自己的軍隊(duì)、法律、財(cái)政，有時(shí)甚至還有包括外交政策。[26] 聯(lián)盟的常設(shè)理事機(jī)構(gòu)，即理事長(zhǎng)和委員會(huì)，是在聯(lián)盟大會(huì)上選出的，是聯(lián)盟議會(huì)大會(huì)的總聯(lián)盟理事會(huì)的代表。[27]

需要指出，投票權(quán)并不取決于財(cái)產(chǎn)資格，不像英國(guó)曾經(jīng)的那樣，而是基于貴族的成員資格。大多數(shù)有權(quán)投票的人不是土地所有者，而是承租人、官員和自己耕種少量土地的貴族（類(lèi)似于農(nóng)民或無(wú)地的貴族）。[28] 根據(jù)1791年3月24日的法律，在土地議會(huì)投票（也就是選舉）的權(quán)利限于有產(chǎn)貴族（為貨物、為其兒子、承典人和持有人交稅的地主，條件是他們支付了100茲羅提的特別稅來(lái)維持軍隊(duì)和因其軍功而擁有土地的軍人——只要他們不是上級(jí)私人機(jī)構(gòu)的屬下或他們沒(méi)有義務(wù)為私人服務(wù)）。在1793年，其中一些規(guī)定根據(jù)皇家和立陶宛議會(huì)的法律被廢除和無(wú)效。[29]

（1622的繪畫(huà)·波蘭議會(huì) 現(xiàn)收藏于波蘭圖書(shū)館）

即使考慮到上述對(duì)君主權(quán)力的嚴(yán)格限制和公共的政府所有權(quán)（雖然政府所有權(quán)只屬于社會(huì)的一部分，而不是全體人民），以及有投票權(quán)的人財(cái)產(chǎn)的多寡不均的狀態(tài)（根據(jù)霍普的觀(guān)點(diǎn)，這種情況創(chuàng)造了一種再分配的趨勢(shì)：可以預(yù)期作為多數(shù)的無(wú)產(chǎn)者會(huì)無(wú)情地犧牲少數(shù)有產(chǎn)者的利益以圖自肥。[30]），但相比鄰國(guó)，波蘭共和國(guó)的國(guó)家掠奪程度卻并不高。1700年，其歲入總計(jì)24噸白銀，而普魯士和俄羅斯的歲入是60噸白銀，奧地利200噸，英國(guó)440噸，法國(guó)750噸。雖然到了1788年，波蘭共和國(guó)的歲入增加到60噸白銀，但它與鄰國(guó)之間的差距也增加了：普魯士歲入425噸，俄羅斯900噸，奧地利960噸，英國(guó)1760噸，法國(guó)2250 噸。[31] 絕對(duì)的君主制（英國(guó)除外）的歲入增長(zhǎng)快得多。如果有人認(rèn)為這種情況下的決定性因素可能是特定國(guó)家的人口，還有其他的數(shù)據(jù)——1785年的人均稅額如下：荷蘭36先令，英國(guó)34先令，法國(guó)21先令，哈布斯堡王朝12先令，西班牙10先令，瑞典9先令，俄羅斯和普魯士6先令，波蘭1先令。[32]

人們可能仍然會(huì)認(rèn)為，這種差異是因?yàn)榕c鄰國(guó)相比，波蘭經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力較低。的確，它的生產(chǎn)力水平較低，但不足以產(chǎn)生這么大的差距。據(jù)范·贊登（Van Zanden）的數(shù)據(jù)，假設(shè)1820年英國(guó)的人均GDP為100,那么1700年波蘭的人均GDP為40-46,1750年為34-37。[33] 其他各國(guó)分別是，1700年和1750年的英國(guó)是68和81，荷蘭是97和95，意大利71和62-66，西班牙50-56和51-53,。帕慕克（Pamuk）和范·贊登在《現(xiàn)代歐洲的劍橋經(jīng)濟(jì)史》中提供了類(lèi)似的數(shù)據(jù)（也假設(shè)1820年英國(guó)的GDP為100）：波蘭1700年為38-42，1750年為34-47，其他各國(guó)分別是，英國(guó)73和87，荷蘭109和109，意大利71和76，西班牙61和58，瑞典66和67.[34] 據(jù)奧羅拉斯基（Or?owski）的數(shù)據(jù)，1700年波蘭的人均GDP約為東歐國(guó)家（今德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、意大利）的GDP的55%，到1850年下降到45%。[35] 據(jù)A&G 沃多維茲（Wójtowicz），1700年波蘭人均收入為西歐的39.2%，1720年是35.8%，1790年是46.5%。[36] 這些數(shù)據(jù)表明，與其他國(guó)家相比，波蘭公民平均財(cái)政負(fù)擔(dān)的上述差異主要是由于較低的稅務(wù)掠奪率。

還值得注意的是，有資格投票的公民——貴族——直到歷史上某一時(shí)點(diǎn)之前都不必繳稅。[37] 稅務(wù)負(fù)擔(dān)主要是被強(qiáng)加在那些沒(méi)有投票權(quán)的人頭上，這與絕對(duì)君主制的情況一樣，也即是農(nóng)民、城鎮(zhèn)平民和猶太人。大多數(shù)稅種（普遍的人頭稅只到1717年）并非是永久性的，只在必要時(shí)征收——因?yàn)橐蛘獭?zhàn)爭(zhēng)通常是防衛(wèi)性的，因?yàn)橘F族不愿批準(zhǔn)參戰(zhàn)，也不愿資助軍隊(duì)，除非對(duì)他們有直接的威脅。[38] 只有18世紀(jì)下半葉財(cái)政改革引入的稅種，才增加了貴族的負(fù)擔(dān)程度（大部分稅收的設(shè)立目的都是維持軍隊(duì)）。[39]

共和國(guó)的債務(wù)明顯少于東歐的君主制王國(guó)。在1700年前后，英國(guó)的歲入為其債務(wù)的1/15（歲入1600萬(wàn)英鎊對(duì)應(yīng)2.6億債務(wù)）。法國(guó)歲入為其債務(wù)1/10（5億里弗歲入，50億里弗債務(wù)），奧地利1/5（8000萬(wàn)基爾德歲入，3.6億基爾德債務(wù)），而波蘭的債務(wù)大約為2000萬(wàn)茲羅提，大致與每年的歲入平衡。[40] 有人可能會(huì)把國(guó)王的私人債務(wù)加進(jìn)來(lái)，國(guó)王斯坦尼斯瓦夫·奧古斯特二世（Stanis?aw II August）在1790年舉債1750萬(wàn)茲羅提，在1793年舉債3300萬(wàn)茲羅提，但這并不能表明共和國(guó)的“公共”政府樂(lè)意負(fù)債，而只是國(guó)王個(gè)人的偏好，他希望其債務(wù)由他人清償（的確，國(guó)家兩次都償付了君主的債務(wù)）。[41]

至于戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然共和國(guó)打了一些仗，但很少是侵略性的戰(zhàn)爭(zhēng)。如前所述，國(guó)王沒(méi)有不經(jīng)國(guó)會(huì)同意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的憲法權(quán)利，他也沒(méi)有資金這樣做，因?yàn)檫@要求由國(guó)會(huì)設(shè)立特別稅種（國(guó)家的經(jīng)常性收入只夠維持幾千士兵，用以巡邏和保衛(wèi)邊界）。[42] 共和國(guó)只有幾場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)可被認(rèn)為是一種侵略行為，而這些顯然都是由國(guó)王挑起的。

1598年，議會(huì)批準(zhǔn)西吉斯蒙德三世（Sigismund III Vasa）率軍征戰(zhàn)瑞典，以保衛(wèi)他對(duì)瑞典王位的繼承權(quán)。[43] 1609年，未經(jīng)國(guó)會(huì)同意，但得到了上議院的批準(zhǔn)，西吉斯蒙德三世組織了一場(chǎng)對(duì)俄羅斯的軍事干涉，然而，這是因?yàn)樵诖饲耙欢螘r(shí)間，波蘭貴族、爵士和好戰(zhàn)者私自加入1605年俄羅斯爆發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)，對(duì)波蘭王位的覬覦者給予非正式的支持。[44] 1700年，奧古斯特二世（Augustus II the Strong）攻打瑞典，開(kāi)始了北方大戰(zhàn)（the Great Northern War）。他不是以波蘭君主的身份，而是以他同時(shí)兼任的薩克森選帝侯身份開(kāi)戰(zhàn)，使用的是薩克森的軍隊(duì)。[45] 結(jié)果是共和國(guó)成了瑞典入侵的受害者，而于1704年正式參戰(zhàn)。[46]

共和國(guó)的軍隊(duì)規(guī)模不大，而且，在18世紀(jì)的規(guī)模特別小。直到17世紀(jì)下半葉，負(fù)責(zé)邊防的常備軍（稱(chēng)為kwarciana軍，由一種名為kwarta的特別稅維持，這種稅是王室從王室貨物所得收入的一部分）僅由幾千人組成。在遭到威脅的情況下，軍隊(duì)由注冊(cè)的哥薩克騎兵（也是幾千人）和私人部隊(duì)支援。額外的兵力（補(bǔ)充軍隊(duì)）包括民兵，只有戰(zhàn)時(shí)才組織起來(lái)。18世紀(jì)，在和平時(shí)期，共和國(guó)的軍隊(duì)總計(jì)為1.2-1.8萬(wàn)名士兵（不包括私人部隊(duì)），當(dāng)時(shí)法國(guó)軍隊(duì)為15-18萬(wàn)，西班牙8萬(wàn)，俄羅斯13-20萬(wàn)，普魯士8.3-18.6萬(wàn)，相比之下，共和國(guó)的軍隊(duì)少得不成比例，也少于英國(guó)的1.5-3萬(wàn)（戰(zhàn)時(shí)為7-10萬(wàn)），甚至比薩克森、巴伐利亞、丹麥、那不勒斯和西西里島王國(guó)、撒丁島王國(guó)和葡萄牙之類(lèi)國(guó)家都少。[47]大多數(shù)歐洲國(guó)家常備軍人數(shù)占人口總數(shù)約1%（普魯士是3%），而波蘭只占人口的0.1-0.2%。 [48] 1792年，在面臨嚴(yán)重威脅時(shí)，常備軍的數(shù)量被固定為5.75萬(wàn)士兵（財(cái)政資金不足，無(wú)法將其增加到原計(jì)劃的10萬(wàn)人）。最終，組織了7萬(wàn)士兵與俄羅斯作戰(zhàn)，但真正投入戰(zhàn)斗的只有4萬(wàn)人。[49]

將波蘭共和國(guó)與最符合霍普用法的君主制相比較，顯然與他的論點(diǎn)矛盾。照他的定義，共和國(guó)顯然更類(lèi)似于民主制度，而非君主制，而且?guī)缀踅^對(duì)是國(guó)家公有的一個(gè)例子，但平均而言，比起歐洲絕對(duì)君主制王國(guó)，波蘭共和國(guó)財(cái)政負(fù)擔(dān)更低，債務(wù)更低，更不愿卷入戰(zhàn)事。

4. 比利時(shí)王國(guó)的利奧波德二世（LeopoldII）對(duì)剛果自由邦的統(tǒng)治VS他對(duì)比利時(shí)的統(tǒng)治

另一個(gè)值得注意的例子是比較1885-1908年比利時(shí)王國(guó)利奧波德二世對(duì)剛果自由邦的統(tǒng)治，和他在同一時(shí)期對(duì)比利時(shí)的統(tǒng)治，以及其他相鄰非洲殖民地的統(tǒng)治。在比利時(shí)，利奧波德二世是一位立憲君主：他的權(quán)力受到議會(huì)的限制，議會(huì)由最富有的社會(huì)階層選出（1894年只有10%的成年男性有資格投票選舉下議院的議員，而在6百萬(wàn)公民中只有1000人有資格投票選舉上議院的議員。在對(duì)憲法進(jìn)行修正后，有130萬(wàn)公民被授予選舉下議院議員的投票權(quán)，上議院則是2000人，然而，該機(jī)構(gòu)的官員有一半是由省議會(huì)選舉的），他的法律行為需要內(nèi)閣成員的聯(lián)署。如果眾議院認(rèn)為聯(lián)署的內(nèi)閣成員違法的話(huà)，內(nèi)閣成員會(huì)遭到起訴。[50] 比利時(shí)憲法規(guī)定，統(tǒng)治權(quán)來(lái)自于國(guó)民。另一方面，在剛果，利奧波德是“剛果土著之命運(yùn)的唯一裁決者與立法者”。[51] 他是一位絕對(duì)的最高統(tǒng)治者，也是立法、行政和司法權(quán)的唯一來(lái)源，不受任何憲法規(guī)定的約束，而只受剛果為締約方的國(guó)際條約約束。[52] 他對(duì)這片土地的統(tǒng)治是霍普稱(chēng)之為“私有政府所有權(quán)”的一個(gè)典型例子。

（剛果自由邦，為利奧波德二世國(guó)王個(gè)人所有）

在利奧波德統(tǒng)治期間，通過(guò)禁止當(dāng)?shù)刭Q(mào)易商向在該國(guó)經(jīng)營(yíng)的歐洲商人出售象牙和天然橡膠（甚至禁止出售其他產(chǎn)品，比如木薯面包），摧毀了剛果原本發(fā)展迅速的自由貿(mào)易。[53] 這種法律的正式基礎(chǔ)是宣布所有“空置”土地（意味著非建筑區(qū)和非耕地）為國(guó)家財(cái)產(chǎn)。[54] 莫雷爾指出，這導(dǎo)致了土地上的土著人從土地所有者變成了住在政府所有的土地上的附庸。[55]

大部分剛果領(lǐng)土是通過(guò)特許權(quán)授予信托（政府持有信托公司的大部分股份），并作為皇家私有土地使用（Domaine de la Couronne）[56] 居住在其他地方的公民承擔(dān)了自然稅（主要是天然橡膠，但還有其他產(chǎn)品或公共服務(wù)）。[57] 這些稅負(fù)相當(dāng)高：1899年國(guó)家資本收益是19130000法郎，1900年是14991300法郎。[58] 剛果的出口1899年是36067959法郎，1900年是47377401法郎，它們分別占出口的53%和32%。這些稅收是國(guó)家收入的重要組成部分（從1898年后，在40%-58%之間波動(dòng)），比起英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)在非洲的殖民地，高得嚇人。[59] 1903年以前，地方政府官員肆意征稅，1903年11月，稅負(fù)被固定為每月最多40小時(shí)的公共服務(wù)，然而，實(shí)際上，這幾乎沒(méi)有什么明顯的效果。[60]

此外，上述稅收不是利奧波德國(guó)王對(duì)剛果公民征稅和掠奪的唯一形式。

直到1903年比利時(shí)議院的辯論，才讓比利時(shí)和外部的公眾輿論了解到，對(duì)私有土地上的土著的征稅代表了以稅收掠奪剛果土著的頂峰。剛果政府在官方文件中，其官方和非官方的辯護(hù)者以及有償寫(xiě)手在媒體上，一再重申，對(duì)土著“征稅”所得的全部金額都是在預(yù)算中……于是，這第一次清楚地表明，除了政府因?qū)Ξ?dāng)?shù)厝恕疤峁└＠彼璧摹岸愂铡敝?，在?yán)格意義的私人土地中，某些特殊部分的土地，即所謂“皇家所有”（Domainede la Couronne）的土地上的土著被強(qiáng)行征“稅”，不是為了政府的目的，而是以主權(quán)國(guó)王的名義，進(jìn)入了他的賬戶(hù)。[61]

事實(shí)上，這應(yīng)該被認(rèn)為是強(qiáng)制勞動(dòng)——奴工制，因?yàn)槿绻藗兙芙^這樣做就會(huì)被殺死，存在為此原因而大規(guī)模屠殺的記錄。[62]

其實(shí)，不僅在皇室和國(guó)家的土地上，強(qiáng)制勞動(dòng)在信托管理的地區(qū)中也司空見(jiàn)慣。[63] 與官方聲稱(chēng)土著是自愿工作并得到了體面的報(bào)酬相反，他們因暴力（鞭打，扣押人質(zhì)，焚毀村莊）而被迫交納規(guī)定數(shù)量的天然橡膠。女性人質(zhì)比男性人質(zhì)更受歡迎，如果不能交付規(guī)定數(shù)量的產(chǎn)品，人質(zhì)會(huì)被砍掉胳膊或常被處死，作為懲罰。[64] 如科德?。–audron）一案所揭露的，剛果政府時(shí)常允許私人公司征收自然稅，并向政府機(jī)構(gòu)支付規(guī)定數(shù)量（根據(jù)法院裁決，這種行為早被正式認(rèn)定為非法）。[65] 在該案中，剛果安特衛(wèi)普公司（Société Anversoise du Commerce au Congo）的工人被判處監(jiān)禁，因?yàn)樗谡膸椭?，組織了訓(xùn)練有素的遠(yuǎn)征，進(jìn)入土著的村莊，殺死當(dāng)?shù)鼐用瘛５?，給予他許可的總督和涉及其中的政府官員全都逍遙法外。[66]

如果說(shuō)剛果人畢竟因他們的工作而得到了報(bào)酬，他們不值錢(qián)的貨物則幾乎收不到什么錢(qián)，低于政府規(guī)定的價(jià)格上限。[67]

剛果自由邦的軍隊(duì)由2萬(wàn)名士兵組成，不包括信托公司維持的武裝力量（大約有1萬(wàn)人）。雖然比起歐洲國(guó)家，這個(gè)數(shù)量小得可笑，但在非洲，卻可被視為大規(guī)模的武裝力量，比英國(guó)在西非的兵力（8000人），法國(guó)在法屬西非（12000人）或德國(guó)在喀麥隆和多哥（1800人）要多得多。[68] 其目的不是與任何外部敵人作戰(zhàn)（只是在建政之初，他們?cè)c當(dāng)時(shí)控制剛果東部的阿拉伯人交戰(zhàn)），而是恐嚇平民，迫使他們當(dāng)奴工。剛果士兵殺死弄?dú)埬腥?、婦女和兒童，常見(jiàn)的做法是砍掉胳膊，不管是活人還是死人。[69] 另一種常見(jiàn)現(xiàn)象是食人，這甚至得到了歐洲人擔(dān)任的士官的許可。[70]值得指出的是，軍隊(duì)和警察的開(kāi)支顯著高于非洲的其他歐洲殖民地（例如英國(guó)的殖民地），甚至高達(dá)政府開(kāi)支的60％，很少低到40％以下。[71] 隨著時(shí)間推移，剛果發(fā)展出一個(gè)極為復(fù)雜且昂貴的行政機(jī)構(gòu)，被認(rèn)為很可能是當(dāng)時(shí)組織得最好的殖民制度。[72]

謀殺和恐怖行為，以及把人榨干的強(qiáng)迫勞動(dòng)，導(dǎo)致了該國(guó)所有地區(qū)的人口下降。據(jù)估計(jì)，在利奧波德國(guó)王統(tǒng)治時(shí)期，剛果人口減少了500-2000萬(wàn)，這可被認(rèn)為是人類(lèi)歷史上范圍最大的種族滅絕之一。[73]

（在利奧波德二世個(gè)人所有的剛果，砍手是常見(jiàn)的管理手段，比如對(duì)交貨不足的童工處以砍手。）

剛果自由邦的例子表明，與霍普理論所暗示的預(yù)測(cè)相反，同一個(gè)人的統(tǒng)治，比起作為受到（在很大程度上）由民主進(jìn)程選舉的議會(huì)所限制的比利時(shí)立憲君主，他在剛果作為絕對(duì)君主——政府的私人所有者時(shí)，具有更嚴(yán)重破壞和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)（甚至是最基本的自我所有權(quán)），更重的稅收負(fù)擔(dān)和更多的軍事侵略（雖然主要是面向平民）的特征。

關(guān)于剛果自由邦的債務(wù)，盡管對(duì)公民極盡掠奪，在1905年時(shí)，債務(wù)仍然超過(guò)了1億3千萬(wàn)法郎（只有一部分列入官方的預(yù)算報(bào)告），是該國(guó)歲入的430%。[74] 借來(lái)的錢(qián)被國(guó)王本人用于與剛果毫無(wú)關(guān)系的目的。[75]在和平時(shí)期，債務(wù)增長(zhǎng)如此迅速，讓人懷疑霍普觀(guān)察到的“君主時(shí)代”政府在休戰(zhàn)期間減少債務(wù)的趨勢(shì)，是否真的是出于君主（作為政府的私人所有者）的節(jié)儉和遠(yuǎn)見(jiàn)。[76]

（利奧波德二世）

（未完待續(xù)，后一部分更精彩。）