法院認(rèn)為：關(guān)于農(nóng)行世貿(mào)支行能否向天宇公司行使代位權(quán)的問題。大強(qiáng)公司認(rèn)為涉案債權(quán)的主債務(wù)人系中裕晟公司，天宇公司只是保證人，不應(yīng)成為代位權(quán)訴訟延伸的對象，即便是基于保證關(guān)系使其承擔(dān)連帶責(zé)任，因其或然性，也不應(yīng)在代位權(quán)訴訟中主張。本院認(rèn)為，根據(jù)2011年12月29日齊魯銀行與瑞年公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的明確包括齊魯銀行持有中裕晟公司貸款(銀行承兌匯票墊款)本金68410824.26元及其從權(quán)利，主從權(quán)利包括但不限于轉(zhuǎn)讓債權(quán)請求權(quán)、與貸款債權(quán)有關(guān)的擔(dān)保權(quán)益及相應(yīng)的查封、凍結(jié)資產(chǎn)的受償權(quán)、收益權(quán)。

隨后，齊魯銀行向天宇公司發(fā)出了書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知并登報公告。據(jù)此，天宇公司作為涉案債權(quán)的擔(dān)保人和保證人，負(fù)有就中裕晟公司所負(fù)債務(wù)在其擔(dān)保范圍內(nèi)向債權(quán)受讓人瑞年公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因此就農(nóng)行世貿(mào)支行的債權(quán)而言，天宇公司與中裕晟公司同處于次債務(wù)人的地位，農(nóng)行世貿(mào)支行依據(jù)合同法第七十三條的規(guī)定，向天宇公司提起代位權(quán)訴訟，并無不當(dāng)。

另外，大強(qiáng)公司作為本案無獨(dú)立請求權(quán)第三人，對于天宇公司作為次債務(wù)人的保證人是否應(yīng)向農(nóng)行世貿(mào)支行承擔(dān)清償責(zé)任，并無直接的訴訟利益，其關(guān)于農(nóng)行世貿(mào)支行不能向天宇公司直接行使代位權(quán)的再審理由，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

——天津大強(qiáng)鋼鐵有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天津世貿(mào)支行與天津中裕晟商貿(mào)有限公司、天津天宇假日置業(yè)有限公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛【最高人民法院（2015）民申字第2495號】

法院認(rèn)為：關(guān)于海景公司對北海市衛(wèi)生局是否享有到期債權(quán)的問題。王瑞光提出北海市衛(wèi)生局侵占海景公司33.39畝國有土地使用權(quán)。倘若屬實(shí)，則海景公司對北海市衛(wèi)生局享有的權(quán)利為物上請求權(quán)而不是債權(quán)。該物上請求權(quán)即使表現(xiàn)為折價賠償，具有金錢給付內(nèi)容，但王瑞光作為海景公司的債權(quán)人，向北海市衛(wèi)生局行使代位權(quán)，客體亦不符合債權(quán)人代位權(quán)的法定構(gòu)成要件。

根據(jù)二審查明的案件事實(shí)，北海市衛(wèi)生局在北土籍字（1993）字第005號《北海市建設(shè)用地許可證》中共有447.74畝國有土地使用權(quán)，其在上簽注海景公司擁有其中338畝國有土地使用權(quán)。照此推算，北海市衛(wèi)生局本應(yīng)剩余109.74畝（447.74畝－338畝）國有土地使用權(quán)可以處分，而后其向外轉(zhuǎn)讓69.7畝、被有關(guān)法院強(qiáng)制執(zhí)行73.43畝，合計處分143.13畝，超出33.39畝（143.13畝－109.74畝）。

對此，由于北海市衛(wèi)生局與海景公司對338畝國有土地使用權(quán)既未辦理過戶登記手續(xù)，亦未劃定地界四至，不能確定海景公司是否已取得該338畝國有土地使用權(quán)，也就無法認(rèn)定北海市衛(wèi)生局是否侵占海景公司33.39畝國有土地使用權(quán)。因此，王瑞光申請?jiān)賹徧岢霰焙Ｊ行l(wèi)生局對海景公司負(fù)有侵權(quán)之債，其有權(quán)向北海市衛(wèi)生局行使代位權(quán)的理由，不僅與法律規(guī)定不符，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

——王瑞光與北海市衛(wèi)生局、一審第三人北海海景房地產(chǎn)開發(fā)公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛【最高人民法院（2012）民申字第604號】

法院認(rèn)為：代位權(quán)訴訟是《中華人民共和國合同法》賦予債權(quán)人保護(hù)其債權(quán)不因債務(wù)人怠于行使權(quán)利造成損害的訴訟權(quán)利。在民事訴訟的普通程序中，當(dāng)事人提出代位權(quán)訴訟只要符合《中華人民共和國合同法》和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定，人民法院即應(yīng)受理并依法保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利。本案中，長城公司的代位權(quán)訴訟的債務(wù)人為已進(jìn)入破產(chǎn)程序的湘泉集團(tuán)，如果沒有這個因素，對于該代位權(quán)訴訟是否成立當(dāng)然應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理。但是，長城公司的債務(wù)人湘泉集團(tuán)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，其行使代位權(quán)就要受到限制。

這是由于：第一，代位權(quán)行使的標(biāo)的是債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，這一債權(quán)將作為債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)，由全體債權(quán)人公平受償。代位權(quán)行使的目的是使債權(quán)人的債權(quán)得到個別清償，這在普通程序中當(dāng)無問題，但在破產(chǎn)程序中，將直接影響到其他債權(quán)人的利益，違反了破產(chǎn)程序債權(quán)人公平受償?shù)脑瓌t。

第二，破產(chǎn)程序具有追回債務(wù)人對外債權(quán)的功能。其一，最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第五十條規(guī)定的清算組的職責(zé)包括“回收破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)，向破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人、財產(chǎn)持有人依法行使財產(chǎn)權(quán)利”，清收債務(wù)人財產(chǎn)是清算組應(yīng)盡的職責(zé)；其二，《規(guī)定》第五十一條第二款還規(guī)定了“清算組有損害債權(quán)人利益的行為或者其他違法行為的，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請或者依職權(quán)予以糾正”，如果清算組對應(yīng)當(dāng)回收的財產(chǎn)不予回收，且在債權(quán)人提出后，又作出不予回收的決定，債權(quán)人可以依據(jù)《規(guī)定》第五十二條的規(guī)定申請人民法院裁定撤銷該決定，上述規(guī)定保證了債權(quán)人對清算行為實(shí)施有效地監(jiān)督。

第三，長城公司在上訴中舉例稱債權(quán)人可以向債務(wù)人的保證人提起訴訟，用以證明債權(quán)人可以提起新的訴訟。固然，債權(quán)人對債務(wù)人以外的連帶債務(wù)人提起訴訟并不為法律或司法解釋所禁止，但此種訴訟的對象是基于個別債權(quán)的連帶責(zé)任，其效果也是保護(hù)個別債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而代位權(quán)訴訟的標(biāo)的是債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，該項(xiàng)財產(chǎn)是對債務(wù)人全部債務(wù)的擔(dān)保，不是對個別債務(wù)的擔(dān)保，代位權(quán)訴訟與對債務(wù)人的保證人的訴訟有著根本的區(qū)別。

綜上所述，在湘泉集團(tuán)已進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，長城公司以湘泉集團(tuán)怠于行使其權(quán)利為由提起針對成功控股集團(tuán)和酒鬼酒公司的代位權(quán)訴訟，人民法院不應(yīng)以普通程序受理該案件。長城公司應(yīng)當(dāng)在湘泉集團(tuán)破產(chǎn)程序中根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定行使相關(guān)權(quán)利，由受理破產(chǎn)案件的法院確定成功控股集團(tuán)與酒鬼酒公司是否存在應(yīng)當(dāng)向湘泉集團(tuán)履行的債務(wù)。

——中國長城資產(chǎn)管理公司長沙辦事處與成功控股集團(tuán)有限公司、酒鬼酒股份有限公司、湖南湘泉集團(tuán)有限公司代位權(quán)糾紛案【最高人民法院（2006）民二終字第218號】

法院認(rèn)為：滌綸廠與工藝品公司在一審判決之后達(dá)成以資產(chǎn)抵債的協(xié)議無效，不能產(chǎn)生導(dǎo)致本案終結(jié)的法律后果?！督忉尅返诙畻l規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！贝粰?quán)制度的立法本意是鼓勵債權(quán)人積極行使權(quán)利。本案中，進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。

代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。工藝品公司在訴訟中主動清結(jié)債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟，規(guī)避法律的故意。此外，工藝品公司與滌綸廠達(dá)成以資產(chǎn)抵債協(xié)議，對該設(shè)備的實(shí)際價值并未進(jìn)行評估，其所提供的雙方在1999年6月辦理抵押變更登記時所作的評估，并不能反映目前抵債協(xié)議簽訂時設(shè)備的真實(shí)狀況，且代位權(quán)人匯金農(nóng)行對該抵債協(xié)議不予認(rèn)可，故對滌綸廠提出的這項(xiàng)上訴理由不予支持。

——中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案【公報案例】

法院認(rèn)為：在代位權(quán)訴訟中，雖然次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張，但該抗辯指的是對債務(wù)人對其享有債權(quán)真實(shí)性的抗辯。金安酒店關(guān)于北海中達(dá)公司尚欠其有關(guān)款項(xiàng)應(yīng)在本案中與其對北海中達(dá)公司所負(fù)債務(wù)互抵的主張，不屬于上述可以向債權(quán)人抗辯的內(nèi)容，而是另外一個法律關(guān)系?，F(xiàn)無證據(jù)證明在中化公司向金安酒店提起代位權(quán)訴訟前，金安酒店和北海中達(dá)公司就雙方互負(fù)債務(wù)達(dá)成互抵的合意，也就是說金安酒店對北海中達(dá)公司所負(fù)債務(wù)并未由于雙方關(guān)于債務(wù)互抵的合意而有所減少。

故金安酒店以其與北海中達(dá)公司互負(fù)債務(wù)為由主張?jiān)谥谢咎崞鸬拇粰?quán)訴訟中互抵沒有法律依據(jù)的。代位權(quán)訴訟中，基于債權(quán)人向次債務(wù)人提起訴訟，是法律賦予債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)損害債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時的一種特殊的債的保全制度，債權(quán)人和債務(wù)人之間并無權(quán)利義務(wù)繼受的關(guān)系，債務(wù)人對次債務(wù)人的債務(wù)不因債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟而產(chǎn)生與債權(quán)人的任何法律關(guān)系，次債務(wù)人無權(quán)向債權(quán)人主張債務(wù)人對其所負(fù)的債務(wù)。

由于兩個債務(wù)系不同的法律關(guān)系，即使可以主張，也必須基于反訴的提起，通過兩個訴的合并審理來解決，而不是通過抗辯來互抵。故金安酒店關(guān)于北海中達(dá)公司對其負(fù)有的債務(wù)應(yīng)在本案中予以沖抵的上訴請求，本院不予支持。金安酒店可另案向北海中達(dá)公司等債務(wù)人提起訴訟主張其權(quán)利，本院對有關(guān)事實(shí)不予審查。原審法院僅認(rèn)定北海中達(dá)公司對金安酒店的1245萬元債權(quán)不當(dāng)，本院依法予以改判。

——中國中化集團(tuán)公司與北京三元金安大酒店代位權(quán)糾紛案

【最高人民法院（2004）民二終字第53號】