近年來， “高產(chǎn)能、高成本、低增長、低效益”無時不刻不在制約著鋼鐵業(yè)的發(fā)展。在鋼鐵企業(yè)的微利時代，面臨貨款支付延遲的情況時無疑更是雪上加霜。為保障自身利益，出賣人往往在合同中約定鋼材“加價款”條款，例如“每天每噸加價五元”,這種做法已經(jīng)成為了行業(yè)慣例。

       “加價款”雖多出現(xiàn)在鋼材交易中，但卻不僅僅是鋼材交易的特定產(chǎn)物，在其他買賣合同中，也偶有出現(xiàn)，這主要是因為存在合同相似的特質(zhì)：價格相對透明，利潤數(shù)據(jù)明確，供貨量大，供貨時間長，資金占用量巨大，融資成本相對較高。這些特質(zhì)都指向一個結(jié)果，就是買賣合同出賣人盈利的多少和資金運轉(zhuǎn)順利程度，極大的取決于買受人支付價款的時間。加價款可謂是對于出賣人的一個特殊保護，也是對于買受人延遲付款的特殊懲罰，通過這樣的合同約定，來保證出賣人一方的合同目的。但是，在合同履行過程中，出現(xiàn)買受人延遲付款的情況時，出賣人卻并不一定能夠按照合同約定的“鋼材加價款”來結(jié)算相應(yīng)貨款。

       對于“鋼材加價款”的性質(zhì)，目前各地法院都持自己的看法，甚至同一法院在面對不同鋼材買賣合同時，也會根據(jù)不同的合同內(nèi)容做出不同的認定。對于“鋼材加價款”的性質(zhì)探討，直接決定出賣人是否能夠依據(jù)合同中約定的加價款來結(jié)算，其重要性不言而喻。若將“鋼材加價款”直接認定為買賣雙方對于鋼材價格的特殊約定，那么鋼材可直接適用加價后的單價。若將“鋼材加價款”認定為買賣雙方對于買受人逾期付款的違約責任約定條款，那么買受人可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條，申請人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。交易額巨大的鋼鐵買賣合同，兩種性質(zhì)認定的差額也是極大，對于當事人的權(quán)益起決定性作用。

       （一）在上海的一起鋼鐵買賣合同訴訟中，【案號：(2009)滬一中民四（商）終第字124號】，上海市第一中級人民法院在判決中論述到：因為雙方在合同中已經(jīng)對逾期付款違約責任做出了相應(yīng)的約定，而對于鋼材加價款的約定應(yīng)認定為對于鋼材價格的約定，且雙方對于鋼材加價款的約定并未違反相應(yīng)法律規(guī)定及約定，應(yīng)予支持。在將“鋼材加價款”認定為價格特別約定時，法院往往不采取深度論述的方式，而是以直接、簡略的方式界定性質(zhì)。筆者收集相關(guān)案例，此一類判決主要采納以下幾點理由：1、價格的特別約定未違反相關(guān)法律規(guī)定。2、是當事人的真實意思表示，從合同特殊性質(zhì)出發(fā)，亦應(yīng)尊重當事人意思自治。3、因為加價款是鋼材買賣合同的主要內(nèi)容之一，買受人對于自己延遲付款的行為后果有明確認識，應(yīng)按合同約定的價格履行。4、雙方已明確約定逾期付款違約責任，并非違約所導致的權(quán)利義務(wù)變動就一定是違約責任，應(yīng)認定為價格的特別約定。

       在此類判決中，法院雖然傾向性保護了出賣人的合法權(quán)益，尊重了當事人最初的合意，但對于“鋼材加價款”的性質(zhì)未免把握的不夠準確。筆者認為，加價款雖然是約定單價的條款，但毫無疑問是買賣雙方對于買受人逾期付款違約責任的約定，不管是從合同條款目的，還是合同條款生效條件上來看，都是與買受人逾期付款息息相關(guān)的，可以說，“鋼材加價款”就是雙方對于違約金的約定，但是否需要調(diào)整，以及如何調(diào)整，是我們應(yīng)當關(guān)注的焦點。

      （二）在遼寧某法院判決的一起鋼材買賣案件中，法官認為，案涉鋼材購銷合同雖然約定鋼材實際結(jié)算價包括加價款，但也說明了該加價款是用于彌補鋼材貨款被買受人占用所造成的損失，故該加價款并非案涉鋼材貨款本身，而是對買方逾期付款行為的懲罰，應(yīng)將其性質(zhì)認定為違約金。買受人認為違約金過高的觀點，本院予以支持。案涉違約金應(yīng)按銀行同類貸款利息并上浮30%予以計付。這種性質(zhì)認定和處理結(jié)果在司法實務(wù)中是最常見的。

      （三）而重慶市高級人民法院則在相似案例中適用了新的損失計算方法【案號：(2010)渝高法民終字第209號】。法院認為，出賣人并不是發(fā)放貸款的金融機構(gòu)，在其能夠提供證據(jù)證明自身或行業(yè)平均利潤率時，損失應(yīng)當以平均利潤率為計算標準，而非貸款利率為計算標準。從證據(jù)上看，出賣人在本案合同期間銷售。一次鋼材的平均毛利潤率為11.75%，又根據(jù)雙方簽訂的合同，買受人應(yīng)在每次貨物簽收后9 0日內(nèi)付清該次貨物的全部價款，則購銷模式是供貨后3個月結(jié)算（即一年周轉(zhuǎn)3-4次）。本院以出賣人該期間的平均利潤率為基礎(chǔ)，考慮資金的使用效率確定其實際損失，另外，由于出賣人對其經(jīng)營成本和實現(xiàn)債權(quán)的必要費用均未舉證證明，此兩項費用可相互沖抵，經(jīng)營成本亦不用在毛利潤中扣除。加價款與損失相當。買受人關(guān)于加價款過高應(yīng)予調(diào)整的抗辯不成立。

       在這個案例中，法院計算鋼材出賣方損失的方法是其欠款數(shù)額*其利潤率*周期數(shù)=年損失數(shù)額。將逾期付款的損失以利潤率為中心的來進行計算，即充分尊重實踐中融資成本高的事實，保護了出賣方的權(quán)益，也通過詳細明確的計算方式，為違約方應(yīng)承擔的高額違約金提供了依據(jù)。筆者認為，這種主張值得司法工作者在訴訟中借鑒，在這種計算模式下，在正確認定加價款的性質(zhì)的同時，也可以不降低或者減少降低違約金的幅度。

       案例一法院將“鋼材加價款”的性質(zhì)認定為價格特殊約定，雖有利于保護出賣人權(quán)益，但邏輯不通，違背法理。買賣合同中價格可以變化，但不能以違約為變化的前提條件。這樣無疑是忽視了當事人的合法權(quán)益，使權(quán)利義務(wù)的界限變得模糊，讓鋼材買賣雙方的權(quán)益處于不確定的狀態(tài)，給市場造成了不良的影響，如果武斷的認定為合同價款，部分案例會出現(xiàn)鋼材加價款奇高甚至超過鋼材本身價格的情況，買受人因延期付款，就需要承擔遠遠超過出賣人融資成本的巨額違約金。同時，這種做法也不利于市場經(jīng)濟體制下的交易經(jīng)濟的原則，可能會出現(xiàn)出賣人貪圖高額加價款，故意不接受貨款，或者在買受人逾期付款之后，不進行積極催收或不訴諸法律，故意拖延，而使鋼材加價款無限制增加，使得買受人陷入被動境地，出現(xiàn)種種亂象。

       案例二法院的做法亦然不可取，在將其性質(zhì)認定為違約責任后，簡易的尋求損失標準，將違約責任隨意的降低，嚴重損害了出賣人的合法權(quán)益。如果隨意認定違約金過高，也會造成一個奇怪的現(xiàn)象：無論約定了怎樣的加價款或其他違約責任，都要被法院調(diào)低到同期銀行貸款利率上浮30%，這樣的計算方式所指向的違約金數(shù)額，與鋼材買賣合同出賣人的融資成本有著云泥之別，這樣的裁判環(huán)境和司法實務(wù)使得很多鋼材廠商冒著極大風險去進行經(jīng)營管理活動，為本就運轉(zhuǎn)困難的鋼鐵行業(yè)增加了負擔。

       最貼合實際，尊重法律原則的損失計算方式是第三個案例中所用到的，也就是重慶市高級人民法院以利潤率作為計算中心的計算標準，此方法充分尊重了實踐中融資成本高的事實，找準鋼材加價款性質(zhì)的同時，也尊重了雙方當事人真正的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以極為嚴謹?shù)姆绞叫惺棺杂刹昧繖?quán)對有關(guān)違約金問題予以合理的解決，達到了有效保護各方當事人的合法權(quán)益以及合同自由的目的。當然，這需要裁判者極大的責任心和勇氣去創(chuàng)設(shè)和沿用類似的損失計算標準，在司法實踐中，這樣經(jīng)典的案例恐怕不太常見。

       為了進一步明確損失標準的認定，為了掃清法院在尋求標準時所面對的障礙和困境，筆者希望相關(guān)立法機構(gòu)對我國違約金數(shù)額調(diào)整中存在的問題予以立法完善，對不同類型的合同采取不同的損失計算方式，且結(jié)算方式應(yīng)該具有簡便性和可操作性，結(jié)合經(jīng)濟體制特點和市場交易實際，為雙方當事人創(chuàng)設(shè)一個可控的、明確的、公平的、準確的違約金調(diào)整體制，充分保障守約方的合法權(quán)益，讓違約方承受更大的違約成本，平衡雙方的合同權(quán)利義務(wù)。