——中國鐵路物資哈爾濱物流有限公司與吉林通鋼國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

案號：（2015）民二終字第128號

最高法院認(rèn)為，根據(jù)另案刑事判決證明，劉可慶在無實際鋼材庫存的情況下，采用由其控制的信肯公司向被害單位哈中鐵公司出售鋼材，再由劉可慶控制的柏柱公司支付保證金并回購的方法，誘使哈中鐵公司在收到下家保證金后即向上家全額支付貨款，最終導(dǎo)致貨款被騙。該刑事判決已經(jīng)認(rèn)定劉可慶采取合同詐騙的方式實際騙取被害單位哈中鐵公司貨款的事實。

本案中，劉可慶根據(jù)哈中鐵公司要求，找到吉林通鋼公司，并促成該公司與哈中鐵公司簽訂本案的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，是其實施詐騙犯罪的方式和手段，屬于劉可慶利用他人簽訂合同的形式掩蓋其非法騙取財物之目的，哈中鐵公司已經(jīng)被另案刑事判決認(rèn)定為劉可慶詐騙犯罪的受害人，其向吉林通鋼公司支付的貨款也已被認(rèn)定為劉可慶實施詐騙犯罪的詐騙款項總數(shù)中的一部分。因此，不應(yīng)認(rèn)定吉林通鋼公司與哈中鐵公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》合法有效，該兩份合同對雙方當(dāng)事人不具有法律拘束力。

——興隆縣天寶礦業(yè)有限公司與廣州啟潤實業(yè)有限公司、興隆縣志海礦業(yè)有限公司保證合同糾紛案

案號：（2016）最高法民申1017號

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)福建省廈門市中級人民法院（2014）廈刑初字第99號刑事判決載明的事實和法院認(rèn)定情況，梁川利用其實際控制的普和公司、鉉澈公司與啟潤公司簽訂《代理采購協(xié)議》，騙取啟潤公司資金用于歸還其個人債務(wù)并構(gòu)成犯罪。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對梁川追究刑事責(zé)任后，其以單位名義對其他民事主體簽訂、履行合同的行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任，該單位仍應(yīng)依法承擔(dān)。天寶公司為上述《代理采購協(xié)議》項下普和公司對啟潤公司所欠款項出具《擔(dān)保書》的法律效力及天寶公司民事責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》等相關(guān)民事法律規(guī)定確定。

——江蘇加邦電力設(shè)備有限公司與合肥皖宏電力安裝有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案

案號：（2015)民申字第3588號

最高法院認(rèn)為，江蘇省揚中市人民法院因本案所涉合同作出的(2014)揚刑初字第198號刑事判決認(rèn)定張守明以非法占有為目的，冒用皖宏公司、安徽欣意電纜有限公司名義，使用偽造的印章，與加邦公司簽訂兩份協(xié)議，通過借用皖宏公司的帳戶，將加邦公司支付的607萬元占為已有，構(gòu)成合同詐騙罪。本案系因張守明實施的詐騙行為造成加邦公司損失607萬元，因此加邦公司的合法權(quán)益是因為張守明的犯罪行為而遭受侵害，加邦公司是此刑事案件的被害人。

《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》（法〔2013〕229號）規(guī)定：“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫明；其中，判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產(chǎn)的，人民法院不予受理。”根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定，任何時候只要發(fā)現(xiàn)被告人有財產(chǎn)，司法機關(guān)均可依法追繳。刑事案件的被害人另行提起民事訴訟的，人民法院不予受理。江蘇省揚中市人民法院(2014)揚刑初字第198號刑事判決書載明：對被告人張守明利用贓款購買的轎車由扣押機關(guān)發(fā)還給被害人；對其未退贓部分予以追繳，發(fā)還被害人。因此，加邦公司作為張守明合同詐騙犯罪的受害人再行提起本案民事訴訟，缺乏法律依據(jù)。

——王造國與江西括蒼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案

案號：（2015）民一終字第402號

最高法院認(rèn)為：2016年1月28日，浙江省麗水市公安局已經(jīng)對江西括蒼公司涉嫌非法吸收公眾存款進(jìn)行立案偵查，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于“對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)”的規(guī)定，王造國關(guān)于撤銷一審裁定、將本案交由江西省高級人民法院審理的上訴請求不能支持。

——王飛與中原銀行股份有限公司濮陽分行借款合同糾紛案

案號：（2015）民申字第3563號

最高法院認(rèn)為，董反修系中原銀行濮陽分行下屬分支機構(gòu)濮陽市商業(yè)銀行股份有限公司油田運輸支行負(fù)責(zé)人。其與王飛及案外人鞏永明、李海波等人在無真實商品交易和債權(quán)債務(wù)的情況下非法交易貼現(xiàn)銀行承兌匯票，上述人員的行為已被濮陽市華龍區(qū)人民法院（2010）華法刑初字第192號刑事判決、濮陽市華龍區(qū)人民法院（2010）華法刑初字第364號刑事判決、濮陽市中級人民法院（2010）濮中刑二初字第14號刑事判決認(rèn)定為犯罪行為。董反修就其及王飛等人犯罪行為涉及的贓款以其所在單位名義向王飛出具《借條》，并加蓋單位印章。

單位是否應(yīng)就董反修的行為向王飛承擔(dān)責(zé)任，需要評判該行為是否符合最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定的適用條件。該條規(guī)定：行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

該條司法解釋規(guī)定的適用條件，還應(yīng)當(dāng)要求交易的相對方即受害人善意無過失信任行為人代表單位從事交易行為。從相關(guān)刑事判決及公安機關(guān)的詢問筆錄內(nèi)容來看，董反修與王飛等人對董反修個人及董反修所在的分社無權(quán)辦理承兌匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，以及正常的貼現(xiàn)程序等均是明知的。從王飛等人與董反修之間的交易時間、交易方式、交易次數(shù)、交易量來看，王飛等人對其買賣承兌匯票的交易對象是董反修個人，而不是董反修所在的工作單位是明知的。董反修以單位名義向王飛出具的《借條》，對中原銀行濮陽分行不產(chǎn)生拘束力。

——鄂托克旗常洪口中山煤業(yè)有限公司與香港源宏集團實業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案號：（2015）民四終字第44號

最高法院認(rèn)為，中山公司主張其原法定代表人劉旭明涉嫌構(gòu)成集資詐騙罪，因而本案應(yīng)移送公安或者檢察機關(guān)，或者中止審理。但從本案一審及本院二審查明的事實看，劉旭明在代表中山公司簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時，中山公司的名下?lián)碛胁傻V權(quán)、采礦證，雙方合作采礦的面積明確，在兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無法履行時，中山公司還兩次出具《還款承諾書》、《還款承諾及保證書》承諾還款并予以補償。本案并無證據(jù)證明時任法定代表人的劉旭明以非法占有為目的，利用中山公司的名義進(jìn)行合同詐騙或者進(jìn)行集資詐騙?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”。本案并無劉旭明利用簽訂和履行合同進(jìn)行詐騙的直接證據(jù)，不符合上述規(guī)定中移送案件的前提條件。

——左瑞祥與東寧縣益恒貿(mào)易有限責(zé)任公司、汪清縣龍騰能源開發(fā)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案

案號：（2015）民提字第120號

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明。吉林省汪清縣人民法院2012年8月16日作出的（2012）汪刑初字第47號刑事判決已經(jīng)生效，該判認(rèn)定左瑞祥構(gòu)成職務(wù)侵占罪，侵犯了龍騰公司的合法財產(chǎn)。根據(jù)該生效判決確認(rèn)的事實，不僅左瑞祥為三道河二井的實際承包人，而且2012年5月22日左瑞祥家屬和龍騰公司對二井資產(chǎn)清算結(jié)算后退款1335138.97元，并據(jù)此作了相關(guān)量刑考慮。該生效刑事判決實質(zhì)已經(jīng)認(rèn)定該部分財產(chǎn)屬于左瑞祥通過其犯罪行為侵占龍騰公司而形成，故應(yīng)予退贓，并未認(rèn)定益恒公司對此1335138.97元退贓財產(chǎn)享有任何權(quán)益。益恒公司沒有對該生效刑事判決提出任何申訴，在該生效刑事判決沒有被推翻情形下，卻提出與該判決既判效力相違背的訴訟請求，顯然不應(yīng)獲得支持。本案二審作出與在先生效刑事判決既判效力明顯沖突的判決，亦顯然違背基本的裁判規(guī)則，對此應(yīng)當(dāng)予以糾正。（說的挺狠??！哈哈）

——山東銀鳳股份有限公司與平安銀行股份有限公司濟南分行、山東雅美紡織股份有限公司、山東國鳳紡織集團有限公司、紀(jì)春潮、蔣文玲銀行承兌協(xié)議糾紛案

案號：（2015）民申字第2929號

最高院認(rèn)為，臨沂市公安局出具的《關(guān)于平安銀行蔡某某、陳某涉嫌違法發(fā)放貸款罪已立案偵查的函》載明，臨沂市公安局于2014年12月10日對蔡某某、陳某立案偵查。銀鳳公司提交的臨沂市公安局取保候?qū)彌Q定書復(fù)印件記載，蔡某某、陳某已于2015年3月19日被采取取保候?qū)彺胧?。本案二審判決是2015年9月4日作出的，在此期間，銀鳳公司均未向二審法院提交認(rèn)定蔡某某、陳某在本案貸款活動中構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的結(jié)論。羅莊區(qū)人民法院（2011）臨羅刑初字第384號刑事判決書也沒有平安銀行濟南分行或其工作人員參與并構(gòu)成犯罪的事實認(rèn)定。在此前提下，二審判決認(rèn)定本案屬于民事糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理，涉案《匯票承兌總合同》、《綜合授信額度合同》、《承兌申請書》、《質(zhì)押擔(dān)保合同》為有效合同，銀鳳公司應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任，有事實和法律依據(jù)。銀鳳公司認(rèn)為本案應(yīng)移交公安機關(guān)處理，二審判決適用法律錯誤的理由不能成立。

——中國鐵路物資沈陽有限公司與天津市長蘆鹽業(yè)總公司買賣合同糾紛案

案號：（2015）民二終字第335號

最高法院認(rèn)為，在審判實踐中，無論是先刑后民、還是先民后刑都不應(yīng)當(dāng)絕對化和擴大化，有些民事案件的審理確實需要以刑事案件的結(jié)果為前提，而有些刑事案件卻必須以民事案件為依據(jù)，也有些民事案件與刑事案件的審理可以各自獨立，互不關(guān)涉。在民商事案件審理中，重要的是運用民事審判規(guī)則分析相關(guān)證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定相關(guān)事實，如果能夠依據(jù)相關(guān)事實和法律進(jìn)行審理的，并非一定要等待刑事案件的處理結(jié)果。因此，在審理刑民交叉案件時，應(yīng)當(dāng)堅持具體案件具體分析的實事求是的態(tài)度予以判定。

本案長蘆公司作為原告，以買賣合同糾紛為由起訴沈陽公司，要求支付4900萬元貨款，故，本案應(yīng)當(dāng)圍繞沈陽公司應(yīng)否支付貨款以及是否支付了貨款為核心。經(jīng)查，雖然張榕涉嫌構(gòu)成票據(jù)詐騙罪已經(jīng)被公安機關(guān)立案偵查，但有關(guān)本案4900萬元匯票背書、收取、再背書等獨立事實已經(jīng)在本案查清，無須再以該刑事案件的結(jié)果為依據(jù)。對于冷強涉嫌的國有公司工作人員失職罪一案，是因包括本案4900萬元在內(nèi)共計8400萬元的貨款問題而被沈陽公司舉報形成，冷強所涉刑事犯罪不僅不影響本案民事案件的審理，反之本案的審理結(jié)果將有利于刑事案件的處理。因此，本案不存在中止審理的情形。據(jù)此，對于上訴人當(dāng)庭放棄的以上請求本院予以準(zhǔn)許。

——梅振嬌與李紅玲、海南鴻凌投資擔(dān)保有限公司、安徽新興電纜集團有限公司、陳微微、任思維、任六六、許學(xué)林、徐兆云借款合同糾紛案

案號：（2015）民申字第1778號

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民刑交叉規(guī)定》）第一條、第十條、第十一條關(guān)于“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！薄叭嗣穹ㄔ涸趯徖斫?jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理?！薄叭嗣穹ㄔ鹤鳛榻?jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”等的規(guī)定，明確了以是否“同一法律事實”、“同一法律關(guān)系”作為區(qū)分民刑交叉案件處理方式的標(biāo)準(zhǔn)，即民、刑分屬不同法律事實的，民、刑并行；民、刑屬于同一法律事實的，先刑后民。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《非法集資意見》）第七條規(guī)定：“對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應(yīng)當(dāng)及時通報相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。”

《非法集資意見》遵循了《民刑交叉規(guī)定》在民刑交叉問題處理上的“同一性”標(biāo)準(zhǔn)，但是沒有采取《民刑交叉規(guī)定》“同一法律事實”、“同一法律關(guān)系”的表述，而是采取了“同一事實”的表述。“同一事實”的表述作為民刑程序選擇判斷標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)。因為法律事實、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實和關(guān)系，只要法律規(guī)范性質(zhì)不同，法律關(guān)系或法律事實就不同。從這一意義上說，由于民事規(guī)范和刑事規(guī)范性質(zhì)的不同，民刑交叉情況下不存在同一法律事實或同一法律關(guān)系，故以此表述作為判斷民刑程序選擇標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯矛盾。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對“同一事實”的表述亦予采納。

綜上，在判斷民刑程序選擇問題上，《民刑交叉規(guī)定》和《非法集資意見》在采用“同一性”判斷標(biāo)準(zhǔn)上并無差別，只是在表述用語上存在變化。無論《民刑交叉規(guī)定》還是《非法集資意見》，在民刑交叉涉及同一事實時，均規(guī)定應(yīng)當(dāng)先刑后民；若案件涉及不同事實，則應(yīng)當(dāng)對不涉及犯罪事實的民事糾紛繼續(xù)審理。對“同一事實”的認(rèn)定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實，而應(yīng)是自然意義上的事實本身。如果民事案件中涉及的事實，對刑事案件的審理、善后處置等有影響，也當(dāng)屬同一事實。

具體到本案，梅振嬌與李紅玲、陳微微之間3100萬元的借款事實與李紅玲、陳微微涉嫌非法吸收公眾存款刑事案件涉及同一事實，并無爭議。關(guān)于梅振嬌與其他非涉嫌犯罪被申請人之間法律關(guān)系所涉及的事實與李紅玲、陳微微涉嫌犯罪事實是否同一事實的問題。首先，從本案交叉民刑關(guān)系涉及的主要事實看，梅振嬌與李紅玲、陳微微之間的借款事實已經(jīng)屬于兩刑事犯罪嫌疑人涉嫌刑事犯罪事實的一部分，與該借款合同關(guān)聯(lián)的其他保證、房屋抵債等合同，均系依附于主借款合同的從合同，其從屬性決定了上述從合同涉及的事實也會對刑事案件的審理和善后處置產(chǎn)生影響。

其次，從本案交叉民刑關(guān)系涉及的主體上看，雖然表面上刑事案件只涉及李紅玲和陳微微，民事案件除上述兩人外還涉及其他未涉嫌犯罪的六位被申請人，但事實上刑事案件犯罪嫌疑人李紅玲與本案其他六位被申請人有著各種人身和財產(chǎn)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系（李紅玲系鴻凌公司的法定代表人；李紅玲與任六六系夫妻關(guān)系，與任思維系母女關(guān)系，與許學(xué)林、徐兆云之間存在財產(chǎn)共有關(guān)系；徐兆云系新興公司的法定代表人），這種人身和財產(chǎn)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系對刑事案件的審理和善后亦會產(chǎn)生影響。

再次，從本案交叉民刑關(guān)系涉及的財產(chǎn)看，梅振嬌提交的《房屋抵債協(xié)議書》記載，作為抵債的財產(chǎn)，部分系李紅玲所有，部分系李紅玲與任思維、任六六共有，部分系李紅玲與許學(xué)林、徐兆云共有。這些李紅玲所有的財產(chǎn)和財產(chǎn)份額很可能涉及刑事案件其他集資參與人的利益，亦可能對刑事案件的審理和善后產(chǎn)生影響。綜上可以認(rèn)定，本案交叉民刑關(guān)系涉及的主要事實應(yīng)系同一事實。依據(jù)《民刑交叉規(guī)定》第十一條、《非法集資意見》第七條第二款的規(guī)定，本案民刑交叉問題應(yīng)該按照先刑后民的方式處理。

——國網(wǎng)遼寧省電力有限公司鞍山供電公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鞍山立山支行、遼寧泰隆集團股份有限公司、中國電力財務(wù)有限公司東北分公司財產(chǎn)返還糾紛案

案號：（2015）民二終字第39號

最高法院認(rèn)為，盡管鞍山市立山區(qū)人民法院2005年4月15日作出的（2004）鞍立刑初字第220號生效刑事判決已經(jīng)認(rèn)定，農(nóng)行立山支行的3500萬元本金通過鞍山供電公司轉(zhuǎn)借給泰隆集團并最終實際轉(zhuǎn)給了正龍公司，但刑事判決對于涉及犯罪款項最終走向的認(rèn)定并不能替代或等同于民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定與判斷。

本案農(nóng)行立山支行于1998年12月31日向鞍山供電公司發(fā)放貸款4000萬元并進(jìn)入鞍山供電公司賬戶的事實是清楚的，雙方為此簽訂了《保證擔(dān)保借款合同》以及《借款借據(jù)》的事實是清楚的，通過鞍山供電公司最終只還款本金500萬元以及利息和復(fù)利共計3986453.57元的事實也是清楚的，這些既定的事實足可認(rèn)定農(nóng)行立山支行與鞍山供電公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

鞍山供電公司認(rèn)為，本案貸款系農(nóng)行立山支行負(fù)責(zé)人王忠利向關(guān)系人發(fā)放貸款犯罪所形成，雖使用其賬戶進(jìn)行借款和還款，但該賬戶只是犯罪表現(xiàn)形式和工具，其并非實際借款主體，亦無任何實際取得，應(yīng)由最終實際用款人承擔(dān)返還責(zé)任，對此主張本院不予支持。因為，貸款一經(jīng)依據(jù)借款合同發(fā)放，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系即已形成，鞍山供電公司再將所借款項轉(zhuǎn)借泰隆集團以及泰隆集團又將款項轉(zhuǎn)借正龍公司，并不能改變或相互替代各自依據(jù)合同相對性所建立起來的彼此獨立且相互區(qū)分的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。將打擊刑事犯罪所查清的涉案款物去向與民事法律關(guān)系全然混同的主張，不能成立。

就導(dǎo)致本案合同無效的責(zé)任而言，農(nóng)行立山支行雖因其行長違法發(fā)放貸款構(gòu)成犯罪而過錯責(zé)任明顯，但鞍山供電公司提供借款主體身份及賬號，同時幫助將所借款項轉(zhuǎn)借其它公司，其負(fù)責(zé)人又與農(nóng)行立山支行行長達(dá)成默契，對于本案合同因違法而無效亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

當(dāng)前，關(guān)于涉及犯罪的民事交易行為的法律效力，有合同無效說與合同有效說等不同學(xué)理解釋與裁判理念。本案《保證擔(dān)保借款合同》曾因涉及刑事犯罪，并被另案認(rèn)定為無效合同，但這并不當(dāng)然影響農(nóng)行立山支行依據(jù)實際發(fā)放的貸款所應(yīng)當(dāng)享有的債權(quán)。本案農(nóng)行立山支行原行長犯罪，該行對涉及該犯罪所發(fā)放貸款而形成的債權(quán)依然應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原審關(guān)于本案保證借款合同雖然因雙方當(dāng)事人的工作人員犯罪而無效，但不能因此否定雙方之間存在民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，以及合同無效確認(rèn)后鞍山供電公司仍負(fù)有返還本案借款責(zé)任的認(rèn)定，本院認(rèn)同并支持。

轉(zhuǎn)自：小甘讀判例