編者按：近年來(lái)，通過(guò)變更法定代表人身份方式，規(guī)避法院執(zhí)行措施，謀取不正當(dāng)利益或損害他人利益的案例不斷出現(xiàn),但由于立法長(zhǎng)期缺位，司法實(shí)踐中出現(xiàn)認(rèn)識(shí)分歧和不同的應(yīng)對(duì)模式。本文對(duì)比分析了當(dāng)前北京、上海、浙江、廣東等法院對(duì)于被執(zhí)行人變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行措施的三類規(guī)制方式與四種裁決思路，提出四個(gè)主客觀方面的要素識(shí)別惡意規(guī)避，并從起點(diǎn)防范與過(guò)程控制、微觀規(guī)制與宏觀應(yīng)對(duì)等不同視角提出規(guī)制路徑，對(duì)現(xiàn)行立法下破解執(zhí)行難，防止“亂執(zhí)行”具有一定的借鑒意義，現(xiàn)予以轉(zhuǎn)發(fā)。

一、識(shí)別機(jī)制缺失下規(guī)制法定代表人惡意變更的實(shí)踐分歧

在實(shí)務(wù)中對(duì)于能否禁止公司法定代表人變更登記以及如何對(duì)被執(zhí)行人變更法定代表人行為進(jìn)行規(guī)制可謂爭(zhēng)議極大。概括來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)議集中在兩個(gè)方面：第一，執(zhí)行機(jī)構(gòu)能否裁定禁止(凍結(jié))被執(zhí)行公司法定代表人的變更登記(手續(xù))？第二，執(zhí)行機(jī)構(gòu)如何處理原法定代表人以解除限制出境、限制高消費(fèi)等執(zhí)行措施為由提出的執(zhí)行異議、復(fù)議？上述兩方面爭(zhēng)議既涉及到債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，又涉及到案外人權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題。

(一)執(zhí)行機(jī)構(gòu)規(guī)制法定代表人變更的三種方式

我國(guó)法律和司法解釋尚未對(duì)被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中不得變更法定代表人作出明確規(guī)定。在實(shí)務(wù)中，為了防止被執(zhí)行人變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行，至少有浙江[1]、北京[2]、廣東[3]法院三種差異做法。

 表1：執(zhí)行機(jī)構(gòu)規(guī)制變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行的三種方式

(二)處理原法定代表人異議、復(fù)議的四種不同思路

在實(shí)務(wù)中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)能否裁定禁止被執(zhí)行人變更法定代表人以及能否對(duì)原法定代表人繼續(xù)采取執(zhí)行措施存在不同思路。筆者通過(guò)北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，至少有北京、上海、浙江、廣東等法院四種差異做法(見(jiàn)下表2)。

表2：執(zhí)行機(jī)構(gòu)處理原法定代表人異議、復(fù)議的四種思路

二、從要素分析限定法定代表人惡意變更的規(guī)制范圍

1. 惡意規(guī)避的主觀認(rèn)定。對(duì)于變更法定代表人主觀上“惡意”認(rèn)定，應(yīng)考慮債務(wù)人行為時(shí)之資產(chǎn)狀態(tài)。如果債務(wù)人在一審敗訴后已處于連續(xù)資不抵債或無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行狀態(tài)，亦無(wú)正當(dāng)理由和充足證據(jù)，仍變更法定代表人為不適宜采取強(qiáng)制措施的人或下落不明的人，其行為的主觀目的為降低債務(wù)履行能力、妨礙執(zhí)行程序，應(yīng)推定其具有主觀上逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的故意。

2. 惡意規(guī)避的時(shí)間介入。在實(shí)務(wù)中通過(guò)變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行措施屬于間接規(guī)避行為，規(guī)避的主要是執(zhí)行階段的強(qiáng)制措施。因此，時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在一審敗訴后對(duì)法律后果存在一定認(rèn)知情況下，認(rèn)定其具有規(guī)避執(zhí)行的故意。具體而言，變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行的第一個(gè)判定時(shí)間節(jié)點(diǎn)是一審敗訴后到立案執(zhí)行前。第二個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是執(zhí)行立案后到執(zhí)行終結(jié)前。

3. 惡意規(guī)避的行為方式。對(duì)于一審敗訴后到立案執(zhí)行前變更法定代表人的，基于公司自治事項(xiàng)，規(guī)避行為判斷應(yīng)在要素審查后慎重區(qū)分認(rèn)定；對(duì)于在執(zhí)行立案后至執(zhí)行措施采取前，被執(zhí)行人無(wú)正當(dāng)理由和充足證據(jù)而變更法定代表人的，一般應(yīng)認(rèn)定其行為方式上具有規(guī)避惡意；對(duì)于限制出境、限制高消費(fèi)等執(zhí)行措施采取后被執(zhí)行人無(wú)正當(dāng)理由和充足證據(jù)而變更法定代表人的，規(guī)避執(zhí)行措施的主觀故意明顯，均應(yīng)認(rèn)定為規(guī)避執(zhí)行行為。

4. 惡意規(guī)避的結(jié)果判定。在該類案件中被執(zhí)行公司將法定代表人變更為基層職工、年邁親屬甚至為下落不明的人，原法定代表人或負(fù)責(zé)人“卸下”責(zé)任，甚至轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)[4]，導(dǎo)致了法院無(wú)法有效適用限制出境、司法拘留等間接強(qiáng)制措施的客觀結(jié)果，造成沒(méi)有針對(duì)被執(zhí)行公司規(guī)避行為的處罰措施，即應(yīng)認(rèn)定該被執(zhí)行公司的行為具有規(guī)避執(zhí)行的惡意。

三、完善對(duì)惡意變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行的規(guī)制路徑

 (一)起點(diǎn)防范與過(guò)程控制

1.拓展審執(zhí)銜接中行為保全的運(yùn)作機(jī)制。 (1) 適用原則。在審判階段對(duì)于連續(xù)資不抵債的債務(wù)人，可以利用行為保全，防止其惡意變更法定代表人。變更法定代表人是否會(huì)導(dǎo)致“判決難以執(zhí)行”，需要債權(quán)人提交書(shū)面申請(qǐng)，對(duì)于符合識(shí)別要素，必要時(shí)可以裁定禁止債務(wù)人變更法定代表人，符合行為保全立法本意。(2) 適用范圍。參照財(cái)產(chǎn)保全司法解釋，禁止變更法定代表人的保全裁定可適用于“上訴后到二審法院接到報(bào)送的案件前”及“法律文書(shū)生效后到申請(qǐng)執(zhí)行前”等時(shí)間階段。(3) 擔(dān)保形式。行為保全只有訴訟中保全情形，其是否需要提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額，應(yīng)由法院在審查時(shí)綜合多種因素進(jìn)行考量，根據(jù)具體案情決定[5](見(jiàn)下圖3、下表3)。

 
圖3：惡意變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行的認(rèn)定階段

表3：審執(zhí)配合模式下惡意變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行的對(duì)應(yīng)防范

2.細(xì)化執(zhí)行程序內(nèi)部既有規(guī)制體系

(1) 慎重采取對(duì)法定代表人變更登記的直接限制。在現(xiàn)行立法下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)尚不能直接裁定禁止被執(zhí)行人變更法定代表人。但出于規(guī)避目的而惡意變更行為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)結(jié)合惡意規(guī)避的認(rèn)定因素進(jìn)行審查，對(duì)于“原法定代表人”仍為被執(zhí)行公司實(shí)際控制人或者“原法定代表人”符合影響債務(wù)履行條件的，法院應(yīng)繼續(xù)采取強(qiáng)制措施，同時(shí)重點(diǎn)關(guān)注變更法定代表人行為是否伴有分立公司、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，通過(guò)抽絲剝繭、順藤摸瓜，查證規(guī)避執(zhí)行證據(jù)，區(qū)分情況加以認(rèn)定。

(2)“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員”的擴(kuò)充理解?？紤]到限制出境等措施的目的主要是促使被執(zhí)行人履行債務(wù)，部分法院結(jié)合情節(jié)將諸如財(cái)會(huì)人員、秘書(shū)、董事等均被列入“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人”(見(jiàn)上文表3裁決4)。對(duì)于公司已資不抵債情形下，法定代表人惡意變更后的“原法定代表人”是否屬于“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人”呢？實(shí)務(wù)中只要該人出境將使被執(zhí)行人無(wú)法履行或者嚴(yán)重影響債務(wù)履行，即可限制其出境。[6] “原法定代表人”清楚被執(zhí)行公司的經(jīng)營(yíng)狀況、盈利能力或者公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移情況，如果其存在惡意規(guī)避限制出境、限制高消費(fèi)等執(zhí)行措施的故意，對(duì)其繼續(xù)適用執(zhí)行措施有利于促使被執(zhí)行人履行義務(wù)。

(3) 理順?lè)匆?guī)避執(zhí)行中當(dāng)事人證明責(zé)任分配。筆者認(rèn)為，在被執(zhí)行人履行能力問(wèn)題上，應(yīng)區(qū)別于審判程序，探索符合執(zhí)行程序特點(diǎn)的證明規(guī)則。由法院負(fù)主要的查證責(zé)任，債務(wù)人負(fù)財(cái)產(chǎn)如實(shí)申報(bào)義務(wù)，債權(quán)人負(fù)提供線索的協(xié)助義務(wù)，相關(guān)證據(jù)亦由法院依職權(quán)查證。“原法定代表人”就限制出境等強(qiáng)制措施提出執(zhí)行異議、復(fù)議時(shí)，被執(zhí)行人應(yīng)對(duì)其變更法定代表人無(wú)過(guò)錯(cuò)(惡意)以及對(duì)債務(wù)履行無(wú)實(shí)質(zhì)影響承擔(dān)舉證責(zé)任。 

(二)微觀規(guī)制與宏觀應(yīng)對(duì)

1. 注重審視涉訴法定代表人責(zé)任。執(zhí)行機(jī)構(gòu)在審查變更行為“惡意”時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注：(1)變更法定代表人是否經(jīng)過(guò)法定的公司表決程序，且新法定代表人對(duì)變更、涉訴債務(wù)知情情況；(2)是否出現(xiàn)了 “原法定代表人”不再適合擔(dān)任被執(zhí)行公司法定代表人的情形；(3)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)是否足以償還該案?jìng)鶆?wù)，其變更法定代表人對(duì)履行生效法院判決義務(wù)有無(wú)實(shí)質(zhì)影響。對(duì)于不符合變更條件，但已變更工商登記的，符合條件的股東、利害關(guān)系人可以請(qǐng)求人民法院撤銷登記。

2.構(gòu)建涉訴法定代表人信用懲戒系統(tǒng)。法定代表人的變更登記可以通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)。例如浙江省工商局通過(guò)與浙江法院簽署聯(lián)動(dòng)協(xié)議，全面啟動(dòng)實(shí)施法定代表人信用監(jiān)管系統(tǒng)，“將每一位法定代表人納入到信用管理體系，只要出現(xiàn)違反法律法規(guī)或其他失信行為，其信用評(píng)價(jià)自動(dòng)降低并采取相應(yīng)的監(jiān)控管理措施”，使法定代表人個(gè)人信用與企業(yè)信用緊密相連，防止法定代表人惡意變更逃避法律責(zé)任和企業(yè)非正常退出[7](如下圖4)。

圖4：惡意變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行的退出審查與信用監(jiān)管

[1] 余建華：《公司頻換老板避執(zhí)行，法院首發(fā)禁止變更令》，載《人民法院報(bào)》2012年3月26日，第1版。

[2] 23份執(zhí)行裁定書(shū)基本內(nèi)容均為“法院為防止被執(zhí)行人公司惡意變更法定代表人、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，而對(duì)被執(zhí)行人法定代表人的變更采取相應(yīng)的限制性防范措施”。載北京法院系統(tǒng)法律文書(shū)統(tǒng)一搜索平臺(tái)http://bjgy.chinacourt.org，于2015年10月12日訪問(wèn)。

[3] 馬遠(yuǎn)斌、鐘紫薇：《東莞三院創(chuàng)新行為保全措施保障債務(wù)執(zhí)行，裁定禁止欠債公司變更法定代表人》，載《人民法院報(bào)》2014年05月16日，第04版。

[4] 參見(jiàn)衛(wèi)彥明：《人民法院反規(guī)避執(zhí)行典型案例選編》，中國(guó)法制出版社2014年8月第1版，第179頁(yè)。

[5] 沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年3月第1版，第455頁(yè)。

[6] 江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年9月第1版，第241頁(yè)。

[7] 參見(jiàn)姚芃：《法定代表人全部納入信用管理體系，浙江嚴(yán)防企業(yè)非正常退出》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年4月14日，第6版。