新形勢(shì)下金融不良資產(chǎn)處置過程中出現(xiàn)的八大新問題及司法應(yīng)對(duì)之策

——在金融不良資產(chǎn)處置相關(guān)法律問題研討會(huì)上的發(fā)言

來源：法界大俠華哥說 作者：中國(guó)華融法務(wù)總監(jiān) 郭衛(wèi)華 本文經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載

尊敬的最高法院民二庭楊臨萍庭長(zhǎng)、北京高院王明達(dá)副院長(zhǎng)、北京金融局霍學(xué)文局長(zhǎng)，尊敬的所有與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和朋友：

上午好！今天非常榮幸受邀參加最高人民法院民二庭、北京市高級(jí)人民法院、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)組織舉辦的關(guān)于“新形勢(shì)下不良資產(chǎn)處置過程中出現(xiàn)的新問題及其司法應(yīng)對(duì)”調(diào)研會(huì)，并就會(huì)議議題結(jié)合業(yè)務(wù)發(fā)展實(shí)際，與在座金融同業(yè)實(shí)務(wù)專家、司法審判專家進(jìn)行深入、細(xì)致的交流和探討，通過大家廣泛交流觀點(diǎn)，碰撞思想火花，凝聚集體智慧，達(dá)成不良資產(chǎn)處置新問題應(yīng)對(duì)策略共識(shí)，從而為最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋和支持性文件提供有力支持。因此，今天我們?cè)谶@里對(duì)不良資產(chǎn)收購及處置業(yè)務(wù)進(jìn)行探討，梳理業(yè)務(wù)中存在的新的法律問題，為司法應(yīng)對(duì)建言獻(xiàn)策，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。下面，請(qǐng)?jiān)试S我結(jié)合中國(guó)華融的業(yè)務(wù)實(shí)踐，就以下八個(gè)新問題談一下看法。

▌問題一：收購重組類業(yè)務(wù)重組收益標(biāo)準(zhǔn)問題

1、存在的問題

金融資產(chǎn)管理公司收購不良資產(chǎn)進(jìn)行重組時(shí)，與債務(wù)人約定債務(wù)人應(yīng)支付的重組收益（或重組寬限補(bǔ)償金）。金融資產(chǎn)管理公司確定重組收益不是隨意的，而是以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)，結(jié)合期限、信用等風(fēng)險(xiǎn)因素合理確定。發(fā)生糾紛訴至法院后，有些債務(wù)人抗辯說重組收益率過高、上浮后的重組收益屬于違約金等。因金融資產(chǎn)管理公司收購重組類業(yè)務(wù)是新興業(yè)務(wù)，屬于近年來的金融創(chuàng)新，法律沒有規(guī)定重組收益的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)此觀點(diǎn)不一致，甚至出現(xiàn)同案不同判的情況，有的法院認(rèn)為國(guó)家規(guī)定了利率市場(chǎng)化，金融資產(chǎn)管理公司重組收益是結(jié)合市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素與債務(wù)人協(xié)商確定的，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；有的法院認(rèn)為應(yīng)參照民間借貸的規(guī)定予以調(diào)整，還有的法院自由裁量重組收益率。還有法院認(rèn)為，債務(wù)重組期限屆滿后，當(dāng)事人各方關(guān)于債務(wù)重組的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，金融資產(chǎn)管理公司無權(quán)收取重組收益”，故對(duì)金融資產(chǎn)管理公司要求債務(wù)人按照合同約定支付合同到期之后的重組收益的訴訟請(qǐng)求不予支持。

2、我們的建議

我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人協(xié)商確定的重組收益不違反法律規(guī)定，并且有法律依據(jù)，法院不應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人協(xié)商確定的重組收益不違反法律規(guī)定，并且有法律依據(jù)，法院不應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。合同期限屆滿后（債務(wù)重組期限屆滿后），金融資產(chǎn)管理公司仍有權(quán)收取重組收益，理由如下：

第一，中國(guó)人民銀行規(guī)定了利率市場(chǎng)化

《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的通知》（對(duì)象包括金融資產(chǎn)管理公司）規(guī)定：為進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，中國(guó)人民銀行決定，自2013年7月20日起全面放開金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制……金融機(jī)構(gòu)要積極適應(yīng)貸款利率的市場(chǎng)化定價(jià)方式，以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)，結(jié)合期限、信用等風(fēng)險(xiǎn)因素合理確定貸款利率。因此，金融機(jī)構(gòu)可以以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)，結(jié)合期限、信用等風(fēng)險(xiǎn)因素合理確定貸款利率。金融資產(chǎn)管理公司重組收益率是以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)，結(jié)合期限、信用等風(fēng)險(xiǎn)因素與債務(wù)人協(xié)商一致的情況下合理確定的，不違反法律規(guī)定。

第二，《最高人民法院民間借貸規(guī)定》不適用于金融資產(chǎn)管理公司

《民間借貸規(guī)定》第一條規(guī)定“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定?！苯鹑谫Y產(chǎn)管理公司是中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督業(yè)管理委員會(huì)頒發(fā)《金融許可證》的非銀行類金融機(jī)構(gòu)，具備從事金融業(yè)務(wù)的相關(guān)資質(zhì)，重組收益和違約金不受民間借貸相關(guān)規(guī)定限制。

第三，重組收益等是債權(quán)人、債務(wù)人真實(shí)意思表示

金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議明確約定了債務(wù)人逾期后應(yīng)支付上浮的重組收益和違約金及標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人在簽訂合同時(shí)對(duì)此并沒有提起異議，其違約后，應(yīng)當(dāng)按照約定支付全部重組收益及違約金。

第四，債務(wù)重組期限屆滿后，債務(wù)履行期限屆滿后，當(dāng)事人關(guān)于債務(wù)重組的權(quán)利義務(wù)并不必然終止，金融資產(chǎn)管理公司仍有權(quán)收取逾期后的重組收益?！逗贤ā返?1條規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)終止的情形包括債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，并沒有規(guī)定合同期限屆滿。合同期限屆滿，且債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，則合同權(quán)利義務(wù)終止；如果債務(wù)沒有按照約定履行，則合同權(quán)利義務(wù)沒有終止，債務(wù)人仍然負(fù)有償還債務(wù)的義務(wù)?！秱鶆?wù)重組協(xié)議》通常約定，債務(wù)人違約后債權(quán)人有權(quán)將重組收益率上浮X%，債務(wù)人逾期后（包括債務(wù)履行期限屆滿未按照約定償還款項(xiàng)），金融資產(chǎn)管理公司要求債務(wù)人支付的是逾期重組收益，不同于合同期內(nèi)的正常重組收益。

▌問題二：商業(yè)化不良資產(chǎn)包收購?fù)ㄖx務(wù)的履行及訴訟時(shí)效中斷問題

1、存在的問題

根據(jù)《合同法》第80條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。最高法院

《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。

如今，金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化不良資產(chǎn)包收購業(yè)務(wù)中，從銀行收購資產(chǎn)包后，如果原債權(quán)銀行（或與分公司）參照《司法解釋》的規(guī)定采取在全國(guó)或者省級(jí)有影響力的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨催收公告，以此方式履行《合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)和進(jìn)行催收，法院的態(tài)度是什么呢？

根據(jù)我們了解的情況，有的法院認(rèn)可該種通知和催收方式，但也有法院提出異議，例如，有的法官和我們探討該問題時(shí)提出，應(yīng)先采用直接送達(dá)、書面送達(dá)（例如特快專遞），如無人簽收退回，可再公告催收。有的法官認(rèn)為收購非國(guó)有銀行（如民生、平安銀行或城商行等中、小型銀行）的債權(quán)不能以報(bào)紙公告方式通知和催收。

2、我們的建議

商業(yè)化收購與政策性收購有異也有同，但在催收公告方面，繼續(xù)沿用有必要且效果好。如果不能直接采取公告送達(dá)方式，而是要求原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理公司直接向資產(chǎn)包內(nèi)所有債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書和債權(quán)催收通知書，因資產(chǎn)包中債權(quán)數(shù)量大，債務(wù)人及擔(dān)保人眾多，將極大增加原債權(quán)銀行及支持鼓勵(lì)公司的工作量，影響不良資產(chǎn)處置效率。

財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)于2012年1月印發(fā)的《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），對(duì)金融資產(chǎn)管理公司批量收購不良資產(chǎn)通知和催收方式進(jìn)行了規(guī)定。該辦法第19條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓債權(quán)資產(chǎn)的，金融企業(yè)和受讓資產(chǎn)管理公司要在約定時(shí)間內(nèi)在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收公告，通知債務(wù)人和相應(yīng)的擔(dān)保人，公告費(fèi)用由雙方承擔(dān)。雙方約定采取其他方式通知債務(wù)人的除外”。根據(jù)上述規(guī)定，金融企業(yè)和受讓資產(chǎn)管理公司可以約定一并在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收公告進(jìn)行通知和催收?？梢?，監(jiān)管部門認(rèn)可該種通知和催收方式。

對(duì)此，我們的建議如下：希望最高法院充分考慮到銀行不良率繼續(xù)攀升的現(xiàn)實(shí)，充分認(rèn)識(shí)金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化不良資產(chǎn)包收購有助于降低銀行不良率，化解金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的作用，明確商業(yè)化資產(chǎn)包業(yè)務(wù)涉及的通知及催收方式，仍可適用舊《司法解釋》的規(guī)定，即可以在報(bào)紙上公告通知和催收。

▌問題三：關(guān)于收購不良資產(chǎn)后變更訴訟或執(zhí)行主體的問題

1、存在的問題

金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)引發(fā)的案件訴訟和執(zhí)行中，遇到部分法院不同意變更訴訟、執(zhí)行主體等問題。

（1）金融資產(chǎn)管理公司作為不良債權(quán)受讓方申請(qǐng)變更訴訟或執(zhí)行主體，具體包括以下三種情形：

第一，金融資產(chǎn)管理公司在收購原債權(quán)人已經(jīng)提起訴訟尚未審結(jié)的不良債權(quán)案件后，向法院申請(qǐng)變更訴訟主體，但是部分法院不同意變更，而是要求原債權(quán)人撤訴后金融資產(chǎn)管理公司另行起訴，或者裁定駁回原債權(quán)人的起訴。

第二，金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)人已經(jīng)取得生效法律文書但尚未申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)后，以申請(qǐng)執(zhí)行人身份申請(qǐng)執(zhí)行，部分法院不予同意，而是要求原債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行后，資產(chǎn)管理公司再申請(qǐng)變更執(zhí)行主體。

第三，金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)人已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)，如果該案已經(jīng)中止執(zhí)行，金融資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)變更為執(zhí)行人并恢復(fù)執(zhí)行，部分法院不同意，而是要求原債權(quán)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行后，再變更金融資產(chǎn)管理公司為執(zhí)行人。

（2）自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)的受讓人申請(qǐng)變更訴訟或執(zhí)行主體。具體為：金融資產(chǎn)管理公司將訴訟或執(zhí)行程序中的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人后，新的受讓人或其后手受讓人申請(qǐng)變更為訴訟或者執(zhí)行主體，部分法院不予同意，有的法院要求新的受讓人對(duì)金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人提起確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效之訴，待法院確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效后方予以變更。

2、上述問題對(duì)金融資產(chǎn)管理公司及后手受讓人的不良影響

第一，增加訴訟成本。原債權(quán)人撤訴或者法院裁定駁回原債權(quán)人的起訴，之后受讓人再另行起訴，增加了受讓人的訴訟成本。

第二，增加訴訟風(fēng)險(xiǎn)。首先，財(cái)產(chǎn)保全順位可能輪候。原債權(quán)人進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，在撤訴或法院裁定駁回起訴后，需要解除財(cái)產(chǎn)保全措施，如果保全財(cái)產(chǎn)存在其他輪候查封人，受讓人起訴后進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，則順位將在原輪候查封人之后；其次，保全財(cái)產(chǎn)可能被處置。法院解除原保全措施后，財(cái)產(chǎn)所有人可能處分該財(cái)產(chǎn)。

第三，影響執(zhí)行進(jìn)展。受讓人不能直接申請(qǐng)執(zhí)行或變更執(zhí)行主體，不但增加了工作量，也影響到執(zhí)行進(jìn)展和債權(quán)回收的速度。

第四，影響不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，甚至影響到金融體系安全。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)后，受讓人如果不能變更為訴訟或者執(zhí)行主體，勢(shì)必影響潛在受讓人競(jìng)拍、受讓不良資產(chǎn)的積極性，進(jìn)而降低不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及金融資產(chǎn)管理公司的收益，增加不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。金融資產(chǎn)管理公司競(jìng)買不良資產(chǎn)是自負(fù)盈虧的行為，風(fēng)險(xiǎn)的增加將降低金融資產(chǎn)管理公司競(jìng)買包括商業(yè)銀行在內(nèi)的不良資產(chǎn)的積極性，甚至可能影響到金融體系的穩(wěn)定。

3、我們的建議

根據(jù)財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)階段四家金融資產(chǎn)管理公司收購的不良資產(chǎn)不但包括金融企業(yè)（包括銀監(jiān)會(huì)依法監(jiān)督管理的國(guó)有及國(guó)有控股金融企業(yè)、其他中資金融企業(yè)）的不良資產(chǎn)，也包括非金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)。金融資產(chǎn)管理公司收購不良資產(chǎn)對(duì)于降低銀行不良率、化解金融風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)具有重要的意義，在金融體系中繼續(xù)發(fā)揮著“安全網(wǎng)”和“穩(wěn)定器”的作用。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司及其后手受讓人可以申請(qǐng)變更訴訟和執(zhí)行主體，一旦申請(qǐng)，法院應(yīng)進(jìn)行變更。

對(duì)于該問題，建議最高法院能夠參照即有的針對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的司法解釋性文件，對(duì)金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化不良資產(chǎn)收購、轉(zhuǎn)讓、處置涉及案件遇到的訴訟和執(zhí)行主體變更問題，出臺(tái)司法解釋，明確以下問題：

第一，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、受讓已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的金融企業(yè)或非金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)后，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更受讓人為訴訟或者執(zhí)行主體。

第二，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、受讓已經(jīng)取得生效法律文書但尚未申請(qǐng)執(zhí)行的金融企業(yè)或非金融企業(yè)不良債權(quán)后，受讓人依據(jù)生效法律文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院應(yīng)當(dāng)受理并以受讓人為申請(qǐng)執(zhí)行主體。

第三，受讓金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)的受讓人及后手受讓人再次轉(zhuǎn)讓已經(jīng)訴訟尚未審結(jié)的案件所爭(zhēng)議的不良債權(quán)時(shí)，訴訟主體變更問題適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條、第二百五十條的規(guī)定。

第四，受讓金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)的受讓人及后手受讓人再次轉(zhuǎn)讓已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行的不良債權(quán)時(shí)，執(zhí)行法院可以依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng)，裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體。

第五，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置1999年至2000年在國(guó)家統(tǒng)一安排下從工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行和國(guó)家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán)，以及2004年至2005年在政府部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、工商銀行收購的不良債權(quán)，涉及訴訟和執(zhí)行主體變更問題適用已有的司法解釋和意見。

▌問題四：關(guān)于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否需要提供擔(dān)保的問題

1、存在的問題

根據(jù)舊《司法解釋》的規(guī)定，法院對(duì)金融資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，如金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，可以不要求金融資產(chǎn)管理公司提供擔(dān)保。金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化業(yè)務(wù)案件訴訟過程中如申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院對(duì)是否需要提供擔(dān)保的態(tài)度如下：

第一，對(duì)于商業(yè)化收購重組業(yè)務(wù)涉訴案件，部分法院接受金融資產(chǎn)管理公司總部出具的擔(dān)保函，部分法院接受分公司出具的擔(dān)保函，個(gè)別法院要求分公司提供財(cái)產(chǎn)性擔(dān)保。

第二，對(duì)于商業(yè)化不良資產(chǎn)包涉訴案件，部分法院認(rèn)可分公司出具的擔(dān)保函；部分法院要求分公司提供等額的金錢擔(dān)?；蛘邔?shí)物擔(dān)保；部分法院可以不提供擔(dān)保。

2、相關(guān)法律和法院指導(dǎo)意見關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定

財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保是保障原告?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的重要措施，對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保民事訴訟法及司法解釋進(jìn)行了規(guī)定，個(gè)別高級(jí)法院也進(jìn)行了規(guī)范。

（1）《民事訴訟法》的規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全數(shù)額的擔(dān)保，情況特殊的，人民法院可以酌情處理；申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額。即，申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，法院可以根據(jù)案件的具體情況，自由裁量是否需要當(dāng)事人提供擔(dān)保。

（2）部分高級(jí)法院的規(guī)定。近兩年，部分高級(jí)法院或中級(jí)法院與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)范，例如：

第一，規(guī)定有足夠資產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)，可以提供信用擔(dān)保。例如，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全工作的規(guī)定》規(guī)定：申請(qǐng)人或擔(dān)保人系社會(huì)公眾普遍認(rèn)知的特大型企業(yè)或者有足夠資產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)的，經(jīng)審查并認(rèn)可后，該申請(qǐng)人或者擔(dān)保人可以本企業(yè)的信用作擔(dān)保。

第二，規(guī)定國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)可以以資信作為擔(dān)保。例如《武漢市中級(jí)人民法院財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保審查管理辦法》規(guī)定：銀行、保險(xiǎn)公司、國(guó)有資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)及其他國(guó)有資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，可以自己的資信作為擔(dān)保。

第三，規(guī)定與對(duì)方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的金融資產(chǎn)管理公司可以不提供擔(dān)保。例如《重慶高院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保法律適用問題的解答》規(guī)定：與對(duì)方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的銀行、金融資產(chǎn)管理公司、保險(xiǎn)公司、信托公司、證券公司等持有銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)授予的金融業(yè)務(wù)許可證的金融機(jī)構(gòu)，在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)可以免于提供擔(dān)保。

3、我們的建議

金融資產(chǎn)管理公司訴訟追償債權(quán)案件，雖然有些項(xiàng)目交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜，但是債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，即根據(jù)相關(guān)合同很容易得出債務(wù)人需要償還欠款的結(jié)論，因此，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院完全可以不要求金融資產(chǎn)管理公司提供擔(dān)保。

如果法院要求金融資產(chǎn)管理公司提供擔(dān)保，根據(jù)金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)實(shí)力完全可以提供信用擔(dān)保。如今，四大金融資產(chǎn)管理公司實(shí)力雄厚，完全屬于有足夠資產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)，以華融為例，截至2015年12月31日，華融總資產(chǎn)達(dá)8665.5億元，凈資產(chǎn)人民幣1188.0億元，完全有實(shí)力以信譽(yù)做擔(dān)保即提供擔(dān)保函，也完全有實(shí)力不需要提供擔(dān)保。

結(jié)合上述司法解釋的規(guī)定和部分高級(jí)法院、中級(jí)法院的規(guī)定，以及金融資產(chǎn)管理公司的實(shí)力，我認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司（包括分、子公司）申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，完全可以不提供擔(dān)保。希望越來越多的法院可以要求金融資產(chǎn)管理公司不提供

擔(dān)保或者只需要提供信用擔(dān)保。這方面，最高法院可多支持一下。

▌問題五：關(guān)于收購重組業(yè)務(wù)中的抵押權(quán)登記問題

1、存在的問題

金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)收購重組業(yè)務(wù)（以下簡(jiǎn)稱“不良資產(chǎn)收購重組業(yè)務(wù)”）是銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)金融資產(chǎn)管理公司開展的主要業(yè)務(wù)之一，目前已成為金融資產(chǎn)管理公司服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、化解金融風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。為保證實(shí)現(xiàn)債權(quán)，金融資產(chǎn)管理公司在進(jìn)行不良資產(chǎn)收購重組時(shí)，一般要求債務(wù)人提供價(jià)值足額、可變現(xiàn)性強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)（如土地、房產(chǎn)、在建工程等）設(shè)定抵押擔(dān)保。但從近幾年的實(shí)踐中看，金融資產(chǎn)管理辦理抵押登記面臨諸多障礙。主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

一是部分登記機(jī)關(guān)不認(rèn)可金融資產(chǎn)管理公司抵押權(quán)登記的主體資格。部分登記機(jī)關(guān)認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司不具有貸款資質(zhì)，認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司或其分支機(jī)構(gòu)不能作為債權(quán)人辦理抵押登記，從而拒絕辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)。對(duì)此，我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司持有中國(guó)銀監(jiān)會(huì)頒發(fā)的《金融許可證》，系依法開展金融業(yè)務(wù)的非銀行金融機(jī)構(gòu)，并且《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等法律法規(guī)均未對(duì)抵押權(quán)登記的權(quán)利主體類型做出限定，登記機(jī)關(guān)應(yīng)依法認(rèn)可金融資產(chǎn)管理公司的抵押權(quán)登記主體資格。

二是部分登記機(jī)關(guān)不接受以債務(wù)重組協(xié)議作為主合同辦理抵押登記。在開展不良資產(chǎn)收購重組業(yè)務(wù)中，金融資產(chǎn)管理公司通常會(huì)與債務(wù)人等簽訂債務(wù)重組協(xié)議或還款協(xié)議，對(duì)債務(wù)重組的期限、債務(wù)主體、還款進(jìn)度等做出合同安排。但部分登記機(jī)關(guān)以辦理抵押登記的主債權(quán)合同應(yīng)是借款合同為由，不接受以債務(wù)重組協(xié)議或還款協(xié)議作為抵押擔(dān)保的主合同，不予辦理抵押登記。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司開展不良資產(chǎn)收購重組業(yè)務(wù)符合《金融資產(chǎn)管理公司條例》《金融資產(chǎn)管理公司開展非金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《房屋登記辦法》、《土地登記辦法》、《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》等法律法規(guī)均未對(duì)抵押登記的主債權(quán)合同類型做出限定，部分地區(qū)登記機(jī)關(guān)認(rèn)為債務(wù)重組協(xié)議或還款協(xié)議不能作為抵押登記主合同的理由不能成立。

三是從不良債權(quán)承繼的抵押權(quán)變更登記尤為困難。金融資產(chǎn)管理公司從金融機(jī)構(gòu)收購的不良債權(quán)一般都設(shè)有擔(dān)保措施，抵押權(quán)已辦理登記的情況居多，對(duì)原金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)進(jìn)行重組后，因原債權(quán)要素已發(fā)生變化，理應(yīng)辦理抵押權(quán)變更登記。但部分登記機(jī)關(guān)不予直接辦理抵押權(quán)變更登記，要求先對(duì)原抵押登記解押，然后再新設(shè)抵押登記，或者先辦理轉(zhuǎn)移登記，將債權(quán)人變更為金融資產(chǎn)管理公司，再對(duì)債權(quán)金額、主債權(quán)期限等要素辦理變更登記。此外，對(duì)于不良債權(quán)收購重組項(xiàng)目展期的情形，項(xiàng)目原有的抵押擔(dān)保措施是否仍然有效，是否必須辦理變更登記，因相關(guān)法規(guī)未有明確規(guī)定，各地多不予辦理辦更登記。我們認(rèn)為，抵押權(quán)變更登記是《房屋登記辦法》《土地登記辦法》《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》等法規(guī)明確規(guī)定的登記類型，登記機(jī)關(guān)先辦理轉(zhuǎn)移登記再辦理變更登記的作法將程序復(fù)雜化，拒不辦理抵押權(quán)變更登記或者先解押后新設(shè)抵押登記的作法更是缺乏法律依據(jù)，原抵押權(quán)解押和抵押權(quán)新設(shè)期間有空檔期，存在抵押物被其他債權(quán)人查封的法律風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響金融資產(chǎn)管理公司的債權(quán)安全。

四是部分登記機(jī)關(guān)不為金融資產(chǎn)管理公司辦理在建工程抵押登記。在不良資產(chǎn)收購重組業(yè)務(wù)中，部分企業(yè)流動(dòng)性出現(xiàn)問題后，其主要資產(chǎn)僅有在建工程，以在建工程提供抵押是較為現(xiàn)實(shí)的擔(dān)保方式。金融資產(chǎn)管理公司介入后，配合使用債務(wù)重組等多種金融手段，幫助企業(yè)盤活存量不良資產(chǎn)，起到了化解流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)實(shí)體企業(yè)健康發(fā)展的重要作用。但是，部分登記機(jī)關(guān)以《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》的相關(guān)規(guī)定為由，不為金融資產(chǎn)管理公司辦理在建工程抵押登記。登記機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》（1997年建設(shè)部令第56號(hào)發(fā)布、2001年8月修訂）第三條第五款規(guī)定，“在建工程抵押，是指抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權(quán)連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔(dān)保的行為”，故在建工程的抵押權(quán)人只能是貸款銀行、借款必須用于該工程建設(shè)，金融資產(chǎn)管理公司并非銀行，項(xiàng)目款項(xiàng)未用于在建工程建設(shè)，因此不能辦理在建工程抵押登記。我們?cè)谒拇?、福建分別有項(xiàng)目因辦理不了新設(shè)在建工程抵押登記，直接導(dǎo)致無法直接對(duì)企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組。

2、我們的建議

為破除上述各種障礙，充分發(fā)揮金融資產(chǎn)管理公司化解金融風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要作用，我們一方面積極請(qǐng)求銀監(jiān)會(huì)協(xié)調(diào)政府有關(guān)部門明確相關(guān)政策規(guī)定，另一方面，希望最高法院與登記部門聯(lián)合出臺(tái)這方面的意見，以徹底解決這些問題。具體建議如下：

第一，進(jìn)一步明確金融資產(chǎn)管理公司的抵押權(quán)登記主體資格。建議明確金融資產(chǎn)管理公司在辦理抵押權(quán)登記時(shí)享有與銀行一致的同等權(quán)利。

第二，進(jìn)一步明確抵押登記機(jī)關(guān)認(rèn)可以債務(wù)重組協(xié)議或還款協(xié)議等作為主協(xié)議，為金融資產(chǎn)管理公司收購重組金融機(jī)構(gòu)或非金融企業(yè)不良債權(quán)辦理抵押權(quán)登記。

第三，進(jìn)一步明確金融資產(chǎn)管理公司收購重組金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)后，或者不良資產(chǎn)收購重組項(xiàng)目展期后，可以直接申請(qǐng)辦理抵押權(quán)變更登記，無需先辦理原抵押權(quán)的解押手續(xù)。因登記部門原因未辦理抵押權(quán)變更登記的，金融資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)抵押人在新的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第四，進(jìn)一步明確在建工程可以為銀行或其他非銀行金融機(jī)構(gòu)的合法債權(quán)提供擔(dān)保，且不再限制融資款項(xiàng)必須用于在建工程建設(shè)。

▌問題六：部分案外人以執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴拖延執(zhí)行進(jìn)程問題

1、存在的問題

某資產(chǎn)管理公司下屬一分公司一起案件，案外人A公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為分公司查封的房產(chǎn)和車位債務(wù)人已經(jīng)抵債給A公司，法院駁回了其執(zhí)行異議。A公司又以上述查封房產(chǎn)債務(wù)人已經(jīng)賣給其為由提出執(zhí)行異議，但是未能提供買賣合同和付款憑證，法院再次駁回了其執(zhí)行異議。之后，A公司提起執(zhí)行異議之訴，理由仍是上述查封資產(chǎn)債務(wù)人已經(jīng)賣給了A公司。法院暫停了對(duì)相關(guān)房屋和車位的執(zhí)行。

資產(chǎn)管理公司在執(zhí)行程序中常遇到案外人提出執(zhí)行異議或提起執(zhí)行異議之訴的情況，如案件在執(zhí)行過程中，經(jīng)常出現(xiàn)案外人主張對(duì)抵押或查封房產(chǎn)享有所有權(quán)（多主張與開發(fā)商簽訂了房屋買賣合同）而提出執(zhí)行異議、提起執(zhí)行異議之訴的情況，大多數(shù)法院在案外人提出執(zhí)行異議后，即暫停對(duì)案件的執(zhí)行，這與《民訟法》的規(guī)定相悖?！睹裨V法》第225條并未規(guī)定在審查執(zhí)行異議時(shí)需中止執(zhí)行，第227條明確規(guī)定了經(jīng)審查執(zhí)行異議理由成立的，方能裁定中止對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行，因此法院僅僅因案外人提出執(zhí)行異議，不經(jīng)審查即中止執(zhí)行的做法，與《民訴法》規(guī)定不符，容易導(dǎo)致案外人濫用異議權(quán)，拖延執(zhí)行進(jìn)度。

2、我們的建議

最高法院進(jìn)一步明確，案外人提出執(zhí)行異議的，在法院審查認(rèn)為異議理由成立并裁定中止執(zhí)行前，不得中止執(zhí)行。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第315條的規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行處分，但申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。因四大資產(chǎn)管理公司屬信譽(yù)良好、償還能力強(qiáng)的國(guó)有金融企業(yè)，建議明確資產(chǎn)管理公司、銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)可以用擔(dān)保函的形式為法院繼續(xù)執(zhí)行提供擔(dān)保。

▌問題七：訴前以及訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索難度大問題

1、存在的問題

金融資產(chǎn)管理公司訴訟案件通常會(huì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，提供的財(cái)產(chǎn)線索一般是已經(jīng)知道的銀行賬戶信息和抵質(zhì)押物，對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)一般無法查詢，財(cái)產(chǎn)保全階段法官也無法進(jìn)行查詢，導(dǎo)致在訴訟中被告可能轉(zhuǎn)移其他財(cái)產(chǎn)，為執(zhí)行帶來困難。

2、我們的建議

第一，案件在財(cái)產(chǎn)保全階段，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)法院查詢被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，法院經(jīng)審查認(rèn)為符合財(cái)產(chǎn)保全條件的，在作出裁定書后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)?jiān)谡?qǐng)求保全的金額范圍內(nèi)查詢被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)線索。第二，法院正在建立執(zhí)行查控系統(tǒng)，建議財(cái)產(chǎn)保全階段的法官可以使用執(zhí)行查控系統(tǒng)進(jìn)行查詢。

另外，四大資產(chǎn)管理公司執(zhí)行程序中普遍面臨執(zhí)行進(jìn)展緩慢的問題，法院對(duì)于查封的財(cái)產(chǎn)（主要為抵押的不動(dòng)產(chǎn)、質(zhì)押的股權(quán)）啟動(dòng)評(píng)估、拍賣程序冗長(zhǎng)。建議對(duì)執(zhí)行中法院評(píng)估、拍賣的時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，防止因法官個(gè)人原因拖延執(zhí)行進(jìn)度。另外，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)（主要是不動(dòng)產(chǎn)）的評(píng)估價(jià)值過高，經(jīng)過拍賣程序降價(jià)后價(jià)格仍然高于市場(chǎng)價(jià)，導(dǎo)致無人拍賣、變賣，浪費(fèi)了司法資源，建議最高法院對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估方法進(jìn)行調(diào)研，與評(píng)估機(jī)構(gòu)主管部門溝通，確定符合真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格的評(píng)估方法。

問題八：被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議后，在執(zhí)行和解中新增的擔(dān)保失效，債權(quán)人利益受損問題

1、存在的問題

當(dāng)資產(chǎn)管理公司與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，同時(shí)引入新的擔(dān)保物和保證人，但被執(zhí)行人后又不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，根據(jù)《民訴法》第230條、《民訴法解釋》第467條的規(guī)定，四大資產(chǎn)管理公司只能申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原判決的執(zhí)行，而無法申請(qǐng)繼續(xù)按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議執(zhí)行，因此在執(zhí)行和解中引入的新的擔(dān)保物和保證人無法發(fā)揮其保證作用，不利于保證債權(quán)人利益。

2、我們的建議

明確被執(zhí)行人不履行或者不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行和解中引入的新的擔(dān)保依然有效，可參照《民訴法》第231條有關(guān)執(zhí)行擔(dān)保的情形處理。

最后，我們認(rèn)為，2008年最高法院出臺(tái)的審理金融資產(chǎn)管理公司收購處置不良資產(chǎn)案件的會(huì)議紀(jì)要主要針對(duì)政策性不良債權(quán)案件，已經(jīng)不能滿足金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化業(yè)務(wù)開展需要，建議最高人民法院吸收這次會(huì)議的合理化建議，盡快出臺(tái)新的司法解釋，取代原有的司法解釋，以適應(yīng)變化了的新情況，為金融不良資產(chǎn)處置的健康發(fā)展充分發(fā)揮司法裁判的引導(dǎo)與規(guī)范功能。

謝謝大家！

中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司 郭衛(wèi)華

2016年9月21日