作者：思微

    最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第　49條“個人合伙或者個體工商戶，雖經(jīng)工商行政管理部門錯誤地登記為集體所有制的企業(yè)，但實際為個人合伙或者個體工商戶的，應當按個人合伙或者個體工商戶對待。”

    但對于“錯誤登記”之理解有不同的見解。一種意見認為，錯誤登記只限于工商管理部門在登記過程中，出于形式審查后誤登記為當事人未提供有關集體性質的資料或未意思表示為集體性質意思行為而登記為“集體所有制性質的企業(yè)”。即只限于形式上審查失誤而登記失誤。另一種意見認為，錯誤登記還應包括雖出于所提供的相關資料應登記為集體企業(yè)，而實質上并非集體企業(yè)的情況。主要有：1、登記為集體企業(yè)，屬借用集體公章、名稱等而設立，但未有實質性的集體投資，集體經(jīng)營管理，集體分配利潤。這種情形屬于假性集體企業(yè)；2、登記為集體企業(yè)，集體單位也少量出資或假出資，而并未按集體企業(yè)管理。如未按城鎮(zhèn)集體、鄉(xiāng)村集體企業(yè)管理規(guī)定經(jīng)營，分配利潤。

        筆者同意第2種意見。法院在審理案件中有作出實體認定企業(yè)性質的權利，而不必建議工商行政機關按行政程序改變。并且，法院審理案件定分止爭，主要目的就在于從實質上解決好矛盾，就有必要也必須對企業(yè)性質進行實質性審查，在審理過程中沒有必要也不是法律規(guī)定的行政先行的情形。對企業(yè)性質的審查，不但要從初登記的形式要件上及登記時當事者意思上去考察，最重要的審查企業(yè)的性質在于更好地保障出資人權益的同時，更好地保護外部的債權人利益。更好地防止當事者假借企業(yè)性質之名逃避個人債務?，F(xiàn)實中許多假借企業(yè)之名，而無企業(yè)之實，將企業(yè)資產(chǎn)與個人財產(chǎn)有意混淆，故而，在這種情形下，個人應與企業(yè)對外承擔連帶責任。