劉戈：為什么說(shuō)滴滴優(yōu)步合并是赤裸裸的壟斷？

作者：劉戈

來(lái)源：聽戈

兩家加起來(lái)占據(jù)90%以上市場(chǎng)份額的公司合并，居然沒(méi)有和政府反壟斷部門進(jìn)行任何溝通。而媒體幾乎沒(méi)有提出疑問(wèn)，默認(rèn)這次合并的既成事實(shí)。這正常嗎？

8月1日下午，滴滴出行宣布與Uber全球達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議，來(lái)自滴滴公開的官方表述是：滴滴出行將收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)的品牌、業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)等全部資產(chǎn)在中國(guó)大陸運(yùn)營(yíng)。雙方達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議后，滴滴出行和Uber全球?qū)⑾嗷コ止?，Uber全球?qū)⒊钟械蔚?.89%的股權(quán)，相當(dāng)于17.7%的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。這段饒舌的表述其實(shí)也可以這樣理解：Uber成為滴滴第一大股東，并將其在中國(guó)大陸的業(yè)務(wù)委托滴滴管理。事實(shí)上，國(guó)外媒體的表述普遍更趨向于后者。

這么一表述，滋味就完全不同了，有木有？滴滴既然收了來(lái)自美利堅(jiān)的Uber做了小妾，國(guó)人本應(yīng)喜大普奔，還惦記那個(gè)《反壟斷法》勞什子做甚？顯然這種文字游戲后面飄來(lái)一丟丟裹挾民意、既成事實(shí)的味道。似乎如果外國(guó)企業(yè)并購(gòu)中國(guó)企業(yè)需要反壟斷調(diào)查，而中國(guó)企業(yè)并購(gòu)?fù)鈬?guó)企業(yè)就不再需要。

8月2日商務(wù)部發(fā)言人沈丹陽(yáng)出來(lái)表示：“商務(wù)部目前尚未收到滴滴和優(yōu)步中國(guó)相關(guān)交易的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。按反壟斷法規(guī)定申報(bào)條件和國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施兼并?！?/p>

在《反壟斷法》第四章中專門對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行了規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形：1、經(jīng)營(yíng)者合并；2、經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；3、經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。滴滴和優(yōu)步的并購(gòu)?fù)瑫r(shí)符合以上三個(gè)條件。

《反壟斷法》第二十一條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，集中者申報(bào)的條件是：參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。而優(yōu)步和滴滴上年的營(yíng)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一標(biāo)準(zhǔn)。

《反壟斷法》第二十八條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。但是，經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。

兩家合并后，司機(jī)拿到補(bǔ)貼額度將會(huì)升高還是降低？專車乘客的價(jià)格是上漲還是下跌？現(xiàn)在，合并后的滴滴優(yōu)步必須拿出兩家合并后公眾能夠獲得更多好處的證據(jù)。他們能拿得出來(lái)嗎？

滴滴優(yōu)步發(fā)言人說(shuō)“首先，對(duì)于擁有十三億總?cè)丝?、八億城市人口的中國(guó)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，移動(dòng)出行市場(chǎng)才剛剛起步，滴滴的滲透率僅為1% 左右”。這是一種十分狡猾的說(shuō)法，故意將網(wǎng)絡(luò)約車市場(chǎng)和整個(gè)出租車市場(chǎng)混淆為一談?！?/p>

實(shí)際上，網(wǎng)約車中介平臺(tái)是一個(gè)新興獨(dú)立行業(yè)，與出租車行業(yè)雖然相關(guān)卻是明顯分立的兩個(gè)行業(yè)。兩個(gè)行業(yè)的資產(chǎn)配置、運(yùn)營(yíng)模式、盈利方式完全不同，因此必須單獨(dú)就算份額。就像電話行業(yè)雖然和郵政行業(yè)密切相關(guān)，但電話和信件郵寄絕不是一個(gè)行業(yè)一樣。網(wǎng)約車平臺(tái)的行業(yè)特征已經(jīng)十分明顯，于消費(fèi)者利益相關(guān)性極強(qiáng)，這種背景下的兩家市場(chǎng)總占比超過(guò)90%份額的合并，必將獲得極強(qiáng)的壟斷地位，并損害消費(fèi)者權(quán)益，這是典型的壟斷行為。

通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)獲得但超大市場(chǎng)份額可以不看成壟斷，因?yàn)槟鞘窃谌舾杉沂袌?chǎng)主體在充分但競(jìng)爭(zhēng)之后，消費(fèi)者自由選擇的結(jié)果。在競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，那些為消費(fèi)者提供更高性價(jià)比的產(chǎn)品和服務(wù)勝出，自然應(yīng)該獲得更高的市場(chǎng)份額。但通過(guò)購(gòu)并而不是競(jìng)爭(zhēng)獲得的超大市場(chǎng)份額則完全是資本恣意妄為的行為，是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的工人踐踏。因此，世界各國(guó)都要對(duì)行業(yè)集中進(jìn)行前置審查，被審查方有舉證沒(méi)有侵犯公共利益的義務(wù)。

沈丹陽(yáng)強(qiáng)調(diào)，“滴滴和優(yōu)步中國(guó)合并還得申報(bào)，不申報(bào)的話，往下走不了?！边@是一個(gè)正確的態(tài)度，但還不夠。商務(wù)部應(yīng)該公開譴責(zé)這種突然襲擊、既成事實(shí)式的合并，并著手對(duì)其開展反壟斷調(diào)查。

在由發(fā)改委、工商總局和商務(wù)部所組成的中國(guó)反壟斷團(tuán)隊(duì)的戰(zhàn)績(jī)中，你看到的總是這樣一些案例：工商總局在集中組織100多名執(zhí)法人員千里奔襲微軟的四個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，調(diào)查其捆綁銷售瀏覽器的壟斷行為；著名國(guó)外汽車企業(yè)和汽車配件企業(yè)因限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)被調(diào)查；綠豆經(jīng)銷商因?yàn)榇ㄒ黄饾q價(jià)被處罰；茅臺(tái)、五糧液因?yàn)椴辉S經(jīng)銷商私自降價(jià)被罰款。

官方大張旗鼓的對(duì)這些大到汽車小到綠豆的“壟斷”行為的懲罰似乎并沒(méi)有讓消費(fèi)者感激涕零反而招來(lái)了眾多外國(guó)媒體和專家的質(zhì)疑，認(rèn)為中國(guó)為了扶持本國(guó)公司而利用反壟斷刻意打壓外國(guó)企業(yè)。

這次，而面對(duì)滴滴優(yōu)步合并這樣真正危害消費(fèi)者利益的壟斷行為，反壟斷當(dāng)局應(yīng)該讓人們看到《反壟斷法》的意義和反壟斷結(jié)構(gòu)存在的價(jià)值。

反壟斷源自19世紀(jì)末的美國(guó)。那部被翻譯成“《謝爾曼反壟斷法》”的代表性法案的英文直譯其實(shí)是“謝爾曼反托拉斯法（The Sherman Antitrust Act）”。托拉斯直譯為“商業(yè)信托”，是指在一個(gè)行業(yè)（商品領(lǐng)域）中，通過(guò)生產(chǎn)企業(yè)間的收購(gòu)、合并以及托管等等形式，由一家公司兼并、包容、控股大量同行業(yè)企業(yè)來(lái)達(dá)到企業(yè)一體化目的的壟斷形式。通過(guò)這種形式，托拉斯企業(yè)可以對(duì)該行業(yè)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)壟斷，并且通過(guò)制定企業(yè)內(nèi)部統(tǒng)一價(jià)格等等手段來(lái)使企業(yè)在市場(chǎng)中居于主導(dǎo)地位，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化。

歷史上，“壟斷”與“反壟斷”的概念都來(lái)自美國(guó)。反觀美國(guó)，反壟斷的思路與行為也和100多年前反壟斷立法時(shí)的情況大相徑庭。1984年，分拆AT&T是現(xiàn)代美國(guó)反壟斷精神的標(biāo)志性事件。AT&T最后被分拆成一個(gè)專營(yíng)長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)新AT&T公司和七個(gè)本地電話公司(即“貝爾七兄弟”)。在拆分之前，AT＆T幾乎壟斷了美國(guó)的州內(nèi)、州際和國(guó)際電話業(yè)務(wù)。

19世紀(jì)80至90年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)急劇繁榮，在鋼鐵、鐵路、石油等國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈領(lǐng)域，全國(guó)性的托拉斯紛紛出現(xiàn)。社會(huì)輿論認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)巨頭們正在通過(guò)“托拉斯”逐步取得對(duì)美國(guó)社會(huì)包括經(jīng)濟(jì)和政治的全面控制權(quán)，并將最終支配美國(guó)的民主制度，顛覆美國(guó)的價(jià)值觀。

1890年，參議員謝爾曼向國(guó)會(huì)提交《謝爾曼反托拉斯法》。法案規(guī)定：“任何對(duì)各州之間或與外國(guó)之間貿(mào)易或商務(wù)加以限制的合同、以托拉斯等形式實(shí)施的聯(lián)合、或共謀，均為違法，并構(gòu)成嚴(yán)重犯罪?！薄叭魏蝹€(gè)人或企業(yè)單獨(dú)或與他人聯(lián)合或共謀壟斷或企圖壟斷州際或與外國(guó)之間貿(mào)易或商務(wù)的行為，即被視為嚴(yán)重犯罪。”

1914年，國(guó)會(huì)又通過(guò)了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》，增加了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、限制企業(yè)合并等行為的規(guī)定，明確了壟斷違法行為的范圍和界定方式。至此，美國(guó)反壟斷法律形成了完整體系。

一百多年來(lái)，美國(guó)反壟斷法律體系最著名、最慘烈的兩次肢解大企業(yè)的行為，一次是1911年，洛克菲勒標(biāo)準(zhǔn)石油公司被肢解為34個(gè)獨(dú)立石油公司。一次是1984年，AT&T被肢解成八個(gè)公司。兩次肢解看似一脈相承，但如果深入的分析相距70多年的歷史背景，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩次肢解行為邏輯上不同之處。

在美國(guó)，反壟斷運(yùn)動(dòng)的根源來(lái)自于民眾對(duì)大企業(yè)主政治上侵害美國(guó)民主的恐懼，而不是出于提高商業(yè)效率保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的考慮。福克納在其《美國(guó)經(jīng)濟(jì)史》中分析美國(guó)反托拉斯運(yùn)動(dòng)興起的原因時(shí)說(shuō)：“這首先產(chǎn)生于人們繼承了舊的英國(guó)普通法的觀念，對(duì)于壟斷有著根深蒂固的憎惡，這種憎惡無(wú)疑是由于新的合并使人們生活受到損害的那些不幸事件所激起的。人們害怕國(guó)家的資源會(huì)被一些不負(fù)責(zé)任的人所控制”。

到了戰(zhàn)后，由于美國(guó)社會(huì)連續(xù)多年的“大壓縮”，美國(guó)社會(huì)的財(cái)富分配向平均化發(fā)展，億萬(wàn)富翁的數(shù)量和掌控的財(cái)富不斷縮小。家族式企業(yè)寡頭在國(guó)家政治生活中權(quán)重不斷降低，也就是是說(shuō)，當(dāng)年反托拉斯運(yùn)動(dòng)的社會(huì)背景已經(jīng)不在。

既然如此，那么為什么反壟斷的爭(zhēng)論么還是有人揪著AT&T不放呢，非要肢解其而后快呢？

這得從上世紀(jì)70年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入滯漲說(shuō)起。持續(xù)的高通脹低就業(yè)、不斷增加的財(cái)政赤字和來(lái)自日本等國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)威脅，讓美國(guó)人陷入到好日子不在的危機(jī)感中。美國(guó)社會(huì)開始懷疑美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度出了問(wèn)題，改革才是走出泥潭的唯一出路，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度才是提高效率的正道。

在這種背景下，盡管有著自然壟斷的理論依據(jù)罩著，但幾乎獨(dú)家壟斷美國(guó)所有的電話業(yè)務(wù)的AT&T越來(lái)越讓人看不順眼。

此時(shí)，變得越來(lái)越主流的芝加哥學(xué)派從理論上重新闡釋了反壟斷法理論的內(nèi)在邏輯。芝加哥學(xué)派的基本觀點(diǎn)是：反壟斷法應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)效率，也就是消費(fèi)者福利最大化為唯一目標(biāo)。

里根上臺(tái)后，任命巴克斯特為司法部反托拉斯局負(fù)責(zé)人。巴克斯特宣布反壟斷法應(yīng)當(dāng)僅僅尋求促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的目的，因此反壟斷法的依據(jù)就是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，律師和法官們判案的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)而不是其他。

他的繼任者更是直言不諱的說(shuō)，在反壟斷法中同時(shí)追求社會(huì)和政治性目標(biāo)有違憲法精神的觀點(diǎn)：“反壟斷法沒(méi)有保護(hù)小商業(yè)或原子式分散工業(yè)的要求，沒(méi)有要求對(duì)特定的公民群體進(jìn)行財(cái)富再分配，沒(méi)有要求實(shí)現(xiàn)其他確定的政治和社會(huì)目標(biāo)”。

反壟斷官員反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在反壟斷案件中，里根政府的立場(chǎng)是公司的規(guī)模不應(yīng)該成為主要關(guān)心的問(wèn)題。相反，公司產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利將成為檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷局今后工作的重點(diǎn)也將放在價(jià)格固定、串通投標(biāo)等問(wèn)題上，它們是違法壟斷行為的核心。”美國(guó)司法部的網(wǎng)頁(yè)公開宣示：“根據(jù)克萊頓法，政府將干預(yù)那些由一種審慎的經(jīng)濟(jì)分析表明很可能抬高消費(fèi)者所支付的價(jià)格的兼并”。

AT&T為什么會(huì)被指控因?yàn)閴艛嗵Ц呦M(fèi)者所支付的價(jià)格呢？并不是因?yàn)槠湟?guī)模和市場(chǎng)份額，而是因?yàn)樗刂屏吮镜仉娫捑W(wǎng)絡(luò)，在其他長(zhǎng)話公司試圖為消費(fèi)者直接提供通話服務(wù)時(shí)設(shè)置障礙，為了維持它在市場(chǎng)上的壟斷地位，阻礙互聯(lián)互通，而且不允許用戶使用其它公司的通信設(shè)備。

在反壟斷機(jī)構(gòu)看來(lái)，本地電話網(wǎng)絡(luò)具有自然壟斷屬性，但長(zhǎng)途電話本來(lái)是不具有自然壟斷屬性的。但由于AT&T長(zhǎng)期以來(lái)通過(guò)壟斷地位建立不公平的市場(chǎng)規(guī)則阻礙長(zhǎng)途電話市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，因此必須將其長(zhǎng)途業(yè)務(wù)與本地電話業(yè)務(wù)徹底分開，只有這樣，不同規(guī)模的長(zhǎng)途電話公司才能形成公平競(jìng)爭(zhēng)。

真對(duì)AT&T的反壟斷調(diào)查正是在這種背景下展開的。宣稱政府不干預(yù)經(jīng)濟(jì)的里根政府在鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、提高效率的目標(biāo)下，在1984年1月1肢解了AT&T。

聯(lián)邦法院認(rèn)為AT&T公司不允許其它公司進(jìn)入其本地電話網(wǎng)絡(luò)，違反了《謝爾曼法》第2條。聯(lián)邦法院的判決在一定程度上更加有利于互聯(lián)互通，間接促成了美國(guó)1996年《電信法》關(guān)于互聯(lián)互通規(guī)定的誕生：主要供應(yīng)商有義務(wù)在任何技術(shù)可行的網(wǎng)絡(luò)接點(diǎn)提供互聯(lián)互通服務(wù)。

事實(shí)證明，對(duì)AT&T的肢解，的確達(dá)到了消費(fèi)者福利最大化的目標(biāo)。AT&T被肢解后，美國(guó)消費(fèi)者的通話花費(fèi)快速下降，通話質(zhì)量穩(wěn)步提升。

美國(guó)后來(lái)雖然再?zèng)]有出現(xiàn)巨獸被肢解的反壟斷大動(dòng)作，但基于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者利益的行業(yè)集中審查一直是非常嚴(yán)厲的。中國(guó)2008年出臺(tái)的《反壟斷法》也秉持著保護(hù)消費(fèi)者利益的精神。

滴滴和優(yōu)步的合并雖然有其新興行業(yè)的特殊性，但互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，凡是抑制競(jìng)爭(zhēng)損害消費(fèi)者利益的市場(chǎng)集中都應(yīng)接受反壟斷審查，并以實(shí)際行動(dòng)證明沒(méi)有損害公眾利益。