鑒于相關(guān)的法律法規(guī)并未就對(duì)賭協(xié)議的效力作出明確規(guī)定，且最高法院也未出具相關(guān)司法解釋，投資人如果選擇對(duì)賭協(xié)議作為其交易條件，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

若對(duì)賭協(xié)議中明確對(duì)賭失敗的后果是補(bǔ)償投資方的本金利息，其實(shí)質(zhì)就是一種借貸合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，民間借貸年利率超36%的，超過部分法院可認(rèn)定為無效。

從目前可以從公開渠道獲取的仲裁裁決來看，與法院相比，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于投資人與公司之間對(duì)賭的態(tài)度更為開放、靈活。只要相關(guān)協(xié)議是在遵循平等自愿、權(quán)益對(duì)等、公平合理、誠實(shí)信用等基本原則的基礎(chǔ)上簽訂的，對(duì)賭條款本身并不構(gòu)成違法，進(jìn)而認(rèn)定其有效。

由于甘肅世恒案在目前司法的審判中起到了示范效應(yīng)，如果投資人確需選擇目標(biāo)公司作為對(duì)賭對(duì)象，為避免有關(guān)協(xié)議被法院認(rèn)定無效，其應(yīng)當(dāng)盡量選擇仲裁的方式作為糾紛解決機(jī)制。

雖然新三板的掛牌規(guī)則沒有直接約束對(duì)賭協(xié)議的規(guī)定，但股轉(zhuǎn)公司已通過反饋意見明確表達(dá)出新三板的審核底線，即掛牌公司與投資者存在對(duì)賭條款等相關(guān)特別約定的，應(yīng)予以清理。比如澳坤生物因存在機(jī)構(gòu)投資者與公司之間的特別約定，公司對(duì)此進(jìn)行了清理：(1)與某機(jī)構(gòu)投資股東簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)于涉及公司業(yè)績(jī)補(bǔ)償事項(xiàng)，投資方放棄要求公司履行義務(wù)的權(quán)利，僅保留要求實(shí)際控制人履行義務(wù)的權(quán)利；(2)與某創(chuàng)投股東簽署《解除協(xié)議》，解除之前簽署的補(bǔ)充協(xié)議。

在IPO階段，因?qū)€協(xié)議可能影響股權(quán)的穩(wěn)定性，證券監(jiān)管部門一般持否定態(tài)度，要求在上市前清理干凈。

事實(shí)上很多準(zhǔn)備過會(huì)的ipo企業(yè)在過會(huì)前都會(huì)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，廢止對(duì)賭條款，約定如果ipo不成功再恢復(fù)。