文/吳春慶

本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源

公司解散是公司退出市場(chǎng)進(jìn)行清算的原因和前置程序，是最終導(dǎo)致公司人格消滅的法律事實(shí)，必須符合相應(yīng)的法定情形。公司解散的法定條件和事由主要規(guī)定在《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條中。

實(shí)踐中，當(dāng)持有公司表決權(quán)10%以上的股東怠于履行股東義務(wù)導(dǎo)致公司出現(xiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定的情形，其請(qǐng)求解散公司時(shí)，是否能夠得到支持？公司是否應(yīng)該解散？法院判決考慮哪些因素？在此通過案例進(jìn)行探討，解讀。

案例：林樹林訴源聲電子公司、李華彪、江文權(quán)公司解散糾紛案

一審：福建省廈門市湖里區(qū)人民法院（2012）湖民初字第6494號(hào)民事判決

二審：福建省廈門市中級(jí)人民法院（2013）廈民終字第2065號(hào)民事判決

再審：福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民申字第1295號(hào)民事裁定

裁判要旨：

在上述情況下，對(duì)于公司是否應(yīng)予解散，需綜合案情，結(jié)合《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條的規(guī)定，從公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，以致繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑不能解決等方面予以嚴(yán)格判斷。

基本案情：

原告：林樹林

被告：廈門源聲電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱源聲電子公司）

第三人：李華彪、江文權(quán)

法院查明：源聲電子公司現(xiàn)有股東包括林樹林、李華彪和江文權(quán)，持股比例分別為30%、40%、30%。李華彪任法定代表人。根據(jù)公司章程規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，定期會(huì)議于每年三月召開。源聲電子公司最后一次召開股東會(huì)的時(shí)間為2009年3月30日，會(huì)議內(nèi)容為表決通過公司章程修正案。林樹林原為源聲電子公司駐深圳辦事處負(fù)責(zé)人。因股東之間在公司經(jīng)營(yíng)管理方面產(chǎn)生矛盾，林樹林于2009年上半年離職。2009年下半年起至2012年，源聲電子公司處于歇業(yè)狀態(tài)。林樹林認(rèn)為，源聲電子公司已持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在將使股東利益受到重大損失，各股東之間矛盾激烈、不可調(diào)和，通過其他途徑不能解決。為此，請(qǐng)求法院判決解散源聲電子公司。

一審法院認(rèn)為：法院判決解散公司的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款的規(guī)定。林樹林系源聲電子公司股東，持有30%的股權(quán)。因股東之間對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生分歧，2009年3月30日之后，源聲電子公司未再召開股東會(huì)，并自2009年下半年歇業(yè)，至林樹林提起本案訴訟時(shí)已逾三年。期間，各方之間的矛盾激化，已無法通過其他途徑協(xié)調(diào)解決。故對(duì)林樹林要求解散公司的請(qǐng)求予以支持。判決：解散源聲電子公司。

一審宣判后，源聲電子公司、李華彪、江文權(quán)不服，提起上訴。

二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，源聲電子公司章程第十七條規(guī)定，執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。

二審法院認(rèn)為：林樹林作為持有源聲電子公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，具有請(qǐng)求法院解散公司的主體資格。法院應(yīng)股東請(qǐng)求判決解散公司的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，即公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的情形。本案中，林樹林并未舉證證明源聲電子公司出現(xiàn)由法院判決公司解散的法定情形，理由為：一、源聲電子公司從2009年3月30日起未再召開股東會(huì)，但根據(jù)源聲電子公司章程規(guī)定，林樹林作為代表公司十分之一以上表決權(quán)的股東，在必要時(shí)可自行召集和主持股東會(huì)會(huì)議，但林樹林并未提供證據(jù)證明其曾行使該項(xiàng)權(quán)利，故林樹林未能證實(shí)源聲電子公司存在持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)的情形；二、林樹林未提供證據(jù)證實(shí)源聲電子公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。綜上兩點(diǎn)，林樹林請(qǐng)求解散公司的主張依據(jù)不足。源聲電子公司目前的狀況不符合法律規(guī)定的由法院判決解散公司的要求，故改判：一、撤銷一審判決；二、駁回林樹林的訴訟請(qǐng)求。

林樹林不服二審判決，提起再審申請(qǐng)，福建省高級(jí)人民法院裁定駁回其再審申請(qǐng)。

解讀：

現(xiàn)代公司法意義上的公司雖然具有很強(qiáng)的資合性質(zhì)，但是在現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)公司的運(yùn)營(yíng)及發(fā)展都需要各股東之間的彼此信賴及精誠(chéng)合作，這一點(diǎn)尤其在股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司中表現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)公司股東之間的信任關(guān)系發(fā)生變化，甚至產(chǎn)生矛盾時(shí)，往往會(huì)導(dǎo)致公司運(yùn)行機(jī)制不順，公司事務(wù)混亂及公司發(fā)展停滯，最終導(dǎo)致公司整體利益及股東利益受損。此時(shí)，公司的存在對(duì)于各方均無益，有必要賦予股東求助法院解散公司的權(quán)利。但是，必須意識(shí)到公司本質(zhì)上是私法上的自治組織，應(yīng)遵循自治原則，公司解散是公司退出市場(chǎng)進(jìn)行清算的原因和前置程序，是最終導(dǎo)致公司人格消滅的法律事實(shí)。因此，當(dāng)股東求助法院解散公司時(shí)，司法權(quán)干預(yù)的合理性及范圍須慎重對(duì)待，從嚴(yán)把握。

一、公司解散之訴的主體問題

（一）形式上單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東可作為原告提起訴訟

按照《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋二）的規(guī)定，可以提起公司解散之訴的原告須是單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東。公司解散之訴的原告可以是一個(gè)股東作原告，也可以是多個(gè)股東作為共同原告，要求是其持有公司全部股東表決權(quán)10%。這個(gè)比例限制，是在起訴股東和其他股東之間尋求一個(gè)利益上的平衡，既要防止個(gè)別小股東濫訴，影響公司正常經(jīng)營(yíng)和其他股東的利益，也防止了大股東控制公司為自己謀取不當(dāng)利益壓迫少數(shù)股東。這個(gè)公司法第一百五十二條股東代表訴訟原告資格規(guī)定是一致的。實(shí)踐中，對(duì)原告持股比例一般進(jìn)行形式審查即可，只要起訴時(shí)是否達(dá)到全部股東表決權(quán)的10%即可受理，而不必審查是否持續(xù)出資、瑕疵出資、真實(shí)出資。如在審理中，被告對(duì)原告的實(shí)際出資問題提出異議，應(yīng)對(duì)原告的實(shí)際出資比例進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，此時(shí)，如果與股東工商登記不符時(shí)。因?yàn)楣窘馍⒅V屬于公司內(nèi)部訴訟，公司登記屬于行政許可，可通過商事審判直接審查，此時(shí)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況確定原告股東表決權(quán)比例。如在受理后原告喪失股東資格或達(dá)不到全部股東表決權(quán)的10%了，可裁定駁回起訴。本案中，林樹林作為持有源聲電子公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，具有請(qǐng)求法院解散公司的主體資格。

（二）公司是公司解散之訴的唯一適格被告

關(guān)于公司解散之訴應(yīng)該列誰為被告的問題。公司解散之訴在性質(zhì)上屬于變更之訴，即變更股東與公司之間出資與被出資的法律關(guān)系，而非公司設(shè)立時(shí)股東之間的設(shè)立協(xié)議關(guān)系。公司解散之訴的法律后果要么是解散公司，進(jìn)行清算，要么是公司繼續(xù)存續(xù)，公司都是訴訟后果的直接對(duì)象和責(zé)任主體，所以應(yīng)該列公司為被告，也是唯一適格的被告，而不能列其他股東為共同被告，對(duì)此，公司法司法解釋二第四條有明確規(guī)定。

（三）其他股東或利害關(guān)系人應(yīng)作為第三人參加訴訟

如上所述，公司解散之訴并非變更公司設(shè)立時(shí)股東之間的設(shè)立協(xié)議關(guān)系。公司解散之訴中的其他股東或利害關(guān)系人不能作為被告，也沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是案件處理結(jié)果可能與其存在利害關(guān)系。所以，其他股東或利害關(guān)系人應(yīng)作為第三人參加訴訟。這也有利于避免股東僵局，利于調(diào)解。公司法司法解釋二第四條規(guī)定：股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其他股東的起訴。原告提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。其他股東或者有關(guān)利害關(guān)系人申請(qǐng)以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，李華彪和江文權(quán)作為公司的其他股東，依法作為第三人參加訴訟。

（四）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有上訴權(quán)，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無上訴權(quán)

如果作為第三人的其他股東認(rèn)為其對(duì)原告與公司之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，明確向法院提出不應(yīng)解散公司的訴訟請(qǐng)求，且依法交納案件受理費(fèi)的，應(yīng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)對(duì)一審判決結(jié)果提起上訴，一審裁判文書中也應(yīng)該賦予其上訴權(quán)。如果作為第三人的其他股東僅認(rèn)為案件處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，未提出訴訟請(qǐng)求，則為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，不享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，除非判決其承擔(dān)民事責(zé)任，否則其不享有上訴權(quán)，一審裁判文書中也無需賦予其上訴權(quán)。本案中，第三人李華彪和江文權(quán)作為第三人明確向法院提出了不應(yīng)解散公司的訴訟請(qǐng)求，其作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，依法可以提起上訴，故二審法院受理其上訴，將其與公司共同列為上訴人。

二、公司解散之法定情形的認(rèn)定

我國(guó)關(guān)于公司解散的法定情形主要規(guī)定在公司法第一百八十三條和公司法司法解釋二第一條中。公司法第一百八十三條規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。該規(guī)定既是公司解散之訴的受理?xiàng)l件，也是公司解散的實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但該規(guī)定比較原則，缺乏可操作性。

公司法司法解釋二進(jìn)一步細(xì)化，列舉了法院可以受理公司解散之訴的幾種情形，但并未涵蓋所有情形。同時(shí)，需要注意的是，在對(duì)公司解散訴求進(jìn)行實(shí)體審查時(shí)，應(yīng)把握公司法司法解釋二第一條規(guī)定的幾種情形都需要達(dá)到一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，即導(dǎo)致'公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的'，而非一旦符合這幾種情形就可以解散公司，也并非未出現(xiàn)公司法司法解釋二第一條規(guī)定的情形就不能請(qǐng)求解散公司。換句話說，即使公司出現(xiàn)了'持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)'、'股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議'及'公司董事長(zhǎng)期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決'等情形時(shí)，也不必然就導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，請(qǐng)求公司解散的股東仍需就公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)際發(fā)生嚴(yán)重困難、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失、通過其他途徑不能解決等事由進(jìn)行舉證；即使未出現(xiàn)公司法司法解釋二規(guī)定的幾種情形，但有充分證據(jù)證明已經(jīng)出現(xiàn)了公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)際發(fā)生嚴(yán)重困難、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失、通過其他途徑不能解決等情形，仍然可以請(qǐng)求解散公司。法院審判實(shí)踐中，對(duì)于公司解散之訴，需綜合案情，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，從公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，以致繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑不能解決等方面予以嚴(yán)格審查認(rèn)定。

（一）公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難：公司決策和運(yùn)作機(jī)制失靈是是公司解散之訴的受理?xiàng)l件，但實(shí)體請(qǐng)求能否得到支持，還需審查具體情形及是否必然導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難

審判實(shí)踐中，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，均是由于公司股東之間的矛盾導(dǎo)致公司決策和運(yùn)作機(jī)制失靈，而非公司自身商業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境，因?yàn)楹笳呖梢詫で笃飘a(chǎn)清算途徑。公司決策和運(yùn)作機(jī)制失靈，主要就是公司法司法解釋二第一條規(guī)定的公司出現(xiàn)了'持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)'、'股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議'及'公司董事長(zhǎng)期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決'等情形。這些情形是公司解散之訴的受理?xiàng)l件，其實(shí)體請(qǐng)求能否得到支持還需要就是否符合該條規(guī)定的具體情形及是否導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難進(jìn)一步舉證。如公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)的'無法召開'含'無人召集'和'召集后無人出席'兩種情形。

本案中，林樹林作為持有公司股東表決權(quán)30%的股東，在必要時(shí)可依法自行召集和主持股東會(huì)會(huì)議，但林樹林并未提供證據(jù)證明其曾行使該項(xiàng)權(quán)利，其可以召集而未召集，所以認(rèn)定不符合'無法召開'的情形，林樹林僅僅證明了源聲電子公司存在持續(xù)兩年以上未召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，卻未能證明源聲電子公司存在持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)的情形，其該項(xiàng)主張不能成立，二審法院不予支持；即便本案中林樹林以股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議為由請(qǐng)求解散公司，也缺乏法律依據(jù)，因?yàn)殡m然林樹林與其他股東存在矛盾，但持有的30%表決權(quán)，并不能對(duì)抗其他股東持有的70%表決權(quán)，當(dāng)然也不會(huì)出現(xiàn)不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議等情形。本案中，林樹林僅因股東之間出現(xiàn)矛盾申請(qǐng)公司解散，未積極行使其股東義務(wù)挽救公司，其訴求不能得到支持。

（二）繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失：股東需就其權(quán)益受到重大損失或可能受到重大損失進(jìn)行舉證

即使公司解散之訴的原告的訴求符合公司法司法解釋二第一條規(guī)定的情形，也達(dá)不到公司解散的法定條件。審判實(shí)踐中，還需要對(duì)公司是否'繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失'這一情形進(jìn)行認(rèn)定。這里可以參照公司法第四條、第七十五條等來認(rèn)定，如股東的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，或者公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利等情形，可以作為認(rèn)定股東權(quán)益受到'重大損失'。本案中，林樹林并未就其權(quán)益受到重大損失進(jìn)行舉證，也不符合這一條件，因?yàn)榱謽淞衷诠境止杀壤_(dá)到30%，其可以享有上述權(quán)利，但是并無證據(jù)顯示其該項(xiàng)權(quán)利受到損失，因?yàn)楸景钢泄静⑦M(jìn)行重大決策或選擇管理者，公司也未盈利，更談不上分配利潤(rùn)。人數(shù)較少的有限責(zé)任公司需要股東精誠(chéng)合作才能產(chǎn)生效益，本案中，林樹林已經(jīng)涉嫌侵占公司財(cái)產(chǎn)，本身請(qǐng)求解散公司已經(jīng)具有惡意，若此時(shí)中途解散公司，反而有損公司和其他股東利益，也會(huì)給刑事偵查帶來不便。這也映證了民商法訴訟的一個(gè)法理：惡意原告不應(yīng)從訴訟中獲得利益。

（三）通過其他途徑不能解決：窮盡公司自治的其他方式仍不能解決

需要特別注意的是，公司法第一百八十三條還對(duì)公司解散之訴規(guī)定了一個(gè)前置性條件，只有'通過其他途徑不能解決'公司困境時(shí)，符合條件的股東才能向法院提起解散公司之訴。這里通過其他途徑不能解決的是公司的困境，也就是公司法第一百八十三條規(guī)定的公司解散事由，如果僅僅是公司股東之間的矛盾通過其他途徑不能解決，則不符合公司解散的條件。該規(guī)定是與公司私法主體特征和永久存續(xù)性特征銜接的。在公司解散之訴中，司法干預(yù)應(yīng)盡量縮小到最小范圍。出現(xiàn)公司解散的情形時(shí)，還是應(yīng)盡量通過公司自治的方式解決。如出現(xiàn)繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形的，不妨考慮公司法第七十五條規(guī)定的異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，安全地退出公司，這明顯比直接申請(qǐng)解散公司具有優(yōu)越性，也有利于平衡各方利益，最大限度維持公司存續(xù)和經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。本案中，并無證據(jù)顯示林樹林曾嘗試其他救濟(jì)手段，并窮盡其他途徑依然不能解決問題，如請(qǐng)求其他股東收購自己的股權(quán)或請(qǐng)求召開股東會(huì)就公司解散問題進(jìn)行表決等自治方式。本案中，林樹林主張的通過其他途徑不能解決的僅僅是股東之間的矛盾，而非公司困境。一審法院也作此認(rèn)定，并判決公司解散，適用法律不當(dāng)。所以，在窮盡其他可能的途徑解決公司困境之前，二審法院予以改判，駁回林樹林解散公司的訴求是正確的。

（四）股東權(quán)益受到損害或公司虧損等不屬于公司解散的事由

需注意的是，公司法司法解釋二第一條第二款規(guī)定：股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。因?yàn)檫@些事由并不屬于公司法第一百八十三條規(guī)定的公司解散事由。對(duì)于上述股東權(quán)益，有公司法其他制度予以保障。如股東收益權(quán)受損的可以通過異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)；公司未按規(guī)定召開股東會(huì)的，持有公司表決權(quán)10%以上的股東可以提議召開臨時(shí)會(huì)議；股東知情權(quán)受損可以請(qǐng)求查閱公司會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)報(bào)告等以及提起情權(quán)訴訟等救濟(jì)。

實(shí)習(xí)編輯/雷彬