|
案情 王某是一家建筑公司的董事長兼總經(jīng)理，因公司未支付其工資，向法院提起訴訟，要求公司支付其工資，訴狀中列明被告建筑公司的法定代表人就是原告本人，在該案中，王某既是本案的原告又是本案被告的法定代表人，王某作為原告陳述后，又要代表被告答辯，形成“自己告自己”的訴訟表象。 分歧 針對該案，一種觀點認為王某起訴公司符合《民事訴訟法》的規(guī)定，是本案的正當當事人，應當允許王某代表被告建筑公司出庭應訴，無論原告勝訴或敗訴，在程序上都是合法的。 第二種觀點認為王某可以起訴公司，但是在訴訟中公司的法定代表人不能再代表公司，應當另行選任公司的臨時代表人。 第三種觀點認為王某起訴公司，由于在訴訟中公司的法定代表人是代表公司的，王某與公司在訴訟中就會發(fā)生人格重合，公司的合法權(quán)益難以得到合法保障，應當裁定駁回原告的起訴。 評析 筆者同意第二種觀點，王某起訴公司符合《民事訴訟法》的規(guī)定，是適格的當事人。 要正確判斷公司的法定代表人能否起訴公司，需要結(jié)合實體法和程序法進行分析，關(guān)鍵在于判斷公司的法定代表人與公司是否是同一主體。 我國對法人采取法人實在說，認為法人具有行為能力，通過自己的機關(guān)實現(xiàn)其意思，參加各項民事活動。法定代表人在其權(quán)限范圍內(nèi)所為的一切行為，均為法人本身的行為，其行為后果由法人承擔，法人和其法定代表人之間是代表與被代表的關(guān)系。依照法律規(guī)定或合同約定，法定代表人享有報酬請求權(quán)，而法人因其代表人執(zhí)行職務不當對其法定代表人也享有請求權(quán)。因此，法定代表人雖然代表法人，但和法人還是有區(qū)別的。法定代表人對外代表法人，但這并不影響法定代表人和法人之間發(fā)生權(quán)利義務關(guān)系，作為自然人的法定代表人與法人仍然有可能存在利益沖突。因此，法定代表人和法人并非一回事。否認法定代表人的當事人資格，其實就是否認法定代表人的訴訟權(quán)利能力。 本案需要討論的一個相關(guān)問題是，法定代表人起訴法人，原告和法院對誰進行訴訟行為，該法定代表人還能否代表法人？一般情況下，法人的法定代表人對外代表法人，在訴訟中法定代表人作為法人的法定訴訟代理人。在法定代表人起訴法人的情況下，如果允許該法定代表人仍然為法人的代表人，這時原告和被告的代表人為同一人，這不符合民事訴訟的對審原則，也不利于保護法人的合法權(quán)益。因為在法人的利益和其代表人的利益發(fā)生沖突時，很難保證法人的代表人會盡職盡責的履行自己的職務。這時，法院往往采取以下方式： 1、公司章程對公司訴訟代表權(quán)的人選確定有約定的，按照章程約定。 2、建議公司召開臨時股東會，或以股東協(xié)商方式選定公司訴訟代表人。 3、公司不能通過股東會議或協(xié)商方式確定訴訟代表人的，對設(shè)有董事會的公司，通知副董事長代表公司參加訴訟。對未設(shè)董事會的公司，通知其他董事代表公司參加訴訟。其他董事有兩人以上的，可協(xié)商確定其中之一。協(xié)商不成，法院可予以指定。 4、公司董事會或董事中無適合人選的，基于公司監(jiān)事會的法定職責，法院可指定公司監(jiān)事會主席或執(zhí)行監(jiān)事代表公司參加訴訟。 5、通過以上途徑仍不能確定，法院可指定與擔任法定代表人的股東或董事提起的訴訟沒有明顯利害關(guān)系的其他股東作為公司的訴訟代表人。 公司訴訟代表人確定后，公司訴訟代表人有權(quán)代表公司實施訴訟權(quán)利，承擔訴訟義務。公司訴訟代表人可以選聘代理人參加訴訟。當然，否認法人的法定代表人代表法人的資格，也就否認了法定代表人授權(quán)的其他人代表法人的資格。 總之，本案王某可以作為原告起訴公司。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省五蓮縣人民法院） |
|
|
