元青花的美學(xué)價(jià)值決不像人們所偏重的那樣僅僅限于繪飾方面。實(shí)際上，以難能可貴而論，其造型較之繪畫(huà)是有過(guò)之而無(wú)不及的。元青花造型對(duì)通體各部位諸種矛盾關(guān)系如大小、長(zhǎng)短、粗細(xì)、厚薄、曲直以及角度和弧度都處理得恰到好處，極為和諧，微妙之至，簡(jiǎn)直到了出神入化的地步，是絕對(duì)不可以稍微增損的。對(duì)于元青花，明代初、早期作品倘力求二維紋飾的大體形似，或可勉強(qiáng)為之，而三維造型的模擬，除形式簡(jiǎn)單的碗、盤(pán)一類外，所見(jiàn)無(wú)一不是失之毫厘而謬以千里的。在元青花的輝煌反襯下，造型微拙的明代仿品黯然失色。如仿元器的明宣德青花壽山福海紋三足爐(南京博物院藏)與元青花松竹梅紋三足爐(北京故宮博物院藏)形制大體相同，只消對(duì)比此二器造型，前者臃腫、后者標(biāo)致，即可立見(jiàn)分曉。然而，從古至今，不少人論瓷還將永、宣制作奉為圭臬，筆者實(shí)在不敢恭維。這也正反映了對(duì)元青花造型無(wú)上優(yōu)越性的忽視。 
　　有關(guān)元青花的材質(zhì)、燒制工藝及繪畫(huà)形象特征等方面還存在不少歧見(jiàn)，有些是干脆相悖的。如： 　　胎質(zhì) 一說(shuō)堅(jiān)致，一說(shuō)粗松。胎色，或曰其白，或曰其灰。應(yīng)該看到，古代 瓷器 的胎質(zhì)(包括白度)即使是同一窯場(chǎng)同一時(shí)期的產(chǎn)品之間，也有客觀存在的差別，而不同觀察者的主觀印象之間差別更大，因而不應(yīng)一概而論。 　　釉 有人稱有青白、卵白與純凈的透明釉三種。有人則僅稱有青白、卵白釉兩種。而文物出版社1998年出版的圖書(shū)《中國(guó)古瓷集珍》卻道：“……影青(青白釉)又稱‘卵白釉”——竟將二者同一化了。雖然權(quán)威人士也承認(rèn)有些卵白瓷的釉與青白釉的界限難以劃清，但認(rèn)為那“可能屬于自青白釉過(guò)渡到樞府卵白釉的中間狀態(tài)?！钡湫偷那喟子耘c卵白釉既然存在著差異，則應(yīng)仍以分別開(kāi)來(lái)為好。至于所謂“純凈的透明釉”應(yīng)僅屬該兩釉較高提純水平的產(chǎn)物，非屬實(shí)質(zhì)上的異類。 　　青花色料之鐵銹斑 因?yàn)殁捦恋V料無(wú)論進(jìn)口或國(guó)產(chǎn)者，其中均雜有鐵分，但因進(jìn)口料鐵鈷比高，鐵銹斑明顯；國(guó)產(chǎn)料鐵鈷比低，一般少見(jiàn)鐵銹斑。而若比值超過(guò)一定限度，也會(huì)有較輕度的顯現(xiàn)。這一問(wèn)題上的分歧在于國(guó)產(chǎn)鈷料鐵銹斑的有無(wú)上，正確的結(jié)論應(yīng)該是相對(duì)的而不是絕對(duì)的。 　　繪畫(huà)形象特征 如多見(jiàn)的畫(huà)竹，有人說(shuō)竹葉尖向上，有人卻說(shuō)向下，實(shí)則不但二者皆有，而且，有的還可見(jiàn)于同一畫(huà)片上。 　　元青花雖數(shù)量不大，情況卻很復(fù)雜。為了盡求議論中肯，最好還是逐一分別地考察，具體地分析具體的情況。在此之前，少作帶有片面性和絕對(duì)化傾向的泛論，那樣的結(jié)果往往是以偏概全。更不要為標(biāo)新立異而標(biāo)新立異，甚至不惜違背鐵的事實(shí)。 　　元代青花瓷其他產(chǎn)地的產(chǎn)品也還存在一些問(wèn)題。 　　 云南 省內(nèi)生產(chǎn)青花瓷的窯場(chǎng)常被不加分別地統(tǒng)稱為“玉溪窯”。其實(shí)，除玉溪外，還有建水、祿豐、巍山、大理等不少地方也都燒造青花瓷。20世紀(jì)50年代即已在昆明、大理、劍川、下關(guān)、鶴慶等地發(fā)現(xiàn)荷葉蓋大罐、蕉葉紋玉壺春瓶及碗盤(pán)等青花瓷器。60年代發(fā)現(xiàn)建水、玉溪窯后，始確認(rèn)其為云南產(chǎn)品。 　　云南元青花器物類型雖然很有限，主要是碗、盤(pán)、罐、玉壺春瓶之類，但因窯場(chǎng)眾多，總產(chǎn)量較大。如今世上所見(jiàn)元代青花瓷，云南器多于景德鎮(zhèn)器，這是因?yàn)榍罢咧饕怯脕?lái)滿足當(dāng)?shù)丶拔髂系貐^(qū)的市場(chǎng)需求，而后者以外銷為主。 　　云南元青花所用瓷土明顯遜于景德鎮(zhèn)器，又因生燒所致胎質(zhì)不甚堅(jiān)密，胎色淺灰白，青花呈現(xiàn)或濃或淡的灰黑色，少量的見(jiàn)較純正的藍(lán)色。且又施用透明度不高的青釉，灰暗釉色中又有分別近于青、黃、藍(lán)的三種不同色調(diào)、青料則有分別近于黑、綠、藍(lán)的不同呈色，通觀之自是遠(yuǎn)輸景德鎮(zhèn)器的明麗風(fēng)格。但其繪飾藝術(shù)粗獷、潑辣，可謂盡情地張揚(yáng)了自己的獨(dú)特個(gè)性。 　　云南元青花燒造史的上限，學(xué)術(shù)界有元代初、晚期兩說(shuō)，尚無(wú)明確的結(jié)論。 　　有資料說(shuō)云南青花瓷在明初受到景德鎮(zhèn)先進(jìn)技術(shù)的影響，質(zhì)量大有提高。從不同工藝水平的遺存實(shí)物看，大體可分三類。第三類釉質(zhì)光潤(rùn)，釉色青亮，青花呈色鮮麗，紋飾已見(jiàn)周密、嚴(yán)整，已是較為成熟的青花瓷器，應(yīng)為入明以后的產(chǎn)品。第二類雖已可見(jiàn)釉光，但釉色仍顯灰暗，紋飾雖已分層次，但畫(huà)工仍很草率，總體感覺(jué)依然沉悶，其早于第三類是肯定的，因此，至晚亦屬元后期物。第一類胎質(zhì)看似近乎半陶半瓷，施半釉而無(wú)光，紋飾簡(jiǎn)率而僅單層，面貌粗陋，與第二類之間明顯存在相當(dāng)?shù)臅r(shí)間跨度，故其年份當(dāng)不晚于元中期。 　　云南元青花 歷史 的上限在元早期以至初期是極可能的。 　　云南元青花各窯產(chǎn)品之間在種類、特色上的分別，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。各窯所在地(窯址以外地方)出土的青花器是否即為該窯產(chǎn)品或另屬何窯，許多實(shí)際情況并不清楚。如祿豐縣本地產(chǎn)青花瓷，而該縣火葬墓出土的一些大罐、玉壺春瓶，有人卻認(rèn)為應(yīng)屬玉溪窯產(chǎn)品。但又有人強(qiáng)調(diào)玉溪窯是燒造盤(pán)、碗的窯口，而建水窯有火罐、缸等大型器類的出產(chǎn)，如是則似乎其為玉溪窯產(chǎn)品的可能性也就不大。但即歸之于建水窯，根據(jù)也并不充分。 　　云南元青花的遺存可觀，是不容忽視的。其具體的窯口歸屬，應(yīng)予以基本的理清。 　　浙江江山窯早期青花瓷生產(chǎn)的時(shí)代性，宋代說(shuō)雖論據(jù)不足，但元代說(shuō)是可以肯定的。江山窯元青花亦施青釉，釉色發(fā)灰，青花色調(diào)藍(lán)中顯灰褐色，胎質(zhì)粗糙，造型厚重，給人以其貌不揚(yáng)之感。但也有少數(shù)制作較為精細(xì)，畫(huà)工頗具匠意，值得格外珍視的作品。 　　幾年前曾見(jiàn)一青花花卉紋連座爐、一青花魚(yú)紋小碗，兩器造型、紋飾都是元代風(fēng)貌，但品質(zhì)欠佳，胎、釉近于江山窯標(biāo)本。在北京這個(gè)全國(guó) 古玩 業(yè)的中心，江山窯的早期青花瓷器所見(jiàn)甚少。北京應(yīng)該歡迎它們來(lái)，因?yàn)樗鼈冎辽偈怯兄厥鈿v史價(jià)值的。著眼于這一點(diǎn)，江山窯早期青花瓷有重新加以認(rèn)識(shí)、提高地位的必要。 　　福建德化窯、屈斗宮窯宋、元時(shí)期都以燒造青白瓷為主，元代是否也曾生產(chǎn)過(guò)青花器雖然1976年考古工作者在屈斗宮窯遺址獲得6000多件遺物標(biāo)本而未見(jiàn)稱其中有青花瓷器，但曾見(jiàn)一該窯遺存物堆積的遠(yuǎn)攝彩色照片，不甚清晰，朦朧中見(jiàn)一器若軍持，似為青花裝飾，不禁疑之。德化窯，雖然有關(guān)資料僅表明其“明后期也產(chǎn)青花瓷器”，但北京古玩城曾見(jiàn)一青花花卉紋碗，口徑為中型飯碗大小而身略矮，斜直壁，腹下緩折，底足作法及腹下部輔飾仰蓮瓣紋顯見(jiàn)元代特征。胎質(zhì)細(xì)膩，釉色乳白潔凈，釉質(zhì)柔潤(rùn)，有凝脂感，與明代德化窯器有很大共性。可惜未能得見(jiàn)在各類屬性上都與之一致的其他器物。 　　海南省澄邁縣可見(jiàn)當(dāng)?shù)責(zé)斓耐?、杯、盤(pán)、碟、壺、盆、鏤空網(wǎng)墜等青花器，胎質(zhì)粗松，釉色淡青，鈷料呈色青灰，濃淡不勻，紋飾簡(jiǎn)單，可能是元代的或其以前的器物，似可歸入早期青花瓷之列。 　　甄別早期青花瓷當(dāng)然要注意不可將后來(lái)的、特別是明早中期的物件誤作唐、宋、元器，如《文物參考資料》1955年第10期發(fā)表的《廣州小北宋墓簡(jiǎn)報(bào)》中介紹出土的青花小罐，發(fā)掘工作者曾肯定其為宋器，但后經(jīng)造型、紋飾及其明器作用等方面的考證，最終確定其為明代中期器物?？梢?jiàn)即使身為專職 陶瓷 考古人員，對(duì)于此類器物的斷代，也須特別審慎。 　　還要注意防止將非青花瓷誤作青花瓷。由于早期的、特別是進(jìn)口的青花呈色劑因受鐵分的影響，可呈現(xiàn)近于鐵料所呈的黑褐色，故在青花與釉下黑褐彩之間，容易造成認(rèn)識(shí)上的混淆。如民國(guó)十一年(公元1922年)廣東省潮州市筆架山窯址出土的四尊彩描釋迦牟尼塑像〔北宋治平四年(公元1067年)一件，熙寧元年(公元1068年)兩件，熙寧二年(公元1069年)一件。廣東省 博物館 藏〕，有人稱之為“青花描首白釉瓷像，”稱“佛像的冠、發(fā)、眉、眼都用青花描畫(huà)而成?！钡T先銘先生卻認(rèn)為其“頭部點(diǎn)施黑彩，是鐵金屬呈色”。實(shí)物資料顯示其所敷彩確為黑色，而非藍(lán)色或黑藍(lán)色，因而呈色劑應(yīng)屬鐵料，而非鈷料，故非為青花也。 　　早期青花瓷的占有，唐宋器物，民間遠(yuǎn)勝中外文博單位，僅以鞏縣窯唐青花器為例，根據(jù)極有限的了解，即可提到：大約在前年，中央電視臺(tái)曾介紹北京某銀行一青年公務(wù)員從古玩商手中購(gòu)得一約尺高的鞏縣窯唐青花花卉紋執(zhí)壺；同年，湖南()電視臺(tái)曾介紹民間所藏一鞏縣窯唐青花中小型罐(失蓋)；《古玩》近期也曾介紹河南一 收藏 家藏有一鞏縣窯唐青花小碗……元代的，云南、浙江及北方窯器更是如此。景德鎮(zhèn)器，現(xiàn)藏民間的雖難以得見(jiàn)，無(wú)法統(tǒng)計(jì)，但據(jù)某些信息和跡象推想，估計(jì)亦應(yīng)超過(guò)國(guó)內(nèi)外已知的公開(kāi)統(tǒng)計(jì)數(shù)字。 　　因此，早期青花瓷決不象那些學(xué)術(shù)大作不厭其煩反復(fù)傳抄的那樣，唐青花僅有中國(guó)內(nèi)陸的二十幾塊殘片及海外、國(guó)外的三件整器；宋青花僅有國(guó)內(nèi)的幾塊碎片及一只小碗；元青花(景德鎮(zhèn)器)僅有國(guó)內(nèi)外合計(jì)的三百多件器物。 　　至此，不禁想到，早期青花瓷在民間的優(yōu)勢(shì)存在為眾多愛(ài)好者提供了充分的該專項(xiàng)收藏的可能性，為古玩商的該專項(xiàng)經(jīng)營(yíng)敞開(kāi)了廣闊的空間。同時(shí)也想到，真正有志于早期青花瓷的探索，就此著書(shū)立說(shuō)，成一家之言的有出息的研究者，應(yīng)該深入到民間天地中去發(fā)現(xiàn)和考察新的、未知的對(duì)象，從而推進(jìn)這一專題的研究向縱深發(fā)展。