抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合
物權(quán)效力是指法律賦予物權(quán)的強制性作用力。它反映了法律保障物權(quán)人對物進行支配并排除他人干涉的程度和范圍(中國物權(quán)法)。物權(quán)的效力是主體行使物權(quán),實現(xiàn)物權(quán)的全部內(nèi)容的保證。物權(quán)的優(yōu)先效力作為物權(quán)效力的其中之一,它指的是物權(quán)優(yōu)于債權(quán)及物權(quán)相互之間的優(yōu)先性。在物權(quán)的優(yōu)先效力中包括這樣一個方面:并存物權(quán)之間,如權(quán)利之行使或?qū)崿F(xiàn)發(fā)生沖突,發(fā)生優(yōu)先問題。下面將結(jié)合物權(quán)優(yōu)先效力及對抗力探討在同一動產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)之效力沖突。 根據(jù)通說,在同一動產(chǎn)上,抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)之競合有三種情況:一、質(zhì)押權(quán)先于抵押權(quán)設(shè)立。那么無論抵押權(quán)登記與否,不影響質(zhì)押權(quán)優(yōu)先受償;二、抵押權(quán)先于質(zhì)押權(quán)設(shè)立。這時又要分兩種情況:一、抵押權(quán)已登記,那么抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償?!稉7ń忉尅返谄呤艞l第一款規(guī)定:同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時,抵押權(quán)人優(yōu)于質(zhì)權(quán)人受償;二、抵押權(quán)未登記,這時又要分兩種情況:一、質(zhì)權(quán)人不知其上已有抵押權(quán),那么其為善意取得,質(zhì)權(quán)仍優(yōu)先于抵押權(quán);二、質(zhì)權(quán)人明知其上已有抵押權(quán),那么法律不保護其惡意,抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。對此,有學者認為,為了防止質(zhì)權(quán)人與所有權(quán)人惡意登記抵押權(quán),《擔保法》中也并未規(guī)定擔保物權(quán)的競合,同時對普通人來說查詢登記簿也有困難,那么根據(jù)擔保物權(quán)之間的排他效力和優(yōu)先效力,無論質(zhì)押權(quán)與抵押權(quán)之先后順序,質(zhì)權(quán)優(yōu)先。上述觀點值得思考,尤其是對普通人承擔查詢登記之責任的評價是亮點,但仍有不足之處。 抵押權(quán)概述 抵押權(quán)引指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有,將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保,債務(wù)人未履行債務(wù)時,債權(quán)人依照法律規(guī)定的程序就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)是擔保物權(quán),其目的在于保證擔保債權(quán)得以清償。 一、抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償 1.動產(chǎn)公示方法——交付&占有(&登記對抗:抵押權(quán))歸責 公示意義 動產(chǎn)物權(quán),除法律另有規(guī)定外,以占有和交付為其公示方法。(彗星)占有是物權(quán)人對特定動產(chǎn)的事實支配,從表面上表征了物權(quán)人對動產(chǎn)的享有。交付是物權(quán)人轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的公示方法,產(chǎn)生動產(chǎn)物權(quán)變動。我國《物權(quán)法》第23條規(guī)定:動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外。即我國對交付效力持交付生效主義。在動產(chǎn)擔保物權(quán)中,質(zhì)押權(quán)以交付為其公示方法,留置權(quán)以占有為其公示方法,然而惟獨抵押權(quán)在公示方法上較之質(zhì)押權(quán)與留置權(quán)差別很大,影響到了抵押權(quán)公示效力對他人的作用。 由公示產(chǎn)生的效力:由上可知,我國動產(chǎn)物權(quán)公示以交付和占有為方法,那么其效力如何? 對公示所產(chǎn)生的效力,因各國民法不同采信,大致有以下三種:公示生效主義、公示對抗主義、折衷主義。我國《物權(quán)法》第187條規(guī)定,以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)或者正在建造的建筑物、船舶、航空器進行抵押的,應(yīng)當辦理書面抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。第188條規(guī)定:以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的,抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人??梢?,我國對抵押權(quán)采取了公示生效主義和公示對抗主義相結(jié)合的設(shè)立。不動產(chǎn)抵押應(yīng)辦理書面登記而使其生效,而部分動產(chǎn)抵押進行登記使其產(chǎn)生對抗效力。 因公示之目的便在于使物之歸屬明了于第三人,故第三人可憑其表彰進行交易而無須追查物之來龍去脈,浪費交易時間,降低交易效率。在擔保物權(quán)中,質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)均以占有為其公示方法,公示之之強大不言而喻。惟獨動產(chǎn)抵押權(quán)只有登記為其惟一有效公示方式, 1/4頁 其公示力最弱?,F(xiàn)分析如下: (1)抵押登記:《擔釋》第79條規(guī)定,同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時,抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。目前,我國對除了《物權(quán)法》第188條規(guī)定的部分財產(chǎn)外的其他動產(chǎn)抵押權(quán)均規(guī)定其自簽訂抵押合同起生效,如已登記可對抗第三人。例如,甲以一物抵押于乙,并辦理抵押登記,后甲將同一標的物質(zhì)押于丙。此時,無論丙是否知道物上有一抵押權(quán)在先,根據(jù)抵押權(quán)登記對抗之效力,抵押權(quán)優(yōu)先受償。依現(xiàn)行法之言,不無道理。然而,在實際生活中,不少當事人均反映目前我國抵押登記制度存在嚴重缺陷。(插入例子)登記機構(gòu)過于分散、登記程序繁雜(擔保與登記)等等缺陷導致動產(chǎn)抵押權(quán)很難登記;即使登記了,相對人也難以查詢,交易效率嚴重滯后。由此可見,即使抵押權(quán)已登記,其物權(quán)也很難得到表彰,實際上相對人之信賴很難得到保護。登記作為抵押權(quán)之惟一有效公示方式,無法完全有效體現(xiàn)公示之公信力。反之,如果過分強調(diào)公示的對抗效力,又為第三人增加了負擔,違背了發(fā)揮物之效用的原則。作為交易標的物的動產(chǎn)是否設(shè)有登記簿,在何機關(guān)設(shè)定登記簿并不明確,即使明確知道有且知其在何處有登記簿,前往查閱登記簿的成本及查閱在時間上導致的交易的滯后,也構(gòu)成了沉重的負擔,這將嚴重影響交易的便捷。(葉金強:《公信力的法律構(gòu)造》,北京大學出版社2004年版,第13頁。)由此可見,抵押權(quán)之登記對抗效力實際上對第三人造成了嚴重負擔和受償威脅。(追查責任) (2)抵押未登記:抵押無公示???(無法使人知道;在二中談其實為抵押權(quán)之缺陷) 登記是抵押權(quán)惟一有效的公示方式,它使抵押權(quán)取得對抗效力。這種登記對抗效力的取得與否完全取決于權(quán)利人的意愿而非強制性。然而,在我國,由于擔保物權(quán)登記管理的不完善導致抵押登記手續(xù)復雜因而許多權(quán)利人放棄登記,同時因為登記未涵蓋所含有動產(chǎn),權(quán)利人無法就其標的物抵押權(quán)進行登記。與此類似的有企業(yè)的應(yīng)收賬款、農(nóng)業(yè)產(chǎn)品以及存貨等。(擔保與登記)沒有登記對抗效力抵押權(quán)設(shè)立在物上,既無公示,又何來信賴利益可言?既無信賴利益,第三人之信賴利益如何保障?依物權(quán)優(yōu)先效力,先權(quán)優(yōu)于后權(quán),善意取得除外。然此情況下,物上抵押權(quán)之存在毫無表彰可言,第三人無法從客觀上了解物之歸屬狀況。因此,其無須承擔不可預知之錯誤。(法條:188th)當然,如果第三人明知標的物上有一抵押權(quán)又設(shè)一質(zhì)權(quán),無論該抵押權(quán)是否登記,因第三人之惡意不受保護,此時抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。(善意取得的三個條件之一)。 類比:(梁慧星)不動產(chǎn)登進生效之公信力質(zhì)疑 2.占有之淵源及其優(yōu)勢 自古羅馬,“占有”便作為確定物權(quán)的強有力依據(jù)。“同等情況下占有人優(yōu)先”原則,即為此述。占有是受法律保護的對物為控制管領(lǐng)的事實,具有“權(quán)利外衣”的性質(zhì)(江平),其表彰能力最為強大,以至于占有人不必舉證主張占有之權(quán)利,且于第三人而言此時物之歸屬最為明了。占有制度以占有事實為基礎(chǔ),以維護對物的支配秩序的和平與穩(wěn)定為價值目標。(江平)占有制度的建立方便了交易,取得了發(fā)揮物的最大效用之目的,由其發(fā)展而來的“善意取得制度”在根本上保障了第三人的交易公平,使其不必擔心標的物隨時被要求返還。質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)以占有為公示方式,其公信力之強大自不言而喻,相比之下,抵押權(quán)之登記方式明顯較弱。處于對第三人交易公平以及交易效率之考慮,苛求第三人明知抵押權(quán)之登記與否實為不妥。 (質(zhì)押之受償早于抵押?) 綜上所述,抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償有其弊端。 二、質(zhì)押權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償 1、抵押權(quán)之公示缺陷——公示力最弱——法律補救 雖然有《物權(quán)法》第187條規(guī)定,以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)或者正在建造的建筑物、船舶、 2/4頁 航空器進行抵押的,應(yīng)當辦理書面抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。第188條規(guī)定,。。。。。。。。。。不得對抗善意第三人。但是,這兩條也僅就不動產(chǎn)抵押公示方法和部分動產(chǎn)公示方法作出規(guī)定,大部分動產(chǎn)抵押處在缺乏公示方法的境遇,這也就意味著由于缺乏公示效力,抵押權(quán)的排他性無法充分體現(xiàn),權(quán)利的實現(xiàn)受到了很大的威脅。 因抵押權(quán)本身的特性,缺乏同等公示,不能充分體現(xiàn)其排他性。在抵押權(quán)無法擁有公示力的情況下,又讓抵押權(quán)人的權(quán)利之效力與質(zhì)權(quán)人平等,甚至弱于質(zhì)權(quán)人,這會否造成權(quán)利效力的失衡?應(yīng)用法律規(guī)范予以保護,維護效力平衡。 設(shè)立登記對抗之目的在于對抗第三人以保證抵押擔保之債權(quán)有可能實現(xiàn),這包 括與未登記抵押權(quán)時可優(yōu)先受償。抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)作為擔保物權(quán),抵押權(quán)的公示力處于最弱,但這并非意味著它與大部分合同一樣存在第三人無法追查的情況。恰恰相反,物權(quán)法為抵押權(quán)設(shè)定了非法定登記,即第三人可以查詢登記,且為維護交易安全,這樣的義務(wù)是應(yīng)該提倡承擔的。如果規(guī)定無論先前之抵押權(quán)有否登記,質(zhì)押都優(yōu)先受償,那么抵押登記之對抗效力有何意義? 抵押登記應(yīng)被視為由民事法律行為延伸出的行政行為,其行為本身具有民行交 叉性。對動產(chǎn)交易登記的規(guī)范完全可以劃歸到行政范疇,通過行政調(diào)節(jié)實現(xiàn)其便利,而不必以犧牲抵押之登記對抗來實現(xiàn)交易之便捷。
2、兩權(quán)競合實現(xiàn)方式:優(yōu)先受償(中國擔保:按秩序)OR 同等效力(專論)? 擔保法與物權(quán)法之沖突:“法定登記”如何界定? 各種方法之評價 我的方法:187條規(guī)定的,就按物權(quán)優(yōu)先效力之先后順序 沒有規(guī)定的,探究第三人是否善意 《擔釋》79條“法定登記”之理解 首先,由于抵押權(quán)不是以占有為公示方法的擔保物權(quán),因此法律允許其登記對抗以保護公信力。之所以不將登記生效制應(yīng)用于抵押權(quán)上,是為了充分尊重主體的意思自治,也保證了財產(chǎn)流通的方便快捷,發(fā)揮物的最大效用。抵押權(quán)自身缺乏公示方法,無法對第三人產(chǎn)生公信力,從而確定登記對抗制以保證其對抗力,保證交易安全。另一方面,質(zhì)押以占有為其公示方式,自然對第三人產(chǎn)生公信力,因此無需登記,否則對交易徒增累贅。由此看來,登記對抗于抵押權(quán)不可避免,抵押權(quán)因登記對抗而與質(zhì)押權(quán)之競合不可避免。 其次,將查詢登記之責任歸于第三人較之完全依照設(shè)立順序排定優(yōu)先效力更合理。恰恰相反,既然第三人有意向進行交易,且質(zhì)押在公信力上處于優(yōu)勢,交易風險較抵押權(quán)小很多,那么對抗第三人之責任讓其承擔不為過。例如,臺灣《動產(chǎn)擔保交易法》第五條規(guī)定:動產(chǎn)擔保交易,應(yīng)以書面訂立契約,非經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。值得注意的是,作為交易標的物的動產(chǎn)是否設(shè)有登記簿,在何機關(guān)設(shè)定登記簿并不明確,即使明確知道有且知其在何處有登記簿,前往查閱登記簿的成本及查閱在時間上導致的交易的滯后,也構(gòu)成了沉重的負擔,這將嚴重影響交易的便捷。(葉金強:《公信力的法律構(gòu)造》,北京大學出版社2004年版,第13頁。) 再次,有學者指出,讓質(zhì)權(quán)人承擔查詢登記的責任是對占有之公信力的弱化,自羅馬而傳承下來的“先占有,先優(yōu)先”受到嚴重的威脅,如何保護占有的公信力?這確實是一個問題。例如抵押權(quán)與留置權(quán)(法定擔保)之競合,以留置權(quán)優(yōu)先而不論抵押權(quán)有否登記為最終的解決方式,正是出于對占有的優(yōu)先效力的考慮。再比如未登記的抵押權(quán)與之后善意設(shè)立的質(zhì)押權(quán)之競合,出于對占有事實公信力的尊重,仍然承認質(zhì)押權(quán)的優(yōu)先性。但是,我國現(xiàn)行法既然采取了“登記對抗”的模式,對動產(chǎn)上有否擔保物權(quán)的追查便是可以實現(xiàn)的。它不同于契約無法追溯,因此如果是由于質(zhì)押權(quán)人疏忽的原因不知標的物上先有抵押權(quán),那么稱 3/4頁 其為瑕疵之占有也不為過。不可否認的是,這樣的規(guī)定與“留置權(quán)優(yōu)先”在理論上存在著沖突,一方面尊重占有的公信力以及它具有的交易便捷,另一方面要求質(zhì)權(quán)人承擔對抗責任,降低其公信力,增加了交易的復雜。 值得一提的是,《擔保法》上并未規(guī)定擔保物權(quán)之間的競合,說明其應(yīng)遵照物權(quán)效力之規(guī)則。然而,根據(jù)《擔解》第七十五條的內(nèi)容,它認為只要抵押權(quán)登記過,無論是否先于質(zhì)押權(quán)設(shè)立,都優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)而優(yōu)先受償,且無論第三人善意與否??梢姡@則法條是相當粗糙的。如果質(zhì)權(quán)先于登記的抵押權(quán)設(shè)立,依據(jù)質(zhì)押權(quán)的公信力以及物權(quán)的優(yōu)先效力,無論如何抵押權(quán)都不應(yīng)該優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。如果抵押權(quán)先設(shè)立而未登記,質(zhì)權(quán)人明知有抵押權(quán)而又設(shè)立另一擔保物權(quán)實為惡意,法律出于對市場良性競爭的保證,應(yīng)當對這種惡意交易進行抵制,因此可根據(jù)善意取得制度,無視占有之事實而讓抵押權(quán)優(yōu)先受償。 4/4頁全文完 |
|