【案情】

    江蘇省無(wú)錫市昌榮公司因與牟某某、李某某承攬合同糾紛一案，向法院起訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，保全時(shí)查明牟某某、李某某有兩套住房，法院裁定查封位于某小區(qū)某村84號(hào)房屋，對(duì)其居住的位于另一小區(qū)的23號(hào)房屋未采取保全措施，以保障牟某某、李某某的居住需要。法院一審判決牟某某、李某某支付昌榮公司1428367元及逾期付款利息。牟某某、李某某不服，提起上訴，二審審理后判決駁回上訴，維持原判。在二審期間，牟某某將23號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓他人，致使84號(hào)房屋成為牟、李二人名下的唯一住房。二審判決生效后，李某某、牟某某未履行給付義務(wù)，昌榮公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求執(zhí)行84號(hào)房屋的所有權(quán)，并承諾拍賣(mài)、變賣(mài)或以物抵債后繼續(xù)由李某某（申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)李某某年滿(mǎn)71歲，牟某某已死亡）繼續(xù)居住直至李某某死亡時(shí)止，不收取李某某租金。

    【分歧】

    對(duì)84號(hào)房屋能否強(qiáng)制執(zhí)行，有兩種不同意見(jiàn)：

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)84號(hào)房屋不能強(qiáng)制執(zhí)行。理由是84號(hào)房屋系李某某的唯一住房，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第六條之規(guī)定，可以查封，但不得拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債。牟某某在二審期間轉(zhuǎn)讓23號(hào)房屋，一審裁判尚未生效，也不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)秉持生道執(zhí)行理念，恪守執(zhí)行有限原則，對(duì)84號(hào)房屋不能強(qiáng)制執(zhí)行。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，84號(hào)房屋雖為李某某唯一住房，但在保證被執(zhí)行人原有居住條件下，可以對(duì)84號(hào)房屋所有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

    【評(píng)析】

    筆者贊同第二種意見(jiàn)。理由是：

    1.唯一住房豁免執(zhí)行不應(yīng)成為失信債務(wù)人逃避執(zhí)行的“避風(fēng)港”。實(shí)踐中，一些失信債務(wù)人將其多余房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至親友、子女名下，人為制造唯一住房格局，借以逃避執(zhí)行。人民法院如果明知其失信賴(lài)賬，有害于社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，不應(yīng)予以支持，但仍不探究立法目的而機(jī)械適用《規(guī)定》第六條，不予執(zhí)行，則有礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十條第一款第（三）項(xiàng)對(duì)唯一住房豁免執(zhí)行有所寬緩，但仍為申請(qǐng)執(zhí)行人設(shè)置了較為嚴(yán)苛的條件，即需要按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金，申請(qǐng)執(zhí)行人的合法債權(quán)難以充分實(shí)現(xiàn)。本案中，牟某某正是利用這一規(guī)則，人為形成唯一住房格局，企圖逃避執(zhí)行。

    2.生道執(zhí)行保護(hù)對(duì)象是被執(zhí)行人的生存權(quán)，而非房屋所有權(quán)。生道執(zhí)行是執(zhí)行工作必須堅(jiān)守的工作底線，即強(qiáng)制執(zhí)行不得侵害被執(zhí)行人的生存權(quán)。生存權(quán)是公民保有或獲得基本生活條件的權(quán)利。住有所居，是人們維持基本生活水準(zhǔn)的一個(gè)必要條件，居住權(quán)屬于生存權(quán)。在權(quán)利位階上，居住權(quán)高于債權(quán)，不能因強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)而導(dǎo)致被執(zhí)行人流離失所。居住是房屋的使用價(jià)值，屬于房屋所有權(quán)中的占有、使用權(quán)能，居住權(quán)不能等同于房屋所有權(quán)，房屋所有權(quán)雖然與生存權(quán)有一定關(guān)聯(lián)，但并不屬于生存權(quán)的范疇。認(rèn)為被執(zhí)行人唯一住房的所有權(quán)不能執(zhí)行的觀點(diǎn)是對(duì)生道執(zhí)行原則的誤讀。

    3.所有權(quán)權(quán)能分離理論為破解唯一住房執(zhí)行困局拓寬思路。法諺云：“執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)?！鼻穫€錢(qián)，天經(jīng)地義，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償其合法債務(wù)。所有權(quán)權(quán)能分離論認(rèn)為，所有權(quán)由占有、使用、收益和處分等權(quán)能構(gòu)成，所有權(quán)的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)能可以由不同的權(quán)利主體行使。居住權(quán)系房屋所有權(quán)結(jié)構(gòu)中的占有、使用權(quán)能，與所有權(quán)可以分離。在執(zhí)行被執(zhí)行人唯一住房時(shí)，只要保障了被執(zhí)行人的居住權(quán)，就可以執(zhí)行該房屋的所有權(quán)。拍賣(mài)、變賣(mài)該房屋時(shí)，可以設(shè)置保障被執(zhí)行人居住的權(quán)利負(fù)擔(dān)。若拍賣(mài)、變賣(mài)不能，申請(qǐng)執(zhí)行人同意以物抵債的，依法裁定以物抵債。申請(qǐng)執(zhí)行人不同意以物抵債的，裁定解除查封，終結(jié)本次執(zhí)行程序。本案運(yùn)用所有權(quán)分離理論，強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人唯一住房的所有權(quán)，既保障了被執(zhí)行人的生存權(quán)，有效避免執(zhí)行案件久久難結(jié)，破除唯一住房既不能解除查封，又不能強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行困局，還避免待被執(zhí)行人死亡后執(zhí)行其遺產(chǎn)的程序繁瑣。

    （作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院）