我以一名法學(xué)研究工作者的名義，從專家學(xué)者的角度來談一個(gè)話題。大家知道現(xiàn)在中央提出司法改革一個(gè)重要的方面就是要以審判為中心，我就如何推進(jìn)以審判為中心的司法改革這個(gè)問題發(fā)表一點(diǎn)自己的看法，跟各位請教。

以審判為中心我覺得完全符合司法規(guī)律，是當(dāng)前司法改革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。如何實(shí)現(xiàn)以審判為中心，我個(gè)人想從這么幾個(gè)方面稍微展開一下。

第一，當(dāng)前提出以審判為中心，首先要明確現(xiàn)在我們從實(shí)體到程序，很多的地方?jīng)]有法院的司法審查，所以我覺得以審判為中心首先要關(guān)注的是，在一個(gè)社會中公民和國家發(fā)生沖突的時(shí)候，我們司法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不偏不倚的居中裁判者。但是我們看現(xiàn)實(shí)，公安機(jī)關(guān)甚至包括檢察機(jī)關(guān)的自偵案件還有紀(jì)檢部門的雙規(guī)等，在很多限制和剝奪人權(quán)自由的措施上沒有經(jīng)過法院的司法審查，所以我覺得要司法化。

另外就是現(xiàn)在各種行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)力很大。昨天晚上我一個(gè)在深圳某基層國家機(jī)關(guān)當(dāng)部門領(lǐng)導(dǎo)的同學(xué)來看我，他問我能不能像國外一樣，對于我們的行政處罰他不服就直接去法院告，免得把我們推向第一線。我覺得這個(gè)觀念非常好，現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)的處罰權(quán)力太大。所以我覺得從實(shí)體到程序，以審判為中心，前提是司法機(jī)關(guān)要有這樣的機(jī)會，如果這些東西都在別的部門處理、終極裁決了，這個(gè)就不好。這是我的第一個(gè)看法，就是要把許許多多在司法之外的東西給老百姓一個(gè)可訴到司法機(jī)關(guān)的機(jī)會。比方說我們現(xiàn)在一些行政罰款，盡管他也可以去法院提起行政訴訟，但是他已經(jīng)被處罰過了。應(yīng)當(dāng)像國外一樣，由他自己選擇，如果各方面事實(shí)很清楚、證據(jù)很確鑿，就去交罰款好了，但是如果不服的話就不能強(qiáng)制交罰款，應(yīng)該去法院裁決。這是第一點(diǎn)，時(shí)間關(guān)系不展開。

第二，我們說以審判為中心，提倡社會上的各種矛盾、社會關(guān)系都應(yīng)當(dāng)司法化、可訴化，并不意味著所有的東西都要到法院去，因?yàn)槟菢拥脑捤痉▽⒉豢爸刎?fù)，老百姓有時(shí)候也不堪重負(fù)。那怎么辦呢？這里面要貫徹一個(gè)自愿性的原則來分流，就像我剛才所說的，如果有些東西事實(shí)很清楚、證據(jù)也很簡單、很確鑿、他本人也認(rèn)可了，這不違背自己的意志，在一些環(huán)節(jié)做一些分流，比如當(dāng)事人之間的刑事和解，檢察機(jī)關(guān)的暫緩起訴、不起訴，甚至將來還可考慮檢察官做一些類似處罰令的制度，只要是當(dāng)事人同意、沒有意見的，那么就在前面一些環(huán)節(jié)做一些分流；當(dāng)事人如果不同意就一定要給他機(jī)會到法院去討說法。

第三，到法院也不意味著每一個(gè)案件不分情節(jié)、不分性質(zhì)都要走同一個(gè)程序，我們現(xiàn)在說的就叫簡者更簡、繁者更繁。什么意思呢？有的認(rèn)罪了或者各方面比較簡單的事情，這樣的案子程序可以簡易化。我們經(jīng)?？吹絿獾姆ㄔ河械奶幚戆讣俣确浅？欤畮追昼娞幚硪粋€(gè)案子，當(dāng)然這些案件的前提是案情很簡單，或者被告人已經(jīng)認(rèn)罪。還有一種案件性質(zhì)比較復(fù)雜，他自己也不認(rèn)罪，那么這種情況我們一定要實(shí)行在法庭上所有的證人、專家、鑒定人有在有必要的時(shí)候都要出庭作證，通過一個(gè)非常完善的刑事訴訟的程序來確保他的各項(xiàng)權(quán)益，確保真相大白。這樣就意味著要真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心，以后法院的案件要根據(jù)不同的情況做一些繁簡區(qū)別對待。簡易的就很快，復(fù)雜的案件就要有一個(gè)非常細(xì)節(jié)化的庭審程序。我們看到臺灣地區(qū)前幾年搞了司法改革，我到臺灣訪問時(shí)看到很多相關(guān)的書介紹如何培訓(xùn)檢察官和律師在法庭上去進(jìn)行交互質(zhì)問，誰先發(fā)問、怎么去反駁，誰再發(fā)問、又怎么去反駁，這里面都有很多規(guī)則。我們現(xiàn)在如果不注重這些具體的細(xì)節(jié)，那法庭開庭就容易走過場。

第四，要強(qiáng)化對于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督?，F(xiàn)在我們很多冤假錯(cuò)案，教訓(xùn)就是在案件最初的階段犯罪嫌疑人被刑訊逼供，導(dǎo)致了最后生米煮成熟飯。要解決這個(gè)問題，我覺得最重要的一點(diǎn)就是要確立犯罪嫌疑人接受訊問時(shí)應(yīng)有律師在場的權(quán)利?，F(xiàn)在搞錄音錄像雖然較之過去是一大進(jìn)步，但由于沒有律師在場監(jiān)督，還是避免不了刑訊逼供，他搞刑訊逼供的時(shí)候就不錄了，不搞的時(shí)候就錄上，然后有的時(shí)候又找借口說錄音設(shè)備壞掉了。最好的做法就是保證任何犯罪嫌疑人在被訊問的時(shí)候有律師在場，如果沒有律師在場，這個(gè)證據(jù)就無效，在法庭上不能作為定罪的依據(jù)。

第五，檢察院在起訴的環(huán)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)跟法院在定罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，我們現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)都是一樣，要證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚。檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)有區(qū)分?，F(xiàn)在我們一些檢察機(jī)關(guān)把法院最后定嫌犯是有罪還是無罪作為考量檢察機(jī)關(guān)公訴人辦案對錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為這是違反司法規(guī)律的。否則的話，那還要檢察院、還要法院不同的角色干嘛呢？就是檢察院階段起訴到法院，根據(jù)他的判斷，很有可能被定罪就可以了，但是非得說最后法院判決無罪那這個(gè)檢察官辦案有問題，這樣的話不符合司法規(guī)律。因?yàn)椴煌慕巧⒉煌男袠I(yè)他一定會對一些問題有不同的看法，如果完全一致，這里面反而是有問題的。所以，我認(rèn)為要取消以無罪率來考核公訴人的做法。

第六，對于不認(rèn)罪的案件必須以發(fā)現(xiàn)真相為追求，證人要出庭、鑒定人要出庭、專家要出庭，接受雙方的質(zhì)詢，這就需要?jiǎng)偛盼艺f的一套詳細(xì)的刑事訴訟的規(guī)則。過兩天我們要到天津去連開三天的會，討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的制度設(shè)計(jì)，看看被告人如果認(rèn)罪了，這些案件怎么給從寬處理。這個(gè)問題其實(shí)就是在用分流的方式來實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的過濾效應(yīng)。這方面我想也要做一些非常詳細(xì)的規(guī)定，要區(qū)分不同情況，如有的是被告人真心認(rèn)罪，那就要給予相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，不能坦白從寬反而牢底坐穿；有的是控辯雙方都對到法院的結(jié)果沒把握，搞類似控辯協(xié)商，互相讓點(diǎn)步；還有的是為了確保對共同犯罪和有組織犯罪的首犯有足夠的定罪量刑證據(jù)，對一些從犯實(shí)行污點(diǎn)證人從寬制度，這其實(shí)牽扯到證據(jù)適用的規(guī)則。而且要特別注意，實(shí)行所有的這些從寬、簡易制度，都不能損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和司法的公平公正，即都要建立在自覺自愿的基礎(chǔ)上。

第七，以審判為中心，法官要獨(dú)立、司法要獨(dú)立?，F(xiàn)在看來審判委員會這種集體負(fù)責(zé)制，以及合議庭這種集體負(fù)責(zé)制我覺得有時(shí)候反而不如獨(dú)任制效果好，獨(dú)任制自己要對這個(gè)案件負(fù)責(zé)，這種合議制或者審判委員會集體決策制反而從心理學(xué)上有了一個(gè)責(zé)任的分擔(dān)，好像誰也覺得不是自己完全負(fù)責(zé)，所以這個(gè)問題我覺得以審判為中心將來還是要提倡審案件的法官直接決斷案件，這樣的話讓他的責(zé)任和權(quán)力、義務(wù)各方面融于一體，這樣恐怕比較符合司法規(guī)律。

第八，我覺得不能動(dòng)輒追究司法責(zé)任。國際上有關(guān)司法的準(zhǔn)則，只要他沒有腐敗，他的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在一定意義上是要豁免的。我們現(xiàn)在為了打擊司法腐敗有一點(diǎn)走極端了，就是說對于檢察官、對于法官辦理錯(cuò)案要終身追責(zé)，關(guān)鍵是這里的錯(cuò)案還不好界定。我們說刑法上犯罪還有一個(gè)追訴的時(shí)效，你終身追責(zé)，而且追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)不明確，反而讓法官、檢察官下不了手，不敢去果斷地行使自己應(yīng)有的權(quán)力去判案，我覺得這個(gè)問題恐怕也是要慎重的。按照國際通行做法，除非能夠證明他故意徇私枉法，或者至少也有特別重大的過錯(cuò)，否則的話即使這個(gè)案件錯(cuò)了，那么從被冤枉的人來說，國家當(dāng)然應(yīng)當(dāng)給他賠償，但是不是每個(gè)案件都要去追究辦案人員的責(zé)任，則要放在歷史條件下，看他有沒有重大的過錯(cuò)甚至于司法腐敗，如果沒有的話，我們經(jīng)常說一個(gè)情況，說有的案件我們即使完全公平公正，如果我或者秦教授、或者徐教授我們都是法學(xué)專家，可能判一個(gè)案子這個(gè)結(jié)果也不一致，那你能說誰對誰錯(cuò)，所以我覺得對于司法追責(zé)要區(qū)別對待。當(dāng)然，對于那些徇私枉法的、有司法腐敗的，那是毫無疑問要嚴(yán)肅處理，這沒有問題。

第九，要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，最關(guān)鍵的是要在法庭上控辯雙方要真正地辯起來，要加大他們彼此對抗的程度，如果任何一方太弱，辯不起來，法官就無法從法庭得到真相。我最近分別在幾個(gè)地方看推進(jìn)證人出庭的現(xiàn)場會，就非常有感受，有的案子律師花了當(dāng)事人的錢但專業(yè)水平不行，他不敢問、也不會問，也就是說辯不起來。另一方面，有的公訴人過去長期以來也習(xí)慣了自己比律師高人一等，所以公訴人和律師如果不能真正平等、雙方不能夠展示一流的專業(yè)技能，那法庭上就做不到真理愈辯愈明。

第十，以審判為中心還要發(fā)揮被告人的主體作用?，F(xiàn)在在中國的法庭上被告人還戴腳鐐手銬，坐在一個(gè)類似囚籠的椅子里，這實(shí)在是有損我們的形象，沒有哪個(gè)法治文明的國家和地區(qū)像我們這樣。時(shí)間關(guān)系不能展開，所以我的中心意思：律師是被告人請的，律師是要為他服務(wù)的，被告人應(yīng)當(dāng)平等地跟律師坐在一起、跟檢察官平等地對立，這樣的話控辯雙方完全平等，真正是把被告人作為一個(gè)主體看待，許多事情他在第一現(xiàn)場、他是最熟悉的，你現(xiàn)在把他銬起來，把他關(guān)在籠子里，他不敢說、他沒有機(jī)會說事實(shí)的真相。所以要真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心，恐怕控辯雙方要完全平等，而且辯方一定要包括真正的被告人本人，不能只把他作為一個(gè)審判的客體來對待。