作者：堂吉偉德

　　“敵敵畏加白（百）草枯，爸媽對不起?！?1月10日晚9點27分，17歲的小向在自己的QQ空間留言，流露出輕生的念頭。第二天，他被人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，身旁有兩瓶劇毒農(nóng)藥敵敵畏。此時，他在這個世界上的最后一條留言，已被瀏覽了80次，5人點贊，6人評論。但他的手機沒有接到一個勸阻的電話。經(jīng)辦民警說，如果當(dāng)時看到這段留言的人，知道如何正確處置，結(jié)果也許不會是這樣。（12月14日《今日早報》）

　　每一個“點贊黨”，并非就多么冷血，很多時候，那只是一種習(xí)慣性的表達。畢竟在很多網(wǎng)友看來，“點總比不點好”。甚或略帶一點幽默的意味，朋友圈中這種“惡作劇”向來是一種好玩的事情，更何況在虛擬的網(wǎng)絡(luò)中，信息的真實性很難被厘清，熟人間都可能被視為一種玩笑，更何況于處在一個陌生人的社會里。加上網(wǎng)絡(luò)上有不少人借“直播自殺”而炒作，更會加劇這種圍觀者的無意識。

　　微博興起數(shù)年中，利用微博“曬自殺”的事件已超過20多起，少部分因為網(wǎng)友的圍觀和警方的介入而獲救，極大一部分卻因為“點贊”甚至“激將”而加速了自殺。2011年9月，擁有7萬粉絲的湖北仙桃電臺DJ奕揚在自己的微博上接連寫下了5篇“生離死別”的文章，意圖自殺。眾多網(wǎng)以圍觀卻沒有一人制止，相反點贊和嘲諷“你到底還死不死”等，最終這位年僅25歲的年輕DJ離世。這一幕在現(xiàn)實中同樣不鮮見，一些自殺者在還在樓項或橋邊猶豫之時，旁觀者卻一句“你到底跳不跳”的“催促”，卻成為死亡的加速器。

　　不能說，這些人就是自殺的始作俑者，其情節(jié)嚴重和性質(zhì)惡劣。不過毫無疑問的是，此時的自殺者本身處于非理性的狀態(tài)，因而也只有理性的引導(dǎo)和規(guī)勸，才能起到挽救的作用。對此，有人將其定性為“網(wǎng)絡(luò)暴力”，并認為圍觀者缺乏最基本的理性。當(dāng)然，圍觀者何以產(chǎn)生不理性是一個復(fù)雜的問題，其原因也并非表面上那樣簡單，其間包括社會信任的缺失，社會不公下的社會暴戾，道德不彰下的利己泛濫，當(dāng)然還包括最基本的人文關(guān)懷與底線敬畏。

　　缺乏生命教育和權(quán)利尊重，才是導(dǎo)致理性缺失的關(guān)鍵所在。看重自己的生命而輕視于別人的權(quán)利，并因之加速了整個社會的冷漠。這種冷漠的表現(xiàn)是一種無意識，很多人其實從內(nèi)心并不希望別人自殺，他們也不希望一條鮮活的生命消失，然而卻因為缺乏人文關(guān)懷的基本情懷的教育，使之不懂得“寧信其有，不信其無”的后果敬畏，把本應(yīng)嚴肅對待的事情，用很隨便的態(tài)度來對待，甚至成為網(wǎng)絡(luò)暴力之源。從某種意義講，這種冷漠，跟一些人在網(wǎng)上曬虐待動物一樣，都存在著極大的人格缺陷。因而，從道德層面來說，只有真正培養(yǎng)了尊重生命的公共素養(yǎng)，塑造了保護權(quán)利的個人情懷，始終把生命放在第一位，無論真假都能通過理性的手段去干預(yù)，而不是旁觀、點贊、諷刺，那么“自殺點贊”的案例才會更少一些。

　　想想我們所處的這個社會，以及由此映襯的現(xiàn)實，你不免會感到后怕；然而，如果再捫心自問，對照“點贊黨”們的行為反思一下自己，你更會感到驚恐。因為我們自己的表現(xiàn)，可能并不比這些點贊黨們高尚多少，甚至就是這個群體中的一員?；诖?，時下的社會需要一種道德式的反思，一種利他性的救贖，否則你也會成為“下一個被點贊者”。

　　當(dāng)然，對于這種網(wǎng)絡(luò)暴力不能縱容，除了道德上的譴責(zé)之外，進行法律層面的規(guī)制。在國外，英國《1997年免受騷擾保護法》規(guī)定，騷擾除了“將人置于暴力恐慌的言論”，還指“引起人驚焦慮或者情緒低落”，屬于一種觸犯刑律的行為。用法律的手段，進行生命權(quán)利和公共情懷的強化，也是實現(xiàn)社會道義救贖的另一條路徑。社會可以冷漠，但公共救贖的責(zé)任不能麻木。（堂吉偉德）