A房地產(chǎn)公司是由某甲、某乙發(fā)起設(shè)立的有限責(zé)任公司，某甲持有A公司80%的股權(quán)，某乙持有A公司20%的股權(quán)，某甲與某乙是夫妻關(guān)系，某甲與某丙簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定某甲向某丙轉(zhuǎn)讓A公司10%的股權(quán)，但該合同并未實(shí)際履行，后，某丙向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，要求某甲履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并賠償因某甲違約給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，某甲在答辯中提出該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因?yàn)榍趾α四骋业姆蚱薰灿胸?cái)產(chǎn)權(quán)以及股權(quán)優(yōu)先受讓權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，要求依法駁回某丙的訴訟請求。

　　這個股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例涉及到得夫妻共有財(cái)產(chǎn)權(quán)問題和股東的股權(quán)優(yōu)先受讓權(quán)問題，這是我們在辦案過程中經(jīng)常遇見的兩類法律問題，在實(shí)踐中存在較多的分歧，筆者在此分別予以剖析。

　　隨著投資主體和投資渠道不斷拓寬，因股東出資而享有的股權(quán)必然會進(jìn)入家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)利范疇。股權(quán)是一種特殊的綜合性權(quán)利，具有不同與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的特殊性質(zhì)，既包括人身方面的權(quán)利，如公司事務(wù)管理權(quán)；也同時包括財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利，如利潤分配權(quán)。依公司法的精神，作為股東的夫或妻一方可獨(dú)立行使公司事務(wù)管理權(quán)，其在行駛經(jīng)營管理中的股東權(quán)利是不受對方的干涉，但是股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性利益卻屬于夫妻共有。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定或法律另有規(guī)定外，婚姻關(guān)系存續(xù)期間輔以乙方或雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)投資所得的原始股權(quán)及一方或雙方所得的繼受股權(quán)，都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻雙方共同出資設(shè)立公司的，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻雙方登記注冊公司時應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明，未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，作為共同共有人，夫妻雙方對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第17條第2款的規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為，屬于對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出重要處理，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議和公司章程修正案上簽名。

　　如夫妻雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓未能協(xié)商一致，并在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，此等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力如何，此前存在較大爭議，有合同無效說、合同效力待定說等，筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)均不利于維護(hù)善意第三人的合法利益，不論是認(rèn)定合同無效還是合同效力待定，善意第三人只能通過締約過失責(zé)任維護(hù)自身權(quán)利，此外，出于維護(hù)交易穩(wěn)定的考量，夫或妻一方非因日常生活需要未經(jīng)對方同意對共同財(cái)產(chǎn)（這里指的是公司股權(quán)）的處分行為不能當(dāng)然認(rèn)定為無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。同時該司法解釋規(guī)定，法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。最高人民法院的這個司法解釋解決了司法界爭論已久的無權(quán)處分行為法律效力問題，明確認(rèn)定無權(quán)處分行為中合同的有效性。

　　可見，夫或妻一方非因日常生活需要未經(jīng)對方同意對共同財(cái)產(chǎn)（這里指的是公司股權(quán)）的處分行為所簽署的合同應(yīng)當(dāng)具有法律效力，但是由于被處分的財(cái)產(chǎn)屬于共同共有財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)對方的同意，股權(quán)并不能夠發(fā)生轉(zhuǎn)移，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同客觀上履行不能。根據(jù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條第2款的規(guī)定，出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。股權(quán)受讓方可以要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償。

　　股東優(yōu)先購買權(quán)，是指當(dāng)股東對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，其他股東享有的以同等條件優(yōu)先于第三人購買該股權(quán)的權(quán)利。作為對股份自由轉(zhuǎn)讓的一種限制，股東優(yōu)先購買權(quán)主要適用于有限責(zé)任公司。我國新公司法第71條第3款、第72條在承繼原立法條文的基礎(chǔ)上，對股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定有所完善，但總體而言尚嫌簡單，由此帶來了審判實(shí)踐中的適用困難和爭議。

　　股東一旦行使優(yōu)先購買權(quán)，一方面將在轉(zhuǎn)讓股東與優(yōu)先權(quán)股東之間產(chǎn)生法律效力，即股東優(yōu)先購買權(quán)的對內(nèi)效力；另一方面對轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人之間的法律關(guān)系也將產(chǎn)生影響，即股東優(yōu)先購買權(quán)的對外效力。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的對內(nèi)效力

　　基于股東優(yōu)先購買權(quán)系形成權(quán)的法律性質(zhì)，其效力內(nèi)容主要體現(xiàn)為優(yōu)先權(quán)股東一經(jīng)行使優(yōu)先購買權(quán)，無需轉(zhuǎn)讓股東再為承諾，即在優(yōu)先權(quán)股東與轉(zhuǎn)讓股東之間成立擬轉(zhuǎn)讓股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且該轉(zhuǎn)讓合同以轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人約定的同等條件為內(nèi)容。

　?。ǘ╆P(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的對外效力

　　這一問題集中表現(xiàn)為如何認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，即如轉(zhuǎn)讓股東某甲與第三人某丙已簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此時另一股東某乙行使了優(yōu)先購買權(quán)，那么甲與丙之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？是成立未生效，還是已生效，還是無效，還是可撤銷？相應(yīng)地又會產(chǎn)生什么樣的法律效力？對此，公司法未予規(guī)定，基于股東優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)法理，這里分以下兩種情況加以闡述：

　　1、股東優(yōu)先購買權(quán)行使時，如何認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？

　　筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定具有獨(dú)立性，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使與否不影響該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的是否生效，而只能影響該協(xié)議能否履行。也就是說，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議自身的內(nèi)容根據(jù)合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定加以認(rèn)定，即便優(yōu)先權(quán)股東行使了股東優(yōu)先購買權(quán)，只要該協(xié)議本身符合合同法規(guī)定的合同生效要件，協(xié)議仍為有效。但是，轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人間能否實(shí)際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則要受制于優(yōu)先權(quán)股東單方?jīng)Q定，優(yōu)先權(quán)股東決定不行使優(yōu)先購買權(quán)，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可獲得實(shí)際履行，一旦優(yōu)先權(quán)股東行使優(yōu)先購買權(quán)，則將導(dǎo)致該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行不能，具體來說屬于民法理論上“嗣后不能”的情況，其后果基本相當(dāng)于債務(wù)不履行。由于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認(rèn)定的獨(dú)立性及股東優(yōu)先購買權(quán)的法定性，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，轉(zhuǎn)讓股東將同時對優(yōu)先權(quán)股東和第三人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓股份的義務(wù)。除非轉(zhuǎn)讓股東與該第三人事先約定，當(dāng)其他股東不行使優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東才承擔(dān)履行轉(zhuǎn)讓股份義務(wù)（實(shí)際上該約定為附條件約定，使股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓協(xié)議成為附生效條件的合同）；或者有證據(jù)證明第三人已明知股份能否轉(zhuǎn)讓是以其他股東是否行使股東優(yōu)先購買權(quán)為前提的（此點(diǎn)較容易證明，因?yàn)楣蓶|優(yōu)先購買權(quán)是直接由法律規(guī)定的權(quán)利，所以即可以推定轉(zhuǎn)讓雙方均知曉既存的優(yōu)先購買權(quán)會對股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行形成法定限制，而不存在轉(zhuǎn)讓股東隱瞞股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的問題，但在特殊情況下，如轉(zhuǎn)讓股東偽造其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的聲明，則不能推定第三人明知），否則一旦其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，致使股份無法轉(zhuǎn)讓于第三人，該第三人可依據(jù)生效的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓協(xié)議向轉(zhuǎn)讓股東主張違約責(zé)任，要求損害賠償。

　　2、股東優(yōu)先購買權(quán)受侵犯時，如何認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？

　　所謂股東優(yōu)先購買權(quán)受侵犯，主要是指因轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人單獨(dú)或共謀行為致使其他股東無法行使或非自愿放棄股東優(yōu)先購買權(quán)的情形。比如轉(zhuǎn)讓股東未向其他股東通報(bào)轉(zhuǎn)讓價格等主要條件而與非股東第三人訂立股東轉(zhuǎn)讓合同，或者與非股東第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的價格或者其他主要條件低于向其他股東告知的合同條件。此時應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力？筆者認(rèn)為，應(yīng)參照前述認(rèn)定股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的基本意見，根據(jù)不同侵犯結(jié)果區(qū)別處理。

　　第一，當(dāng)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓協(xié)議已簽訂但尚未履行時，可按前述正常行使股東優(yōu)先購買權(quán)時的方法處理。此時該協(xié)議雖已生效，但因?yàn)楣蓶|優(yōu)先購買權(quán)本身即具有限制協(xié)議履行的法定效力，受侵害的優(yōu)先權(quán)股東可向法院徑行主張行使優(yōu)先購買權(quán)，直接產(chǎn)生阻斷股份轉(zhuǎn)讓于第三人的效力，至于轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人之間的關(guān)系，可依據(jù)兩者間生效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議按前述內(nèi)容，相互追究違約責(zé)任。

　　第二，當(dāng)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同不僅簽訂且已履行完畢時，直接行使股東優(yōu)先購買權(quán)在事實(shí)上已無法實(shí)現(xiàn)阻斷股份轉(zhuǎn)讓的效力，此時應(yīng)當(dāng)賦予受侵害優(yōu)先權(quán)股東何種權(quán)利，法律并沒有明確的規(guī)定。但是，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第21條的規(guī)定，出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。參考該司法解釋的精神，股東對自身所持有的股權(quán)擁有獨(dú)立的所有權(quán)和處分權(quán)，其對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為根本上是對自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分行為，不能簡單的認(rèn)定為無效，尤其是在股權(quán)過戶已經(jīng)完成，已經(jīng)登記在公司股東名冊的情況下，股權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時已經(jīng)不可能再實(shí)現(xiàn)股東的優(yōu)先收購權(quán)，應(yīng)當(dāng)參考該司法解釋的精神由轉(zhuǎn)讓方賠償優(yōu)先權(quán)股東的經(jīng)濟(jì)損失。

　　上海市高院出臺的審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)糾紛案件意見，也采納了這種個觀點(diǎn)，該意見規(guī)定，股東優(yōu)先購買權(quán)是法定權(quán)利，而公司股東以外的人基于與出讓股東之間的股份轉(zhuǎn)讓合同受讓公司股份，該權(quán)利屬于合同約定的權(quán)利。因此，股東優(yōu)先購買權(quán)與股東以外的人受讓股份在行使上存在法律規(guī)定的先后順序。人民法院審理中遇到股東優(yōu)先購買權(quán)與公司股東以外的人受讓股份發(fā)生沖突，應(yīng)以保護(hù)股東在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)為先。人民法院在審理中，可以指定一定的期限（一般為15日）由請求行使優(yōu)先購買權(quán)的股東與出讓股東就價格條件進(jìn)行協(xié)商。如雙方達(dá)成一致，法院將撤銷出讓股東與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由行使優(yōu)先購買權(quán)的股東按照商定的價格條件予以受讓。出讓股東基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還受讓人，受讓人因此受到損失的，有權(quán)要求出讓股東予以賠償。若因爭議的股份已被處分無法恢復(fù)的，導(dǎo)致股東優(yōu)先購買權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的，出讓股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。

　　第三，股份轉(zhuǎn)讓不僅已履行完畢而且公司股東名冊已作變更登記且經(jīng)過一定期間。從維護(hù)交易安全，盡早穩(wěn)定社會關(guān)系和秩序，保護(hù)公司債權(quán)人利益的原則出發(fā)，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)修改了公司章程，進(jìn)行了股權(quán)變更登記，對外產(chǎn)生了公示及對抗的效力，并且已經(jīng)過一定期間，這時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，不得撤銷，也不應(yīng)當(dāng)允許其他股東的優(yōu)先購買權(quán)無期限地行使下去，從而再次造成已趨穩(wěn)定的社會關(guān)系的動蕩。

　　現(xiàn)代民法的特點(diǎn)是在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的同時，維護(hù)交易的穩(wěn)定性，本案涉及到的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東的股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)，法律在保護(hù)這兩項(xiàng)法定權(quán)利的同時，也著眼于保護(hù)第三人的合法權(quán)益以及交易的穩(wěn)定性，因此，綜合本文對本案中所涉及的兩個關(guān)鍵法律問題的分析可以對案件的處理作出判斷，不論是侵犯了夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)權(quán)還是股東的股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)，除非存在合同法所規(guī)定的合同無效事項(xiàng)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具備法律效力，但是，由于股權(quán)屬于某甲和某乙的共同共有財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)某乙的同意，不能實(shí)現(xiàn)股權(quán)的過戶，合同履行不能，此時，某丙可以向某甲主張違約責(zé)任或要求賠償經(jīng)濟(jì)損失（當(dāng)然由于合同從法律上根本不可能得到履行，所以某丙就不存在可得利益損失，只能要求某甲賠償其直接經(jīng)濟(jì)損失）。