它是指世界上一切客觀體都可以接受科學研究，都可以被人認識的世界觀。與之相對的是不可知論。很多初學哲學的人沒把這個定義搞明白，比如前幾天，就有人在知道上提問：“既然宇宙是無限的，又是無限發(fā)展的，而人類總有滅亡之時，因此人類不可能徹底認清宇宙。顯然，可知論是錯誤的?！边@就是錯誤地理解和應用了可知論?？芍撜J為一切客觀體都具有可知性，而不是認為人能夠遍知宇宙物質分布狀態(tài)、運動趨勢和運動規(guī)律。它強調的是認識的客體，而不是認識主體和認識過程。在古代，人類的認知能力非常低下，因此不能正確認識“天狗吃月”，這并不表示天狗吃月不具可知性，它一直是可以被認識的。物質具有可知性，就好比金屬具有導電性，當外加電壓為一百萬伏特的時候，金屬中電流通過，當外加電壓為零伏特時，金屬中沒有電流，但無論有無外加電壓，它都是具有導電性的。

　　所以，可知論是一條“正確”的世界觀?；蛟S有朋友要問，神跡是否具有可知性？既然一切物質都具可知性，當然神跡也不例外。但是這里又有一個問題，什么東西才叫神跡呢？有神論者解釋說，就是“無法用人的科學解釋的現(xiàn)象”。顯然，這一命題是和可知論是相悖的。所以，可知論是和有神論對立的世界觀。

　　支持可知論的主要是唯物主義者和主觀唯心主義者，但兩者又有質的區(qū)別。唯物主義者持可知論主要是基于“一切皆有規(guī)律”和“物質不以意識為轉移”兩個理論歸結出來的。而主觀唯心主義者認為，世界的本源就是自己的意識，在自己的意識范圍內(nèi)，世界當然是可知的。這實際上是不承認有未知世界。客觀唯心主義者就比較強調不可知，你到百度上提關于“上帝”的問題，客觀唯心主義者無法回答，于是說這是超物質世界之事，不是人的科學能夠解釋的。還有一種說法，就是上帝是靈異，沒有規(guī)律可言，或者說上帝是全能的，可以超越自然規(guī)律，所以，不能被認識。不可知論往往和神秘主義、有神論聯(lián)系在一起。

　　對于可知論，還要糾正另外一種錯誤的說法：“世界上只有沒被認識的事物，不存在永遠不能被認識的事物?！边@就走向了另一個極端。本文開頭引用的說法雖然錯誤地理解了可知論，但其論述本身卻很正確。既然世界是無限的，又是無限發(fā)展的，而人的認知卻總是有限的，又怎么不存在永遠不可被認知的事物呢？實際上，唯物主義者在強調可知論的同時，并不否認未知世界的存在。所以，這個說法應該修改成：“世界上只有沒被認識的事物，不存在不能被認識的事物。” 
　　自從人類會思考會探索以來，科學發(fā)展的每一步都證實了可知論。

　　支持“世界不可知”的七條強有力的依據(jù) 
　　世界可知嗎？我們可以將認識分解為兩種: 
　　理論性認識：認識一個規(guī)律，比如認識相對論的本質等。 
　　知識性認識：了解一個物體的存在狀態(tài)，比如認識到太陽系有九大行星等。 
　　三百多年前，科學的進展，特別是物理學的進展，似乎在暗示人類：沒有不可認識的事物，只有未被認識的事物。當然，那個時候，真正完備的科學研究體系才初步形成，下這樣的結論顯然為時過早。 
　　而現(xiàn)在，眾多的科學事實都明確指向：世界是不可知的。

不確定性原理
　　其一，不確定性原理。這個理論說明，我們不可能同時精確的測量出粒子的位置和動量。別忘了，世界完全可知才叫“可知”，當然，我并不清楚是否這一條定律就足以完全推翻可知論，但毫無疑問，這對可知論的撼動是相當巨大的。 
　　誠然，這個理論至今仍然有很多疑點和漏洞，但它已經(jīng)是一條公認的物理定律，歷經(jīng)了數(shù)十年的發(fā)展，經(jīng)受了實驗的考驗，并在生產(chǎn)中有所應用，推翻他是相當難的。至少不是那些哲學家們隨便說說就能推翻的。

哥德爾定理
　　其二，哥德爾定理。這個定理表述為：在任何一個包含了自然數(shù)的形式系統(tǒng)中，一定有不可判定的命題。這應該至少可以說明，在科學理論上，世界是不可知的，因此整個世界也就不可知。與不確定性原理不同的是，這是一條完全基于理論推導的數(shù)學定律，他完全不可能被推翻。

關于觀察和存在的關系
　　其三，關于觀察和存在的關系。這一點本質上和第一條相同，薛定諤的量子貓，如果不觀察就處于非死非活的狀態(tài)，這是量子力學對微觀的描述（量子貓的觀測對象是鈾原子，不是貓，算微觀）。推廣到宏觀物體，這種效應非常小，但并不為零。這和我國古代哲學家王守仁的看法異曲同工：“ 你未看到此花時，此花與汝同歸于寂，你來看此花時，則花顏色一時明白起來，便知此花不在你的心外．”如果世界的存在狀態(tài)和人們的觀察狀態(tài)有關，那我們顯然不可能認識一個本身都不客觀存在的事物。 
　　物理學上有一個著名的“延遲實驗”，讓光子通過兩條可能的路徑，具體走的那一條，可以通過之后再決定。把光子推廣到實物粒子仍然有效，只是操作難度更大。請注意兩點，1：這個事件發(fā)生的具體狀態(tài)是在事件發(fā)生之后決定的；2：事件發(fā)生的具體狀態(tài)由人來決定，我們可以主觀決定。如此看來，世界存在的客觀性確實值得懷疑。 
　　這里有點攻擊唯物主義的意思，因為唯物主義自己聲稱科學要與實驗相結合，如果實驗結果與他不符，則不排除這一巴掌打到自己臉上的可能。當然，這個觀點的漏洞很大，首先，量子力學必須正確，但量子力學在宏觀上并沒有被應用，只在微觀上被實驗證實，量子效應如果用到宏觀物體上，他與承認世界客觀存在的偏差將極小極小，如此小的時空在實踐上肯定是沒有太大意義的。其次，量子力學之所以會得出這樣的結果，是應為它采用了對世界的另一種描述方式，這與用常規(guī)方法描述世界，再加一個“量子參數(shù)”來修正它，哪個才是對的？這不過是看哪個更好用而已。較為簡單的數(shù)學過程和較為完美的物理解釋選擇了前者。

為什么的歸結問題
　　其四，為什么的歸結問題 
　　“在對自然的認識過程中，我們會提出許多的為什么，而你試圖去解答一個為什么的時候，你并沒有徹底地回答他，而只是將這個問題歸結到另外一個為什么上，通常后者使人更感可信，或者更難以回答。而這個過程還可以繼續(xù)下去，形成了一條由為什么連成的鏈條?！?nbsp;
　　---------------------《坍縮》 
　　這注定了至少有一個為什么是不可解釋的。 
　　其五，物理是不絕對的。我們對物理理論，與其說是認識，不如說是猜測。除數(shù)學邏輯中既可能證明又可能證否的命題外，還有三類命題：可能證明但不能證否的，比如“這里將發(fā)生一場災難”。不可能證明但可以證否的，不如“沒有人能登上這座山”。既不能證明也不能證否的，比如“圓周率中有無限個為零的小數(shù)位”。很不巧，所有的物理定律都是不可能證明但可以證否的命題，我們永遠也不能確定他是對的，但他隨時可能被反例推翻。不要說“實踐證實理論”，因該說“實踐證否理論”。對這樣的理論，與其說是認識，不如說是猜測。（唯心主義或許可以避免這一問題，但他仍然免不了不可知） 
　　其六，我們永遠不能確信我們從外界得到的信息是真實的。這一點本質上和第五點相同。我們?nèi)绾尾拍芰私馐澜缒?？看？聽？想？那不過是視覺，聽覺，和大腦中的化學反應。這些完全有可能是假的，比如，你的大腦被裝到了一個瓶子里，并在特定的地方接上電極，模擬視覺，聽覺，嗅覺等，而你自己還以為自己活得好好的呢。或者，你是昨天才出生的，你大腦中的記憶不過是被人為輸入的,因此你誤認為你已經(jīng)生活了很多年。你永遠也沒辦法確信眼前的是真實，不過是憑經(jīng)驗猜測而已。 
　　其七，我們不具備完全認識世界的信息基礎。認識一個事物（知識性認識）的過程不過是將那一個事物的信息儲存在大腦中，對于整個宇宙來說，這不可能做到。因為整個宇宙的粒子排列總可能數(shù)比我們大腦的要多，而我們的記憶信息不可能比我們大腦的信息多，因此不可能將整個宇宙的信息裝進大腦，也就不可能認識整個宇宙。 
　　綜上所述，世界是不可知的。

　　以下選自《卡夫卡口述》：. 
　　“您認為，博士先生，我們永遠不能獲得真理！” 
　　卡夫卡默然。他瞇起眼睛，變得陰沉了。他那突出的喉結上下動了幾次。他看了一會兒支撐在桌子上的指尖，然后他輕聲說：“上帝，生活、真理——這些只是同一件事實的不同名字?！?nbsp;
　　我纏住不放：“我們能理解它嗎？” 
　　“我們時刻在體驗它，”卡夫卡說，聲音里隱含著些許不安，“我們給予它們不同名字，企圖用不同的思想結構加以探討的事實在我們的血管、神經(jīng)和感官里流動。它存在于我們自己身上。也許正因為如此，我們才無法獲得它的全貌。我們真正能理解的是神秘，是黑暗。上帝寓于神秘之中，黑暗之中。而這很好，因為沒有這種起保護作用的黑暗，我們就會克服上帝。那樣做是符合人的本性的。兒子廢黜父親，因此，上帝必須隱藏在黑暗中。因為人無法突入上帝，他只能攻擊包圍著神性的黑暗。他把大火扔進寒冷的黑夜，但黑夜像橡皮那樣富有彈性。黑夜后退了，但仍在繼續(xù)延續(xù)下去，而消逝的只是人類精神的黑暗——水滴的光和影?！?/div>