文/王九川 來源：法案聚焦 （原創(chuàng)聲明：本文系法案聚焦原創(chuàng)文章或獨(dú)家受權(quán)刊發(fā)，如轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源和二維碼） 刑訊逼供的嚴(yán)重性與危害性，已成朝野共識(shí)，怎么來解決，眾口不一。五家機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布兩個(gè)關(guān)于刑事訴訟證據(jù)的規(guī)定，其中有關(guān)刑訊逼供的條款更受關(guān)注。 我常聽到犯罪嫌疑人、被告人這樣訴說：連續(xù)多天在夜里被長時(shí)間訊問，最后被逼無奈簽字認(rèn)罪，在法庭上我對(duì)口供的合法性提出質(zhì)疑，請(qǐng)求合議庭調(diào)查，控方的回應(yīng)有一個(gè)共同的理由：法律并沒有禁止在夜里訊問，我的回答是：法律也沒有規(guī)定可以在夜里訊問，嫌疑人有正常休息的合法權(quán)利，在遭受痛苦、神志不清時(shí)作出的供述當(dāng)然不合法?？磥沓ＷR(shí)還是要被寫進(jìn)法律才行。 以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除——這個(gè)常識(shí)終于上升為五家機(jī)關(guān)共同一致認(rèn)可的法律規(guī)定，這是一個(gè)必須給予明確的法律原則，盡管法律禁止刑訊逼供，明確規(guī)定刑訊逼供者須承擔(dān)法律責(zé)任，但對(duì)非法口供的審查程序和處置后果，此前五家機(jī)關(guān)并未取得共識(shí)（兩高有簡(jiǎn)單的司法解釋）。當(dāng)然，沒有任何執(zhí)法者都會(huì)公然以此為理由肯定非法口供的合法性，但不少人在內(nèi)心認(rèn)同刑訊逼供的價(jià)值，奉口供為證據(jù)之王，視刑訊逼供為難以避免的正常的執(zhí)法現(xiàn)象，或積極而為，或暗中縱容，或袖手旁觀。過去三令五申不見效，現(xiàn)在換個(gè)角度，從非法證據(jù)排除的角度來解決，以審判來遏制刑訊逼供，這是一條新出路。但我也預(yù)感到新規(guī)定實(shí)施的艱難，有人把這看作解決刑訊逼供的高招，我是沒有那么樂觀。 我們先看怎樣審查口供的合法性。很明顯，關(guān)于排除非法證據(jù)的15條新規(guī)定，主要指向刑訊逼供，其中明確控方承擔(dān)對(duì)審判前供述合法性的舉證責(zé)任，也要求訊問人員在必要時(shí)出庭作證，我相信這會(huì)給辦案機(jī)關(guān)帶來壓力。但新規(guī)定也給各方留下不小的回旋空間，例如：在幾乎窮盡其他查證手段后，才能通知訊問人員出庭作證；當(dāng)法庭認(rèn)為口供的合法性沒有問題，可以當(dāng)庭就審判前供述進(jìn)行質(zhì)證，公訴人就沒有繼續(xù)證明口供合法的義務(wù)；如公訴人提出需補(bǔ)充偵查并建議延期審理，法庭“應(yīng)當(dāng)”同意，而對(duì)辯護(hù)人申請(qǐng)訊問人員出庭等要求，就沒有“應(yīng)當(dāng)”了。另外，15條規(guī)定對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只是點(diǎn)到為止，而在關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)的41條規(guī)定里，卻列出較為詳盡的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于大量的非死刑案件來說，法官對(duì)證據(jù)審查的自由裁量空間沒有多少變化。 我曾為一個(gè)受賄的官員辯護(hù)，涉嫌數(shù)額二十幾萬元，在近600天里被換押5個(gè)看守所，被提訊三十幾次，他告訴我遭受的折磨，除了輕度暴力外，更多的是長時(shí)間的連夜訊問，后來還遭受同監(jiān)室“拐棍”的暴力。我整理有記錄的十幾次口供，結(jié)合提訊記錄，把歷次訊問時(shí)間、地點(diǎn)和內(nèi)容列出一個(gè)長表，情況一目了然：訊問經(jīng)常在夜里長時(shí)間進(jìn)行，最長一次達(dá)14小時(shí)55分，4次有罪供述（2次講事實(shí)，2次為“發(fā)誓”“不翻供”）全部是在夜里、在外地偏遠(yuǎn)的看守所進(jìn)行，筆錄中帶有威脅、引誘性質(zhì)的問話非常明顯。合議庭法官在下面嘆氣，但在判決中對(duì)這些沒作直接評(píng)價(jià)，只是根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查材料，直接給出一個(gè)否認(rèn)刑訊逼供的結(jié)論，判決他有罪。 坦率講，我對(duì)這樣的法官?zèng)]有什么意見。我也不能因?yàn)樗麤]有直面這些問題就否定他的職業(yè)道德。法官也是人，也需要權(quán)衡事態(tài)利弊，至少要能保護(hù)自己，有人批評(píng)法官放棄原則，但前提是他須有執(zhí)行原則的權(quán)力。如果我是審理法官，我不能不考慮如何向上級(jí)交待，如何求得警察、檢察官的理解，我會(huì)盡量減少給各方的壓力，“互相配合”永遠(yuǎn)比“互相制約”重要。對(duì)某些重要案件，我不能不考量法律外因素，包括各種提示和要求，當(dāng)其他利益和被告人權(quán)益沖突時(shí)，我不會(huì)簡(jiǎn)單地“依法辦事”，要力求找到一個(gè)折中方案，否則當(dāng)事人會(huì)鬧，有關(guān)方面也會(huì)“提醒”我和我的上級(jí)。 我的一位校友，因?yàn)闆]有做到“互相配合”，為他的“互相制約”付出代價(jià)，雖然沒有身陷囹圄，法官之路就此了結(jié)，而受命查辦他的竟是自己的同窗（含淚去辦的）。法官違法犯罪，當(dāng)然要處理，但處理的動(dòng)機(jī)是什么？如果是出于個(gè)人恩怨、部門利益，其他的法官會(huì)怎么想？兩個(gè)新規(guī)定實(shí)施后，司法機(jī)關(guān)之間的基本格局并沒有改變，我舉的這些例子會(huì)不會(huì)再現(xiàn)呢？ 如果我做法官，我不會(huì)輕易認(rèn)定口供的合法性有問題，我會(huì)在法庭上走調(diào)查程序，并要盡量避免庭外調(diào)查，如此會(huì)有進(jìn)退的余地，這些做法完全符合新規(guī)定。我很清楚：我和我所在的機(jī)構(gòu)，并沒有獨(dú)立裁判的權(quán)力，我們并沒有得到法律充分的保障。況且面對(duì)堆積如山的案件，我哪有精力去一一審查，這些非法口供材料本來就不該送到我的桌上；我也完全對(duì)得起國家給我的待遇了。 同審判機(jī)關(guān)一樣，偵查、檢察、司法諸家也有難處，一起刑事案件從頭到尾，哪個(gè)參與者沒有自己的苦悶？有幾個(gè)在內(nèi)心不向往公正執(zhí)法，包括刑訊逼供者？那些法科畢業(yè)生可曾記得丟掉書本、學(xué)習(xí)訊問手段的痛苦過程？在“司法獨(dú)立”不斷被我們掛在嘴邊、被我們?cè)谀X海里年復(fù)一年憧憬的年代，依靠司法機(jī)關(guān)自身的力量不會(huì)真正解決刑訊逼供問題。須知，這兩個(gè)新規(guī)定也是在高層的強(qiáng)力支持下出臺(tái)的，而且各家的博弈還在繼續(xù)。 再做一個(gè)假設(shè)，如果法官放下個(gè)人顧慮、下定決心嚴(yán)格依照新規(guī)定審查口供的合法性，他會(huì)得到什么樣的調(diào)查結(jié)果？我還無法想象：有幾個(gè)訊問人員能出庭作證？當(dāng)有刑訊逼供行為的訊問人員出庭，他會(huì)不會(huì)當(dāng)庭承認(rèn)？是不是每個(gè)被告人都敢與他對(duì)質(zhì)？面對(duì)調(diào)查人員，看守所里的管教等證人能否說出真相？有關(guān)方面又會(huì)對(duì)調(diào)查提出怎樣的要求？ 在法官那里，不經(jīng)過開庭審理，他無權(quán)剝奪被告人的自由，而在偵查機(jī)關(guān)那里就簡(jiǎn)單了，最嚴(yán)重的情況，只有一封舉報(bào)信這樣的“證據(jù)”，只要有人敢簽字，就能把一個(gè)普通公民作為嫌疑人送進(jìn)看守所刑事拘留，住上37天（合法時(shí)間）。接下來，就要著重研究如何從這個(gè)嫌疑人嘴里獲取線索，為破案打開局面，如果其他證據(jù)材料不足，更要加大審訊力度，直到獲取有罪口供（這時(shí)嫌疑人最需要律師出現(xiàn)，形成制衡力量）因?yàn)榭词厮鶜w由公安機(jī)關(guān)管理，配合審訊已成為看守所工作的重心之一，有關(guān)管理的各項(xiàng)制度都會(huì)考慮這個(gè)重心，甚至看守所的建筑布局也受到影響，比如預(yù)審大樓就建在看守所的院門口，這樣的審訊就會(huì)比較從容。 這是我們熟悉的現(xiàn)實(shí)，公安機(jī)關(guān)被同時(shí)賦予偵查、看守的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)集偵查、批捕、公訴、監(jiān)督幾種職能于一身。當(dāng)自由和安全被徹底控制在審訊者手里，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人經(jīng)過痛苦的煎熬，最后都有一個(gè)明智的選擇：配合。一旦偵查結(jié)束（或?qū)彶槠鹪V結(jié)束），嫌疑人便想到法庭上去“討公道”，站到法庭上又是心有余悸。所以，看守所里不斷傳出各種新奇古怪的死法，不足為奇，家屬和律師有時(shí)找不到嫌疑人不足為奇，在偵查結(jié)束后普遍翻供也不足為奇，法庭上對(duì)曾接受的“待遇”吞吞吐吐同樣不足為奇。 為減少刑訊逼供，近年偵查機(jī)關(guān)較大的自我改進(jìn)，就是對(duì)訊問過程錄音錄象。檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件的錄音錄象程序有明確、詳細(xì)的規(guī)定，但我遇到的案件里這種證據(jù)很少，也遠(yuǎn)不能達(dá)到規(guī)定的要求，公安偵查機(jī)關(guān)普遍使用錄音錄象，也未見到完整的。有一起影響很大的殺人案，訊問人員對(duì)嫌疑人還算客氣，后來頂不住上面的壓力，把他帶到分局的特訊室，這次訊問的錄象非常完整，從第一句問話開始到簽字、按手印的過程都有，似乎看不出問題，但在會(huì)見時(shí)他告訴我，錄象前他被令雙手向下?lián)Пё危@樣拷了半小時(shí)。這種無損傷后果的手段是查不出來的，在偵查機(jī)關(guān)自己的特訊房間里，沒有錄音錄象和任何旁證，即便出庭作證，誰會(huì)承認(rèn)？法官、檢察官也沒辦法。至今我還沒有見到哪個(gè)案件的全部訊問有完整、不間斷的錄音錄象，基本都是認(rèn)罪的情景，不少人對(duì)著鏡頭念自己的口供，給我的印象：錄音錄象手段是用來證明嫌疑人有罪的，而不是證明自己沒有刑訊逼供。 有人說，規(guī)定辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)、犯罪嫌疑人沉默權(quán)可以有效避免刑訊逼供，這會(huì)有些作用，但要先保障律師的權(quán)力，律師至少可以當(dāng)面“眨眼睛”，在律師走后呢，嫌疑人還是呆在由辦案機(jī)關(guān)掌控的看守所里。偵查機(jī)關(guān)的第一職責(zé)是查明犯罪事實(shí)，偵訊人員與嫌疑人的對(duì)立情緒再正常不過，加上完成任務(wù)的壓力或個(gè)人動(dòng)力，難免會(huì)有不友好的舉動(dòng)。只有讓無利害關(guān)系、不參與訴訟程序的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)對(duì)嫌疑人的管理，才能有效避免刑訊逼供，保障他們的安全、健康，司法行政機(jī)關(guān)適合承擔(dān)這個(gè)職能。 有人預(yù)測(cè)，這樣的職能調(diào)整將減少百份之九十九的刑訊逼供，未免過于樂觀。如果是形勢(shì)需要，有強(qiáng)力下壓，偵訊人員也只能勉為其難。比如有“命案必破”的要求，辦案人員一定很頭痛。命案真的能百分百破獲？不可能，所有的國家都做不到，因?yàn)殛P(guān)鍵證據(jù)滅失、嫌疑人失蹤或死亡等多種原因，有些命案永遠(yuǎn)都不會(huì)破獲。這種誓言固然可以顯示打擊犯罪、維護(hù)權(quán)益的決心，但作為命令傳下去，并且還帶有“限期破案”、“不破案、就換人”的警示，那案件一定會(huì)得到偵破，今后難免還會(huì)出現(xiàn)新的杜培武、佘詳林，而真正的兇手卻在暗中為自己慶賀，成為刑訊逼供的受益者。 關(guān)于刑訊逼供的診斷和治療手段，還有很多高招，我就不再一一評(píng)價(jià)，這里歸納一下解決刑訊逼供的幾條途徑（多半是常識(shí)），按照從難到易的程度，開列如下 就制度、體制層面來說：其一，還司法以權(quán)力，讓司法獨(dú)立從名義成為現(xiàn)實(shí)，（包括建立司法審查機(jī)制，就刑事訴訟而言，那些逮捕、羈押、搜查、扣押等措施，都要聽由獨(dú)立的法官?zèng)Q斷），此為解決刑訊逼供泛濫的根本之道。這是慢工夫。其二，給律師以“應(yīng)有的”法律地位，賦予律師“應(yīng)有的權(quán)利”，包括刑事辯護(hù)豁免權(quán)，避免只改司法體制、不改律師制度的一面改革。其三，重新配置司法職權(quán)，讓公、檢、法、司各司其職，包括看守所劃歸司法行政機(jī)關(guān)、檢察院刑偵職能劃歸公安部門等等，最高決策層已把這些內(nèi)容寫入司法體制改革報(bào)告，這是一大進(jìn)展。 此外，就刑事訴訟法的修改來看，應(yīng)盡早考慮賦予嫌疑人沉默權(quán)，規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)，建立有效的證人保護(hù)制度，并在現(xiàn)有兩個(gè)證據(jù)新規(guī)定基礎(chǔ)上盡快推出刑事證據(jù)規(guī)則。當(dāng)然，將這些內(nèi)容納入一部獨(dú)立的《刑事證據(jù)法》中，會(huì)有更好的效果。 還有一些暫時(shí)不會(huì)傷筋動(dòng)骨的辦法，如規(guī)定必須移送全部訊問筆錄，必須提供全部訊問的完整的錄音錄象，還有一些外圍措施：如加大對(duì)偵查技術(shù)、設(shè)備的投入，重新制定對(duì)偵訊人員的考核、培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)，改革對(duì)警察、檢察官和法官的績效考核制度…… 我們從來不缺辦法，缺的是動(dòng)力和壓力，更缺乏清醒的認(rèn)識(shí)。在不少人的觀念里，采用刑訊逼供這樣的非法手段，可以控制治安形勢(shì)和反腐敗的局面，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，惠及全社會(huì)。我聽到有法律同行講：不采取有力措施、不認(rèn)定那些有問題的口供和相關(guān)證據(jù)，總說證據(jù)不足，怎么能有效打擊那個(gè)黑社會(huì)，迅速鏟除社會(huì)毒瘤？我不明白他怎么認(rèn)定某人就是黑社會(huì)，他聽到刑訊逼供的質(zhì)疑，怎么不去呼吁調(diào)查，還一口咬定他是黑社會(huì)？如果他做領(lǐng)導(dǎo)，估計(jì)事前聽匯報(bào)就給定性了，而且絕不會(huì)改變結(jié)論，因?yàn)樗J(rèn)準(zhǔn)這是個(gè)壞人，對(duì)壞人不必客氣，事情可能查錯(cuò)，但不會(huì)冤枉這個(gè)壞蛋，為人民的利益，使用鐵的手腕，不會(huì)輸理。 為了“人民利益”，可以犧牲個(gè)人權(quán)益嗎？對(duì)權(quán)益可否進(jìn)行功利的計(jì)算？刑訊逼供的確有管用的一面，有些案件破不了，“修理”一下嫌疑人，真能挖出有價(jià)值的偵破線索，但在另外一些案件里，被修理的人可能就是趙作海。在缺乏有效法律保障的情況下，任何公民都可能是被犧牲的那個(gè)個(gè)人，這也是人民利益！ 我們過去習(xí)慣于從國家利益、社會(huì)公益來設(shè)計(jì)司法的框架結(jié)構(gòu)，忽視對(duì)公民權(quán)益的保障，在運(yùn)行中又經(jīng)常做短期行為，一面承認(rèn)法律是社會(huì)恒定的基石，制定各種改革措施，一面又把法律當(dāng)成可以打磨的石器，適時(shí)使用，時(shí)常發(fā)出與法律原則有沖突的臨時(shí)指令。有領(lǐng)導(dǎo)這樣想，有群眾這樣歡迎，這是一種可怕的短視。當(dāng)危機(jī)頻繁出現(xiàn)，才會(huì)受到大的觸動(dòng)，將那些久推不動(dòng)的改革方案再推上一把。 解決刑訊逼供問題，必須做大手術(shù)，這是無法回避的措施，停留在技術(shù)操作層面的改進(jìn)，仍屬于保守療法，只能緩解痛苦，病情難免繼續(xù)惡化，不知哪一天發(fā)生突變。就現(xiàn)在而言，民眾法治觀念的培育固然重要，但決策者觀念的轉(zhuǎn)變更要緊，對(duì)民眾訴求的準(zhǔn)確把握、對(duì)長遠(yuǎn)大局的判斷，至關(guān)重要，高層能通過那樣的司法體制改革報(bào)告，還是讓我們看到轉(zhuǎn)變的希望。 我們更需要果斷行動(dòng)，不希望總是這樣：進(jìn)兩步、退一步甚至更多。我們有實(shí)力建造世上最大的工程、做全球最大的債主，卻無力根治刑訊逼供，這就是我們的現(xiàn)實(shí)，是我們真正的危機(jī)。 |
|
|
