6月間，在河北肅寧特大槍殺案的圍捕行動中，多名警察中彈傷亡。這一悲劇事件之后，還有一場令人不快的意外摩擦：央視主持人白巖松因為在節(jié)目中談及這個案件時，對警員使用了“死亡”，而沒有使用“犧牲”，在網(wǎng)上受到警界人士的批評，而這種激烈的批評又引發(fā)了一些網(wǎng)友和媒體人士的反彈。

其中一篇微信公號文章《圍剿白巖松的阿sir們，你們打偏了》，在反映媒體人的情感、心理和職業(yè)特點標(biāo)準(zhǔn)方面，具有代表性。作者認為：

在事件最終定性之前，新聞人用“死亡”，而非“犧牲”或“斃命”來陳述一個失去生命的過程，是無可厚非的。你們應(yīng)該清楚，軍隊固然也會說自己的英雄“犧牲”于某一場戰(zhàn)斗，但嚴肅的戰(zhàn)史作者，往往會用“陣亡”來表達，而這并不會損傷英雄的聲譽?！跈?quán)威調(diào)查結(jié)論擺上桌面之前，先把槍戰(zhàn)一方說成“犧牲”，就帶了明顯的傾向性，而這種傾向性，是嚴肅的新聞節(jié)目不遺余力要規(guī)避的。

我讀了這篇文章之后，本想寫一段按語轉(zhuǎn)發(fā)。我寫的按語是：

死亡就是死亡，沒有什么褒貶。正是因為媒體日常對死亡的委婉語用得太多了——什么“遇難”、“犧牲”，有人見到“死亡”二字反倒受不了了。人民警察“出生入死”，英雄好漢，不必在詞語上太敏感。建議媒體一律稱“死亡”。定性、評價交給別人。

但不一會兒，我看到央視記者寫的紀(jì)實報道《6月8日那夜肅寧生死追兇》。讀完之后，我慶幸自己沒有發(fā)出那段按語了——報道的細節(jié)，使我不忍心發(fā)出那段按語。當(dāng)我們通過報道面對具體的人的死亡，面對具體的人的情感，冷冰冰的道理，有時就說不出口。

警界人士對白巖松用語的敏感，不僅出于對自己職業(yè)群體形象的維護，也是出于一種可以理解的情感期待吧。何況，如果考慮到央視長期以來在中國傳播結(jié)構(gòu)中的地位，沒有得到“犧牲”二字，可能被理解為一種負面評價。

這樣一種思維的“定勢”，并不限于詞語層面，是難以在短期內(nèi)消解的。也就是說：如果新聞媒體日常供給的就是大量定性的、褒揚的、情感性的陳述詞語，一旦終止提供，就很難以用“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”為理由讓人接受。

白巖松在與中國傳媒大學(xué)學(xué)生交流時說：“每個行業(yè)要有每個行業(yè)的準(zhǔn)則。做新聞不是做感動中國，做新聞是做新聞，而感動中國是一定會到來的尊敬。我從2002年做《感動中國》到現(xiàn)在，采訪的警察不計其數(shù)，為多少警察熱淚盈眶過，那一切都是假的嗎？這一瞬間，難道當(dāng)我去堅守新聞的準(zhǔn)則的時候，我就變成了警察的對立面？”這一番話，表達的正是一個職業(yè)的情感期待與另一個職業(yè)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之間的距離。

每一個群體都有共同體的情感，當(dāng)警界人士面對媒體人士口中的“死亡”，而不是他們所期待的“犧牲”的時候，當(dāng)媒體人士面對同行只因一個中性客觀的詞語受到激烈批評的時候，他們各自的情感，恐怕差不多是一樣的。

我讀了為白巖松辯白的文章，而欲加按語轉(zhuǎn)發(fā)，何嘗不是因為其中有自己曾經(jīng)做過媒體人的情感呢？我們期待在職業(yè)的獨立性和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)上，得到他人尊重。他們則期待一個及時的情感回應(yīng)。而對于一個“出生入死”的職業(yè)群體而言，那種共同命運的情感，應(yīng)當(dāng)比媒體人更為強烈吧？

在這個意義上，不同的共同體，都可以表達一下自己的情感反應(yīng)。這樣的表達，不一定是要改變自己的標(biāo)準(zhǔn)或者他人的標(biāo)準(zhǔn)，而只是增進相互的理解：讓你知道我在意什么；也讓我知道你在意什么。

但是，這種表達應(yīng)當(dāng)止于理解，而不應(yīng)訴諸權(quán)力，不應(yīng)該訴求一種比情感表達更嚴重和“更實際”的結(jié)果。

比如，那些因為復(fù)旦大學(xué)的劉清平教授辱罵孔子，而倍感情感傷害的孔子后裔們，當(dāng)然可以到復(fù)大學(xué)門口，表達他們的情感反應(yīng)，他們要求開除劉清平教授，也可以被理解為一種強烈的情感表達。

但是，如果他們當(dāng)真向復(fù)旦大學(xué)請求干預(yù)，那就需要有充分的依據(jù)來論證，需要通過法律程序來實現(xiàn)。最近兩天網(wǎng)絡(luò)上要求對拐賣嬰幼兒的人販子“一律死刑”的呼聲也可作如是觀。聲浪大只反映情感的強烈程度，并不增加合法性。

在15日晚上的央視新聞聯(lián)播中，公安部已確認兩名警察為烈士。一場關(guān)于“死亡”與“犧牲”的詞語之爭，因權(quán)威機構(gòu)的定性而終結(jié)。但由此暴露的媒體專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與警界情感期待的差距，可能在此后的同類事件之后重新發(fā)酵。

由“槍擊事件”延伸到“詞語事件”而產(chǎn)生的摩擦，其實反映了新聞業(yè)面對的現(xiàn)實處境：社會結(jié)構(gòu)的變動帶來的矛盾，使得處在這些矛盾之中或不遠處的警察和媒體人，基于不同的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和情感期待，彼此產(chǎn)生負面情緒。這種情況下，如何才能讓其他職業(yè)群體逐漸接受媒體的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)？如何才能主動體察其他職業(yè)群體的心理期待和情感期待？媒體人恐怕還要深長思考。

（鳳凰評論原創(chuàng)出品，版權(quán)稿件，轉(zhuǎn)載請注明來源，違者必究?。?/strong>