論文摘要 進(jìn)入新世紀(jì)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物質(zhì)水平提高，我國未成年人的生理發(fā)育成熟期較1979年至少提前2-3年。在互聯(lián)網(wǎng)的沖擊下，各種思想觀念碰撞、交織，現(xiàn)階段社會(huì)犯罪低齡化、成人化、惡性化的趨勢日益明顯。刑事責(zé)任年齡確定所依據(jù)的心理和生理的實(shí)際狀態(tài)已發(fā)生巨大變化。降低未成年人的刑事責(zé)任年齡，預(yù)防和抑制未成年人犯罪已刻不容緩。

　　論文關(guān)鍵詞 未成年人 刑事責(zé)任年齡 降低

　　我國早在奴隸社會(huì)刑法中就有了關(guān)于刑事責(zé)任年齡對(duì)定罪量刑的影響。如《周禮》在盜竊罪中規(guī)定“凡有爵位者，與七十者，與為甕者，皆不為奴”，同時(shí)，《周禮》中的“三赦”制度，就有兩赦是因年齡而設(shè)?！短坡伞穼?duì)刑事責(zé)任年齡做了較為詳細(xì)和科學(xué)的規(guī)定，并規(guī)定不滿七歲和已滿九十歲，是無刑事責(zé)任年齡階段。新中國成立以來，為保護(hù)未成年人健康發(fā)展，1979年刑法和1997年刑法，均規(guī)定未滿十四周歲的未成年人絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任。但就目前的情勢而言，未成年人犯罪“十三歲”現(xiàn)象十分嚴(yán)重，這對(duì)目前刑事責(zé)任年齡確定的合理性提出了質(zhì)疑。本文試對(duì)此予以分析，并嘗試提出合理化建議。

　　一、未成年人犯罪“十三歲”現(xiàn)象突出

　　某省高級(jí)法院的一次統(tǒng)計(jì)顯示，青少年惡性刑事案件中，嚴(yán)重危害行為的始發(fā)年齡最小為十歲左右，多集中于十三歲。該年齡段的惡性案件比率正在不斷上升，并趨向暴力化、殘忍化。

　　未成年人犯罪已呈低齡化、惡性化的發(fā)展趨勢，但長期以來，在被誤讀的青少年保護(hù)精神的影響下，部分學(xué)者以維護(hù)未成年人權(quán)益的名義，對(duì)未成年人惡性暴力案件一味寬恕甚至放縱，有違刑事立法目的?！笆臍q前殺人放火都沒事”的觀念在未滿十四周歲的少年人中泛濫成災(zāi)，使得未成年人對(duì)惡性暴力殺人案件有恃無恐，并難以受到應(yīng)有的懲處和教育，這已成為一個(gè)不容忽視的法律頑疾。下面是筆者在網(wǎng)頁上摘選的幾則案例。

　　案例一，2004年7月，黑龍江通河縣年僅13歲的男孩趙力寶將同村14歲女孩明芳強(qiáng)奸后，法院判決其監(jiān)護(hù)人對(duì)明芳作出9000余元的賠償并當(dāng)庭釋放。趙力寶懷恨在心，次日晚上竟又將明芳母親殘忍殺害，趙被判處一年半勞教，不久獲釋。案例二，2008年，哈爾濱市明水縣發(fā)生兩個(gè)13歲未成年人強(qiáng)奸并焚燒一18歲少女案件。該縣公安局民警介紹，施暴之后他二人對(duì)該事均無絲毫悔意，只是回答“就和玩似地”，而對(duì)這兩個(gè)孩子的懲戒措施僅是交給其父母監(jiān)護(hù)。當(dāng)記者提出如果在滿14歲之前他們兩個(gè)再“玩一次”怎么辦時(shí)，沒有聽到任何正面回答。群眾均義憤填膺，主張嚴(yán)懲。一位心理專家指出“這兩個(gè)孩子深層次心理和人格問題如果得不到正確教育，長大之后依然是個(gè)問題”。案例三，2011年3月4日晚7時(shí)許，江西省廣豐縣鄭某（男，13歲）隨身攜帶一把菜刀，竄至陳某經(jīng)營的雜貨店對(duì)面，觀察店內(nèi)的情況。晚8時(shí)許，鄭某溜進(jìn)店內(nèi)。當(dāng)時(shí)陳某背對(duì)著店門看電視，鄭某剛把抽屜拉開，被陳某發(fā)現(xiàn)，鄭某抽出插在腰間的菜刀，朝陳某頭部連砍四五刀，將其砍倒在地。鄭某見陳某未死，又用菜刀用力地朝其頭部連砍八九刀，直至死亡，然后將抽屜內(nèi)的一沓零錢拿走，逃離現(xiàn)場。這些案件的殘忍程度令人發(fā)指，但這僅是最近幾年未成年人惡性案件的冰山一角。

　　二、降低刑事責(zé)任年齡至十三歲的必要性分析

　　部分學(xué)者主張不宜將刑事責(zé)任年齡低齡化主要基于以下考慮：其一，十二、十三歲的人身心發(fā)育尚未基本成熟，難以真正理解刑罰的性質(zhì)、功能以及刑罰制裁的意義與后果。其二，少年可塑性大，應(yīng)主要著眼于加強(qiáng)家庭教育、學(xué)校和社會(huì)教育，不宜強(qiáng)調(diào)刑罰的懲罰作用。其三，對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡者實(shí)施的嚴(yán)重的危害行為，通過綜合治理、側(cè)重教育和保護(hù)的方式引導(dǎo)其健康成長，防止再次危害社會(huì)。其四，降低刑事責(zé)任年齡并不代表國際刑法的發(fā)展趨勢。

　　筆者認(rèn)為，目前刑法規(guī)定“未滿十四周歲為絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡”的實(shí)際效果并不樂觀，1999年11月開始實(shí)施的《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》的現(xiàn)實(shí)效果也不盡如人意。近年來青少年暴力惡性案件呈增長勢頭，降低未成年人刑事責(zé)任年齡至十三歲已勢在必行，筆者下面提出幾點(diǎn)依據(jù)。

　　首先，青少年社會(huì)認(rèn)知程度提前。根據(jù)深圳市2011年的一份社會(huì)調(diào)查報(bào)告顯示，改革開放以來家庭生活條件的改善和信息傳播渠道的多樣化，使得青少年人的心理、生理和智力上的成熟度較1979年至少提前成熟2-3年，十二、三歲的學(xué)生已形成基本的善惡觀，具備辨別是非能力和控制能力。這種善惡觀與刑法法規(guī)的不對(duì)稱導(dǎo)致法律對(duì)青少年的保護(hù)變成了其犯罪的資本。福建某地一十三歲的少年碎尸犯被抓獲后滿不在乎地對(duì)民警說，“有種拿槍打死我呀，我還是未成年人呢！”，類似的案件在我國最多收容教養(yǎng)一、二年，而西方的法律和司法實(shí)踐對(duì)未成年人因殺人等嚴(yán)重罪行而被判終身監(jiān)禁（所在國最高刑罰）或死刑的已有若干案例，甚至有12歲男孩因?yàn)楣室鈿⑷双@終身監(jiān)禁的案例。

　　刑事責(zé)任年齡的確定，生理、心理、智力成熟度、本國的歷史傳統(tǒng)、人種、未成年人的發(fā)育情況、教育狀況等都是參考因素。法國刑事責(zé)任年齡為13周歲，印度、加拿大、希臘、荷蘭、丹麥、匈牙利為12周歲，墨西哥為9周歲，我國香港地區(qū)和美國紐約州等則規(guī)定為7歲。美國針對(duì)少年犯罪的司法程序由各州自行決定，但自上個(gè)世紀(jì)80年代，各州均降低了追究刑事責(zé)任的年齡，加大了對(duì)少年犯的懲治力度，一些州還可在成人法庭審判10歲的少年犯?，F(xiàn)在在依據(jù)以上各因素指標(biāo)對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行實(shí)證評(píng)估后，筆者認(rèn)為應(yīng)該有更為精準(zhǔn)的刑事責(zé)任年齡劃分。

　　其次，目前我國的綜合治理等教育體系不完善。家庭和學(xué)校教育的失敗、社會(huì)不良風(fēng)氣的危害和法律制度的滯后等，共同構(gòu)成了未成年人犯罪低齡化的原因。目前對(duì)于犯有惡性殺人案而未到十四周歲的青少年的處理方式，僅是簡單的將青少年保護(hù)與懲罰青少年惡性刑事案件對(duì)立起來，多是訓(xùn)誡之后，交由其家長進(jìn)行教育，這無異于將主觀惡性極大的未成年人放任不管，其結(jié)果就是導(dǎo)致這些未達(dá)十四周歲的加害人對(duì)法律肆無忌憚，甚至變本加厲的實(shí)施犯罪。為社會(huì)的安定埋下隱患。正因如此，在綜合治理等教育體系不完善的情勢下，我們必須正視刑罰的威懾作用，正確認(rèn)識(shí)降低刑事責(zé)任年齡與保護(hù)未成年人健康發(fā)展之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。筆者并不愿鼓吹刑罰的報(bào)應(yīng)刑論思想，也不想夸大刑法的威懾作用，但我們卻不得不承認(rèn)，在某種意義上，刑罰確實(shí)發(fā)揮著威懾的功能。刑罰威懾作用的有效發(fā)揮，在一定程度上可以有效震懾不安定分子，特別是避免其有恃無恐的僥幸心理的形成。當(dāng)然，對(duì)于刑罰的威懾作用不可過度依賴，只有在嚴(yán)格限制其使用條件的情況下，方可作為懲治惡性刑事案件的手段之一。

　　此外，十三歲少年惡性刑事案件殺人手段之殘忍，充分顯示其人身危險(xiǎn)性已到了必須通過刑罰予以懲處、救治的地步。如果不通過刑罰的方式給予及時(shí)挽救，其今后的人格必然會(huì)扭曲性發(fā)展，對(duì)個(gè)人來講失去了一次救贖的機(jī)會(huì)。

　　再次，降低刑事責(zé)任年齡與國際刑法的輕緩化發(fā)展趨勢并不相悖。刑法存在本身就是為了懲罰犯罪，防衛(wèi)社會(huì)，如果因?yàn)樗^的刑法輕緩化而將一些具有極大社會(huì)危害性的犯罪行為無罪化，將會(huì)導(dǎo)致刑法虛無的問題。就刑罰目的而言，刑罰并不是為了簡單的懲罰，“刑罰與刑法的最終目標(biāo)都是保護(hù)法律秩序”，刑罰在任何時(shí)候都只是作為維護(hù)法律秩序的一種手段，而非最終目的。正如意大利著名刑法學(xué)家菲利普·格拉馬蒂卡（FilippoGramatica）認(rèn)為，“社會(huì)防衛(wèi)不應(yīng)該只是保障市民本身、財(cái)產(chǎn)等安全這一客觀目的，更重要更本質(zhì)的目的是‘改善那些反社會(huì)的人’使之回歸社會(huì)。”，對(duì)這部分未成年人而言，實(shí)踐證明，其所接受的家庭教育和社會(huì)教育是失敗的，甚至是錯(cuò)誤的，而通過刑罰這一手段不但可以使之認(rèn)識(shí)到其行為的危害性，也有利于通過強(qiáng)制手段為其提供正確的矯治機(jī)會(huì)，提供一個(gè)接受法律教育、形成健全人格的平臺(tái)甚至機(jī)遇。刑罰在執(zhí)行的過程中，應(yīng)該注重塑造其人格，使其接受良好教育，樹立正確人生觀，正確回歸社會(huì)。

　　最后，尊重民眾法律情感和法律信仰。民意不應(yīng)左右法律，但是法律的存在和執(zhí)行不能不考慮民意?！盀榱艘粋€(gè)政權(quán)的存在，統(tǒng)治者不能不考慮大部分民眾的現(xiàn)實(shí)要求”。一個(gè)國家的法治有賴于社會(huì)民眾對(duì)法律的忠誠和信仰，培養(yǎng)社會(huì)民眾的法律信仰是法治的一種內(nèi)在需要。首先，一個(gè)國家要實(shí)現(xiàn)法治化，就必須有足夠社會(huì)公眾對(duì)法律的尊重、認(rèn)可和接受。失去了社會(huì)公眾的尊重、認(rèn)可和接受，沒有社會(huì)民眾對(duì)法律的信仰，法律就會(huì)喪失穩(wěn)定性和權(quán)威性。正因?yàn)槊癖妼?duì)法律存在信仰的法律情感，每每惡性刑事案件發(fā)生時(shí)，民眾已不再訴諸于原始的同態(tài)復(fù)仇，民眾相信法律能給予一個(gè)公平合理的制裁措施。但是在被誤讀的青少年保護(hù)精神引導(dǎo)下，難以懲治未達(dá)刑事責(zé)任年齡的施暴者，難以培養(yǎng)的法律信仰再次被掏，甚至有民眾呼吁，采取“報(bào)復(fù)”的私力救濟(jì)方式。我們承認(rèn)，“為了一個(gè)民族的發(fā)展，學(xué)者不能不進(jìn)行高于普通民眾現(xiàn)實(shí)要求的理性思考”，但是出于現(xiàn)實(shí)的迫切需要，必須要有相適應(yīng)的理論存在。筆者認(rèn)為，刑法對(duì)十三歲青少年犯下的惡性刑事案件應(yīng)予以刑罰懲治，當(dāng)然，除非惡性暴力刑事案件等不得已的情況下否則不得輕易啟動(dòng)該程序。

　　三、結(jié)語

　　我們要正視青少年犯罪嚴(yán)峻的現(xiàn)狀，在厘清保護(hù)青少年合法權(quán)益與懲治青少年惡性案件案件關(guān)系的前提下，厘清刑罰與青少年救助的關(guān)系，正視刑法的社會(huì)救助作用。值得強(qiáng)調(diào)的是，正如F.v.Liszt所說“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，希望相關(guān)的政府部門能夠及時(shí)的正視青少年惡性刑事案件問題，充分認(rèn)識(shí)問題產(chǎn)生的根源，正確對(duì)待青少年惡性刑事案件的處理及青少年的保護(hù)問題。